בתשובה לkozmo, 25/04/24 12:03
 |
|
 |
||
|
||||
 |
שיפורים אפשר לעשות במסגרת כללי המשחק הקיימים, בלי לשבור את המשחק. למשל, מה דעתך על הדרישה המאוד צנועה להגבלת כהונה של ראש ממשלה? אולי נתחיל בזה ונמשיך לדיונים יותר אמורפיים לאחר ההישג הזה? אפילו משהו קטן שכזה לא מצליחים להזיז ואתה מדבר על שינוי שיטת משטר? בדיוק כמו שלא צריך לחפש אלטרנטיבה למיסוי, רק בגלל שיש לך ביקורת פרטיקולרית על מדיניות מיסוי כלשהי, כך גם עם שיטת המשטר שלנו. זאת לא קדושה. זאת שמרנות מינימלית כי אי אפשר להתעסק בהחלפת יסודות של בניין בלי להסתכן בהתרסקותו. לישראלים יש דברים חשובים יותר להתעסק איתם עכשיו ויש מספיק סכנות חיצוניות למה שכבר כן יש לנו בידיים, כדי שנכנס להרפתקאות מטופשות. טוב לי עם ציפור אחת ביד מהשתיים שאתה מספר לי שקיימות על איזה עץ שאנחנו לא רואים ואתה אפילו לא יודע לתאר. ושוב, אתה חוזר כמו תקליט שבור על איזכור השיטה האמריקאית, אבל אין שום קשר בין ישראל לבין השיטה הנהוגה שם. שאלתי אותך שאלה קונקרטית לגבי הקשר. לא ענית. הנה עוד: מה קשור רפובליקה פדרלית עכשיו? כמה אלקטורים יהיו למדינת תל אביב, למשל? איפה הגבולות של כל מדינה בתוך ברית המדינות שבשטח ישראל? איך עובד השלטון של מדינת תל אביב והאם זה במקום או בנוסף לעיריה? איך תספיק לך הכנסת בשיטה בה ״Winner takes all״ והאם אתה מציע או לא מציע להוסיף עוד בית נבחרים חוץ מהכנסת? איך עובדות בחירות או תהליך חקיקה בארצות הברית של ישראל? אני לא מבין על מה אתה מדבר ואני לא לגמרי משוכנע שאתה כן מבין. אתה לא יכול להפוך את שיטת המשטר בישראל לשיטה האמריקנית בדיוק כמו שאתה לא יכול להפוך פיצה למזגן. לדעתי, מעבר לסיסמאות ריקות מתוכן ונפנופי ידיים, אין ב״הצעה״ הזאת שום דבר. זה סתם Meme שנכנס לחלל השיח הישראלי מדפי מסרים של פופוליסטים וערוצי תקשורת סטייל ערוץ 14. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
או כפי שכתבתי בתחילת הפתיל: קשה להתוכח עם העמדה שלך כי אפילו לא ברור מה בכלל העמדה. You are not even wrong. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עמדתי היא שהחברה הישראלית פתוחה לשינויים מהותיים בכל התחומים לרבות שינוי משטר, ממשל ועוד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עמדתי היא שזה הזמן לשמרנות בריאה והסרה של הסחות דעת, שקרים לגבי סדרי המשטר הקיימים וכל מיני Memes שהמחנה הביביסטי העלה על סדר היום בשנים האחרונות (במן מסע השמצה נגד מוסדות המדינה שלנו שמתחרה באפקטיביות שלו בפרופוגנדה תוצרת אויבי ישראל). לחברה הישראלית צפויות מספיק הרפתקאות ואתגרים בשנים הקרובות והרעיונות הללו של ״שינוי משטר״ זה ניסיון לכבות שריפות על ידי שפיכת דלק על האש הבוערת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הגבלת כהונת ראש-ממשלה במבנה פרלמנטרי הוא לא דבר מה מופרך לביצוע ומכאן שאם דרישה צנועה מעין זאת לא מתאפשרת אז אולי השיטה הפרלמנטרית הנוכחית פגומה. לא בטוח שהניסוי בשיטות המעורבות בישראל כשל והיה מקום לנסות לשפר את הכשלים. >> אתה חוזר כמו תקליט שבור על איזכור השיטה האמריקאית, אבל אין שום קשר בין ישראל לבין השיטה הנהוגה שם. שאלתי אותך שאלה קונקרטית לגבי הקשר. לא ענית. בנקודה בה השאלה היא הגבלת כהונת ראש ממשלה במבנה ממשל פרלמנטרי או ממשל נשיאותי עם הגבלה חוקתית למשך תקופת נשיאותו. זהו ההקשר. > הנה עוד: מה קשור רפובליקה פדרלית עכשיו? כמה אלקטורים יהיו למדינת תל אביב, למשל? איפה הגבולות של כל מדינה בתוך ברית המדינות שבשטח ישראל? איך עובד השלטון של מדינת תל אביב והאם זה במקום או בנוסף לעיריה? איך תספיק לך הכנסת בשיטה בה ״Winner takes all״ והאם אתה מציע או לא מציע להוסיף עוד בית נבחרים חוץ מהכנסת? איך עובדות בחירות או תהליך חקיקה בארצות הברית של ישראל? אני לא מבין על מה אתה מדבר ואני לא לגמרי משוכנע שאתה כן מבין. אתה רוצה תשובות מפורטות לכל שאלה או תשובה כללית האם זה ניתן לביצוע במלואו בחלקו או תוך התאמה למבנה החברתי? אבל מהי תוקפה של תשובתי היא מראש אתה פוסל את היתכנותה לאור הסכנה בהתרסקות החברה הישראלית. היא לא מספיק מרוסקת בשביל לשנות את השיטה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. זה לא אומר שהשיטה הפרלמנטרית פגומה. קושי בשינויים חוקתיים זה פיצ׳ר ולא באג. אם הישראלים ירצו בכך מספיק ויהיה סביב זה קונצנזוס, זה יקרה. אני מקווה שנצליח לגייס סביב הרעיון קונצנזוס במסגרת חוקי המשחק. אם לא, אז לא. עמים שחיים תחת שלטון דמוקרטי מקבלים את מה שמגיע להם. אם כבר יש פגם קטן שצריך לתקן (ללא צורך בשינוי שיטת משטר או לנענע את הספינה יותר מידי) זה את הקלות שבה ניתן לחוקק חוקי יסוד וכל קואליציה מזדמנת יכולה לשחק עם חוקי היסוד וליצר אבסורדים לשעתם שעושים מחוקי היסוד פלסטלינה (למשל תועבות כמו ראש ממשלת ישראל החלופי או ההרפתקה המטומטמת של בחירה ישירה). במילים אחרות - אנחנו צריכים להתקדם, לפחות קצת, בניסוח החוקה של מדינת ישראל ולעשות את זה הרבה יותר קשה לכל רוב מזדמן לגעת בחוקה. זה אתגר מספיק מורכב ושצריך להיות זהיר בו. מכאן ועד לשינוי שיטת המשטר, המרחק גדול. עד כמה תבחר לפרט או תבחר לא לפרט לגבי המשמעות של משפט סתום כמו ״ישראל צריכה להתאים את שיטות השלטון והמשפט שלה לשיטות האמריקאיות״ זה החלטה שלך. הבמה פתוחה ואף אחד לא מפריע לך לכתוב מה שאתה רוצה. אני התיחסתי למה שכתבת עד כה ואין לי דרך להתיחס למשהו שכתבת בעתיד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(בחירה ישירה היא אולי הרפתקה, אבל בטח לא עשיית פלסטלינה מחוקי יסוד. באותו הזמן גם נחקקו עוד שני חוקי יסוד) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה כבר עניין לפרשנות ו/או זיכרון היסטורי. אני לא מסכים. החוק הגיע לעולם מתוך שיקולים לא עניניים1 ועבר מהעולם אחרי מספר שנים קטן מתוך שיקולים לא עניניים2. שינויי סדרי משטר על פי צורך השעה ואינטרסים פוליטיים ספציפיים לזמן החקיקה. פלסטלינה פר אקסלנס. _________________ 1 הרצון של מפלגת העבודה לקדם את המרכיבים האישיים במערכת הבחירות בהרצת רבין ״האיש הנכון״ לראשות הממשלה. זה נכון שהבחירות ההן היו לפני שהחוק נכנס לתוקף, אבל התקוה של מפלגת העבודה היתה שקידום הרעיון ישים יותר דגש על חשיבות המרכיב האישי בבחירות כבר בסבב ההוא של ״ישראל מחכה לרבין״ של 1992. מפלגת העבודה לא העבירה את החוק מתוך מחשבה על מה שהוא יעשה בעתיד ומה המשמעויות שלו. הם שיחקו בשיטת המשטר הישראלי, בצורה לא זהירה, כמשחקים בפלסטלינה. הם עשו זאת לצרכי קמפיין בחירות ולא עפ״י כלל האצבע ״סוף מעשה במחשבה תחילה״. 2 כשחששו ממי נוטה הרוב לבחור בבחירה ישירה לראשות הממשלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש תמיד פוליטיקה שמעורבת במדינאות. תמיד אפשר לטעון שההחלטה להדיח את אולמרט הייתה משיקולים פוליטיים. החוכמה היא לדעת איך להשתמש במוטיבציות הללו כדי להעביר גם שינויים מועילים. ולעצם העניין, הן הוספת והן ביטול הבחירה הישירה ביטאו תמיכה רחבה בעם ועברו תהליך חקיקה מסודר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השיטה הנוכחית פגומה למרבית הדעות. אתה בעצמך מצביע על 2 פגמים שהם מהותיים שלא בטוח שהתיקונים המוצעים הם הפתרון הנכון. הואיל וחוקה והפרדת דת ממדינה הם שלבי יסוד שלא בטוח יכולים אי פעם להתממש בשיטה הנוכחית, יתכן והדרך אליהם יכולה לעבור אולי ורק באמצעות שינוי השיטה שכן תאפשר את מימוש שלבי היסוד. בעניין זה ליברמן ב-2006 הציע משהו דומה עוד בימים בהם נתניהו היה על תקן ׳הנשיא׳ בפוטנציה. וכמו שצוין כאן - ב-2014 לכל היותר הנשיא נתניהו היה אמור להיות היסטוריה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |