בתשובה לגדי ו., 15/06/03 1:47
נו באמת?! 151882
אתה מסתמך על התנך כהיסטוריה בעוד ששום מדע כיום לא עושה את זה. התנך הוא סופר הוראה איך לעבוד את ה'.
נו באמת?! 151946
התנ''ך הוא לא רק ספר הוראות.
אם יש לך תיעוד טוב יותר של תקופת הכניסה לארץ ישראל אני אשמח לשמוע על כך.
נו באמת?! 151966
גם אם אין תעוד טוב יותר, זה לא אומר שהתעוד הקיים הוא אמת היסטורית. אתה יכול לטעון שהוא הקירוב הכי טוב שבנמצא, אבל כדאי לא לשכוח את שגיאת המדידה.
האמת ההיסטורית 151969
זו כבר שאלה של אמונה.
חוץ מזה, איך אתה יכול למדוד שגיאת מדידה בכלל בדברים כאלה ? (איך אתה יכול למדוד את המדידה עצמה בתור התחלה...)
נו באמת?! 152069
התנ"ך הוא אוסף של אגדות ומיתוסים לצד דיווחים היסטורים מהימנים וכולם במסגרת של נראטיב על בדוי מתקופה מאוחרת על מוצא משותף וממלכה גדולה שהתפלגה.

להבנה טובה של התנ"ך מומלץ לקרוא את הספרים הבאים: "מי כתב את התנ"ך" מאת ריצ'ארד פרידמן, "העבר המכונן את ההווה" מאת נדב נאמן, "ראשית ישראל" מאת ישראל פינקלשטין וניל אשר סילברמן ו"מדריך אסימוב לתנ"ך" (לא תורגם לעברית) וכמו כן את הפרק הראשון ב"חשבון הלאומי" מאת בועז עברון.
נו באמת?! 152081
והספרים שציינת, הינם כנראה, ה"קנון" בו אתה *מאמין.*
זה לא כאילו שזה ויכוח מדעי טהור פה, אלא על האמונה של "מאיפה באנו", ולכן כמעט עקר (מלבד התועלת שבמילוי חללים בזמן הפנוי).
נו באמת?! 152170
ולהבנה טובה אף יותר מומלץ לעיין ב''דעת מקרא'', אולי אפילו ב''מורה נבוכים''.
נו באמת?! 152177
אבל למה אתה מוריד את השם כשאתה כותב תגובות כאלה?
זה משנה משהו? 152247
זה משנה משהו? 152261
לא יודע. זה מעורר מחשבות לגבי הצורה שאתה רוצה להיתפס בעיניי הקוראים כאן. משהו מפריע לך?
הבינותי 152285
מצטער, אין לי עניין בוויכוח שאתה מנסה להיגרר אליו.
נו באמת?! 152137
כתיעוד, התנך הוא חומר מפוקפק ביותר - אמנם יש ראיות רבות המהוות רקע אפשרי לסיפורי התנך, אבל אין כמעט שום הוכחה ממשית לקיומם של הסיפורים האלה כהיסטוריה.
נו באמת?! 152613
האם ישנן גם ראיות כלשהן התומכות בטענות שלך לגבי ההסטוריה שלפני בית שני?
מה המניע לקבל את הטענות שלך על פני מה שמופיע בתנ"ך?
נו באמת?! 152642
הארץ מלאה ממצאים ארכיאולוגיים מתקופת בית שני, מלבד ממצאים בכתב - ספריו של יוסף בן מתתיהו, למשל, כתבים פרסיים, יווניים ורומאיים ועוד.
הטענות נגד התנך כתעוד אמין אינן שלי אלא של כל החוקרים אנשי המדע העוסקים בנושא הזה. אני רק מצטטת אותם. אם אתה איש דתי ולא למדת בשיטה מדעית, אז חסר לך משהו בהשכלה שאפשר להשלים אותו בקריאת ספרים.
נו באמת?! 152832
לדבר בשם -כל- החוקרים זה קצת יומרני.

אם אני דתי זה לא אומר שלא למדתי בצורה מדעית.

מה המניע לקבל את הסיפורים שלך לגבי ההיסטוריה שלפני בית שני?

אל תסבירי לי שהתנ"ך לא אמין.
גם אם אנשים חיברו אותו, הם חיו קרוב יותר לתקופה ההיא ממך.
למה הטענות שלך יותר אמינות מהתנ"ך?

אפשר להתמקד אפילו יותר:
העלית טענות מעניינות, את יכולה להוכיח את הדברים שבמאמר?
נו באמת?! 152647
נראה שלא היבנתי בדיוק את השאלה. התשובה היא שאי אפשר להוכיח שלילה - איך אפשר להוכיח שאין ראיות המוכיחות את קיומם של האבות, את יציאת מצרים ואת מלכות שאול ודוד המלך? לעומת זאת ישנן ראיות על מלכותו של המלך צדקיהו, למשל, וכל הסיפור על כך שנלקח לבבל, ששני בניו נרצחו לעיניו לפני שעיוורו אותו מסופר גם בכתבים בבליים אלה נקראות ראיות. בכלל, לחלק גדול מתקופת המלכים המאוחרים של בית ראשון אפשר למצוא ראיות בכתובים זרים ובממצאים ארכיאולוגיים. אבל לא לתקופת האבות, כיבוש הארץ, שופטים ושמואל.
נו באמת?! 152833
אז מאיפה בא הרעיון שדוד בעצם היה סדרת מלכים ולא מלך יחיד?
על מה הסתמכת כשכתבת את זה?
אם כבר בהשערות מטורפות עסקינן 152836
עלה במוחי המעוות רעיון מעניין, בליל אמש:

הייתכן כי "אחאב" (אחי האב) הוא למעשה שם-רמז ל"דוד," שניתן לו כיוון שהוא היה חלק מסדרת המלכים המדוברת, אך לא רצו להזכיר זאת, ומצד שני לא רצו למחוק מידע שהיה בטקסט המקורי?

טוב. אל תגידו שלא הזהרתיכם.
אם כבר בהשערות מטורפות עסקינן 152840
נדמה לי שטעית בפתיל: תגובה 152206 (סתאאם).
נו באמת?! 152916
זה רעיון מקורי שלי המסתמך על התיאוריה של המלך המקודש אליה התייחסתי, למשל, במאמרי על גבורה וגיבורים ובמאמרים אחרים באתר הזה. לא אתה ולא אף אחד אחר חייבים לקבל את הרעיון הזה.

חזרה לעמוד הראשי

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים