בתשובה לדובי קננגיסר, 11/02/04 17:20
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לאחר שקראתי את המאמר, נראה לי שאין כאן שום הוכחה או הפרכה לכאן או לכאן, לכן האפשרות היא שכל אחד - מדען או לא - יכול לקחת את התיאוריה המוצאת יותר חן בעיניו ולדבוק בה, או לא. זה הכול עניין של נטייה אישית - ושוב, אינטואיטיבית. מעניין, דרך אגב, ונדמה לי הולם את הסטטיסטיקה (אבל אולי אני טועה), שבדרך כלל נשים אוהבות מים יותר מגברים, וזה אולי יכול להסביר את הדעה, שהיו אלו הנקבות שהתקרבו יותר למים ובילו בהם זמן יותר מהזכרים, בתקופת ההתפתחות האמורה. אחרי הכול, אצל הפרימאטים הנקבות והזכרים שעירים באותה מידה, בעוד שהנקבה האנושית חסרת שיער במידה רבה יותר מהזכר (לפחות אצל הגזע הקווקזי). |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מה? הוא הראה שכל הטיעונים בעד אדם אקווטי הם חסרי ערך, שהתיאוריה הזאת משאירה יותר שאלות פתוחות מאשר התיאוריה המקובלת, וחשוב מכל - שלא היה פרק זמן אבולוציוני מספק כדי לאפשר התפתחות של קוף אקווטי ושיבה לאדם יבשתי. כל אחד יכול לקחת מה שהוא רוצה ולדבוק בו. אנשים יכולים גם להאמין בפיות, אבל זה לא משנה את העובדות, שמצביעות על כך שאין שום אמת בטענה הזו, שהתומכת המרכזית שלה, כאמור, היא עיתונאית ולא ביולוגית. על ההשערות שלך לגבי חיבתן העודפת של נשים למים אני חושב שיש צורך להשיב. רק אציין שלנשים אין פחות זקיקי שיער מאשר לגברים, רק שהוא דק ובהיר יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה חושב שיש צורך להשיב, או שאין צורך להשיב? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה *אתה* חושב? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שאין צורך, ואני חושב שגם דובי חושב כך. מה את חושבת? כמו שכתוב במאמר שדובי לינקק, ה AAT לא נחשבת תיאוריה רצינית, ואין שום ממצא פליאונתולוגי שתומך בה. אם יש לך קצת זמן, הספר "הקוף העירום" מציע תיאוריה חלופית (למרות שקצת מיושנת). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חסר שם י' אחד. אני אתן לך למצוא לבד איפה. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |