בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ', 29/02/04 9:18
לא ממש 201615
ההבדל העיקרי בין התעללות בבעלי חיים לאכילת בשר הוא שאכילת בשר זוכה ללגיטמציה נרחבת מצד החברה ושבעודך נוגס בהמבורגר הרבה יותר קל להתעלם מההתאכזרות לפרה שהוא פעם היה. אני אסכים איתך שאכילת בשר היא רק בגדר ''שיתוף פעולה'' ולא יזימת פשע, אבל אולי כדאי שאנשים יהיו מודעים למה שהם מסכימים לו בעצם אכילת הבשר. מי שידע את העובדות ויעיד שאין לו עם זה בעיות מוסריות הוא בסדר מבחינתי. זו רק העלמת העין שאני לא אוהב.
לא ממש 201628
לדעתך יש הרבה אנשים שלא יודעים שההמבורגר שלהם היה נוהג לעשות "מוווו" בגלגול הקודם שלו?
יודעים ואוכלים 201631
הרבה אנשים סבורים שלמי שאינו בן-אדם כמוהם לא צריכות להיות זכויות כלשהן, ועל כן עצם הידיעה שההמבורגר שלהם היה פעם בעל-חיים לא ממש מונעת מהם לאכלו בתיאבון.

לעומת זאת, אנשים רבים דווקא מגלים רגישות לנושא מניעת התעללות בבעלי-חיים. לכן נוח להם לדמיין - הרבה בזכות התעמולה והפרסומות שעליהן כתבתי לך קודם - שבגלגולו הקודם נהג לו ההמבורגר שלהם לשוטט לו להנאתו באחו המוריק, להקשיב לציוץ הציפורים ולהתרועע עם חגבים, עד שיום אחד הגיע זמנו להישחט באבחת סכין חדה כתער (שהיא כידוע מרכיב עיקרי במיתוס ההומאניות של השחיטה הכשרה).

אם האנשים הללו היו יודעים, בוודאות, שההמבורגר שלהם דווקא עשוי מבשרו של בעל-חיים שמעולם אפילו לא ראה אור יום, ושבילה את כל חייו בתנאי כליאה קשים ומחפירים שהומצאו רק על מנת לשמור אותו בחיים תוך צמצום עלויות ההחזקה שלו עד למינימום עבור המגדלים, יכול להיות שעבור חלק מהם הידיעה הזו היתה מספיקה בכדי שיבחרו לאכול משהו שתהליך ייצורו היה קצת פחות אכזרי.
יודעים ואוכלים 201634
אני מציע לא להתחיל שוב את הדיון שכבר ניהלנו יותר מפעם אחת, אלא אם כן יש לך דברים חדשים להגיד. לי אין.
יודעים ואוכלים 201651
טוב, אם כי לא זכור לי שקיימתי איתך אי פעם דיון על צמחונות.
מאידך, כן זכור לי איך התלוננת בפני על כך שפעילי זכויות בע''ח משקיעים את כל מרצם במאבק נגד תעשיית הניסויים בבעלי-חיים, ומזניחים (לכאורה) את תעשיית המזון מן החי שמספר קרבנותיה גבוה בהרבה.
יודעים ואוכלים 201653
לסעיף השני: נכון, ויש לי הרבה יותר סימפטיה למאבק נגד אכילתן של פרות מאשר נגד ניסויים לפיתוח תרופות חדשות.
הדיאלקטיקה של הפגיעה בבעלי-חיים 201667
אפילו שהסתפקת במשפט תגובה קצר אחד, שהיה אמור לחתום את הדיאלוג הזה, הניסוח שבחרת היה כל כך מעניין עד שאני מרשה לעצמי להמשיך בדיון ולקחת את המשפט שלך כמקרה מבחן לדיאלקטיקה הקשורה בפגיעה בבעלי-חיים. כמובן שאינך חייב להמשיך בדיון אם גם הנושא הזה אינו מעניין אותך.

כתבת:
"...יש לי הרבה יותר סימפטיה למאבק נגד אכילתן של פרות מאשר נגד ניסויים לפיתוח תרופות חדשות."

בוא נראה מה אפשר להוציא מהמשפט הזה:

1. את המאבק שאליו יש לך יותר סימפטיה, לטענתך, הגדרת כ"מאבק נגד אכילתן של פרות", ניסוח שכולל אזכור מפורש של בעל-החיים הנאכל. יתכן שכחלק מהסימפטיה שלך בחרת בניסוח ייחודי זה במקום הנוסח המקובל "מאבק נגד אכילת בשר", אשר בו מתייחסים לדבר שנאכל כאל מוצר ולא כאל יצור חי שלפגיעה בו עשויה (או עלולה) להיות משמעות מוסרית.

2. אולי מכיוון שלדבריך אתה נוהג לאכול בעיקר פגרי תרנגולים‏1, בחרת בחלק של ההרבה-יותר-סימפטיה להזכיר דווקא פרות. באופן טבעי, קל יותר לחוש סימפטיה למאבק שנערך נגד מישהו אחר, וקשה יותר לחוש סימפטיה למאבק שנערך נגדנו. האם זו גם הסיבה שאינך מגלה סימפטיה גם למאבק נגד תעשיית הויוויסקציה? אינני מכיר אותך ולכן אינני יודע.

3. לעומת זאת, בתיאור המאבק שאינך אוהב (וזאת בלשון המעטה, לנוכח כמויות התרעלה ששפכת עליו בדיונים קודמים בגלגוליך השונים), לא הזכרת כלל את המונח "בעלי-חיים" (שלא לדבר על אזכור מין מסוים כפי שעשית בתיאור המאבק הראשון), והסתפקת ב"ניסויים לפיתוח תרופות חדשות". ברור שמשתמע מההקשר שמדובר בניסויים בבעלי-חיים, אבל כל מלה קובעת. אכן, מי יכול להתנגד למעשה המשדר מדעיות סטרילית, אובייקטיבית וניטרלית מבחינה ערכית כמו "ניסויים", ובמיוחד כשאלה מיועדים לפיתוח מוצר חיוני כמו תרופות?

4. מגמתיות הניסוח בו בחרת מתבטאת בעוד אופן מעניין: במקום לכתוב "מאבק נגד ניסויים בבעלי-חיים" (ההגדרה המקובלת), צמצמת זאת למאבק היוצא דווקא נגד ניסויים לפיתוח תרופות חדשות. עשית זאת למרות שאתה יודע שאין שום תנועה ואין שום מאבק שמוקדשים ספציפית דווקא לפעילות נגד תעשיית התרופות. למעשה, בחרת במקרה פרטי שהוא קיצוני יחסית: כאמור, מי מאיתנו, חולים בכוח או בפועל שכמותנו, יעז לתמוך במאבק נגד תרופות? הרבה יותר סביר למצוא בציבור תמיכה במאבק נגד ניסויים בתעשיית הקוסמטיקה, למשל, שנתפסת כתעשייה של מותרות. מבחירת המלים שלך קצרה הדרך לקביעה הדמגוגית המוכרת לפיה פעילי זכויות בע"ח חייבים להימנע מלקחת תרופות, משום שתרופות, כידוע, נבדקות בבעלי-חיים.

5. עוד חוסר סימטריה מגמתי בין שני חלקי המשפט שלך נובע מהעובדה שרק בחלק השני בחרת לציין את מטרת הפגיעה, אולי כדי להבליע את הקביעה לפיה כל הפגיעות בבעלי-חיים הנעשות במסגרת זו משרתות את המטרה הראויה, בעוד "אכילתן של פרות" הוצג על-ידך כמעשה שלכאורה אין לו כל מטרה. מובן שיציאה נגד גרגרנות נטו תצבור יותר סימפטיה מיציאה נגד מעשים שגם אם הם שליליים, לפחות הם נעשים למטרה טובה. ניסוח סימטרי יותר יכול היה להיות "יש לי הרבה יותר סימפטיה למאבק נגד אכילתן של פרות מאשר למאבק נגד תפירת עיניהם של חתולים" (או "ניסור גולגלותיהם של קופים", או "צריבת עיניהן של ארנבות", או או "הלעטת חזירי-ים ברעלנים תעשייתיים", וכיוצא באלה - אלא שאז תודגש הפגיעה ולא המטרה ומגמתיות המשפט עלולה להתהפך).

לסיכום, ברור מדבריך שיש לך יותר סימפטיה למאבק נגד אכילת פרות מאשר למאבק נגד ניסויי תרופות. אך מה עם המאבק נגד אכילת תרנגולים מול המאבק נגד הריגת בעלי-חיים בנשק כימי? ומה עם המאבק נגד אכילת בשר דגים מול המאבק נגד חישמול כלבים במחקרי "חוסר ישע נרכש" למיניהם, שלמרות חוסר הרלוונטיות שלהם לאדם הם עדיין ממשיכים להתבצע במכוני מחקר שונים? למה, בעצם, חשים אנשים רבים צורך לדרג את המאבקים השונים נגד פגיעה בבעלי-חיים ולבחור ביניהם, ואינם מכירים בכך שהפגיעה היא פגיעה ושההתעללות היא התעללות כמעט בלי קשר לזהותו של המתעלל, לגילו ולמטרותיו?

-------

1 דוגמא שלי איך במקום לעורר סימפטיה לבעלי-החיים אפשר גם לנסות לעורר גועל מאכילתם באמצעות דיאלקטיקה מגמתית אך עדיין מדויקת מבחינה עובדתית.
הדיאלקטיקה של הפגיעה בבעלי-חיים 201747
כל זה ממשפט אחד שכתבתי. איזה מזל שלא כתבתי שניים.
לא ממש 201644
נדמה לי שהחלפת יו''ד ואל''ף בכמה ו''וים.
לא ממש 201666
בעודי נוגס בהמבורגר קל להתעלם מההתאכזרות לפרה שהוא פעם היה, אבל כשאני שומע על ילדים שאיפה שהוא עשו משהו רע, יותר *קשה* לי להתעלם מזה? אני לא בטוח שאני מבין איך ההגיון הזה עובד.

אני חושש שאני יודע את העובדות (מספיק צמחונים שמחו לפרט אותן בפני), ואני עדיין חושב שההבדל הוא יותר עקרוני מזה שאתה מתאר כאן. אתה מוזמן לא להסכים איתי, אבל נסה לפרט.

חזרה לעמוד הראשי

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים