בתשובה לדב אנשלוביץ, 07/04/04 15:16
אני כבר רואה את המקהלה הזועמת 210601
איתי • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ד', 7/4/2004, 15:34
נכון שנתניהו יכול היה להעמיק עוד יותר את הפער החברתי ולהעניק את עודפי הגביה לעשירים (אגב - הדבר היה בניגוד לעצת הכלכלנים, שכן כספים אלו היו מופנים לחסכון ולא לצריכה, בניגוד לצרכי המשק).
עדיין - החלשים באמת, מושאי הקיצוץ בקצבאות הילדים והסיוע לשאר הנדכאים (חד הוריות, נכים וכו') - לא יזכו לאגורה שחוקה שכן לצערם אינם משלמים מיסים.
כן, אני יודע שמי שלא משלם מיסים לא יכול לקבל החזר מס - אבל מי אמר שיתרות הגביה צריבות להשתלם חזרה דווקא בדרך של החזר מס?
זו אמנם סטיה מהנושא אך איך היית מחזיר את היתרות האלה ? 210604
דב אנשלוביץ • בתשובה לאיתי יום ד', 7/4/2004, 15:47
הרי לא היית מצפה מנתניהו שיגדיל את הקצבאות, כי זה יהיה בניגוד מפורש לעיקר מדיניותו, שהיא עידוד עבודה וכדומה.
לו עשה כך היה זוכה לקיתון של רותחין בגין מדיניות מבולבלת, ובצדק. . .
זו אמנם סטיה מהנושא אך איך היית מחזיר את היתרות האלה ? 210647
עוזי ו. • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ד', 7/4/2004, 19:43
אפשר למשל להקטין את החוב החיצוני. אם אינני טועה כ- 40% מהתקציב (!) הולכים להחזר חובות, וחלק ניכר מן הסכום הזה הם תשלומי הריבית.
זו אמנם סטיה מהנושא אך איך היית מחזיר את היתרות האלה ? 210878
דובי קננגיסר • בתשובה לעוזי ו. יום ה', 8/4/2004, 18:24
אני מניח שיש פה שיקול לטווח הארוך - הגידול הצפוי בהכנסות המדינה כתוצאה מהצמיחה יהיה יותר משמעותי מאשר הקיטון בהוצאות המדינה עבור החזרי חובות אם הסכום הפעוט (למדי) הזה יועבר למטרה זו.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות