בתשובה להאייל האלמוני, 07/07/04 2:12
 |
|
 |
||
|
||||
 |
כמדומני שהוא לא לוקח, אלא נותנים לו כפי יכולת המזמינים האמידים בדרך כלל, המתכבדים בהזמנת אישיותו הקורנת של הרב לאו לפאר את חתונת בתם או בנם. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
המילה "צביעות" תחויר מכדי לתאר את הנוהג הרבני הנאה הזה של - "אני בשום אופן לא לוקח, חלילה, ואני בכלל קדוש מכדי להתעסק בענייני כספים, אבל תראו, תציצו, אתם רואים שם את הדבר הזה שבצד המכנסיים שלי? ובכן, דעו לכם - זה נקרא *כיס* - **כיס עמוק-עמוק**! - אבל אני לא לוקח, חלילה!" | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה בסדר, רק לפרופסורים מותר לקבל שכר תמורת הופעות במה. דוגמת, אלי ויזל, הגובה הון עתק עבור הופעת הרצאה בצמוד ללימוזינה עם נהג. בעולמם האידיאלי של האפיקורסים, רק לרבנים אסור לקבל תמורת הייצוגיות שלהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא משלם מס על זה, לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוודאי, ומה חשבת לך שהוא פרופסור או עורך דין או צלם אופנה (מקרים שמתפרסמים חדשות לבקרים ב''קול ישראל'') שלא מדווח לרשויות המס. בניגוד אליהם, אצלו, ''דינה דמלכותא - דינה''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ורב שמקבל "תשורה" מדווח לרשויות? או לפחות מפרסם מראש תעריף? בקיצור, אולי זה בסדר לתת מתנות קטנות לרבנים בנסיבות כאלה ( אני חושב שזה לא בסדר, אבל מוסר זה דבר אישי), אבל אל תשווה את זה לאדם שמקבל שכר ידוע מראש לשם ביצוע פעולה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העקרון ההלכתי הוא: מתנות קטנות לרבנים קטנים ומתנות גדולוווות לרבנים גדולים (גדולים בחכמת יחס"צ, ואולי גם בתורה - את זאת לא לי לשפוט) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה, עורך דין או צלם אופנה או פרופסור (נניח, אלי ויזל) - מקבלים שכר ידוע מראש לשם ביצוע פעולתם? אני סומך על רשויות המס שיש להם דרכים נפלאות לגבות כספים מכל החייבים למדינה, כמו שפעלו בהצלחה כנגד שרי אריסון וחובותיה. בהצלחה? כן בהצלחה, בכך שהצליחו להחזירה ארצה ובעתיד הקרוב הם עוד יסחטו ממנה את האגורה האחרונה שאולי ויתרו לה עד כה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הצלחת לגרום לי להפר את ההתחייבות שנתתי לעצמי שלא לענות לתגובותיך: עורך דין או צלם אופנה או פרופסור (נניח, אלי ויזל) - מקבלים שכר ידוע מראש (ומוסכם) לשם ביצוע פעולתם. כמוהם (בין היתר) גם רבנים, מהנדסים, נהגי אוטובוס ומורים. אלא שכאן לא מדובר בשכר עבור ביצוע פעולתם. את השכר הזה הם מקבלים ממעסיקיהם, כלומר הרבנות הראשית או המקומית. מדובר על דרישת תשלום *נוספת* אותה דורשים ממלאי תפקיד ממלכתי מהנזקקים לשרותיהם, על מנת שיבצעו את עבודתם עבורה הם מקבלים שכר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ויש שהיו משלבים את המילה ''בקשיש'' לתוך ההסבר הזה, או, רחמנא ליצלן, אפילו ''שוחד''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומאחר והשאלה במקור היתה על הרב לאו, להווה ידוע שהרב לאו מזמן לא נמצא בתפקיד הרב הראשי לישראל, ומאז, כמובן שלא מקבל פרוטה מהמדינה תמורת שירותיו לציבור, אלא מהציבור עצמו, וביושר. ואגב, מי מכם השתתף ולו פעם אחת במהלך חופה שבה קידש הרב לאו, שאתם מעיזים בכלל לשפוט את האנשים האמידים שבוחרים לשלם מכיסם על העונג הגדול שבהעברת טקס החופה על ידי הרב לאו (בדיוק כמו שהם משלמים יקר על תזמורת ועל מנות יוקרתיות והצלם)? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוד משהו קטן: למרות רוב רחמיך על הרב המסכן שכבר אינו מקבל תשלום מן המדינה, אני מרשה לעצמי לשער שהוא מקבל, כרב ראשי לשעבר, פנסיה, בוא נגיד - פנסיה קצת יותר שמנה, טיפ-טיפה יותר שמנה, מן הפנסיה של רומיה שעבדה שלושים שנה במפעל בדימונה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה כנראה נכון, אבל לא שייך לנושא. אם הרב לאו לא נושא תפקיד ממלכתי, אין שום מניעה שיעסוק בחיתון ושאר עניינים תמורת תשלום. הרבה יותר חמור שרבנים אחרים, בשעה שהם מקבלים את משכורתם מהקופה הציבורית, מקבלים גם את המעטפות המסתוריות לכיסיהם, ואף מבהירים הבהר היטב שבלי תמורה לא תהיה חופה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כנראה שמגיע לו פנסיה שמנה כמו שמגיע ליצחק שמיר ויגיע גם לאהרן ברק ולמישאל חשין, "פנסיה קצת יותר שמנה, טיפ-טיפה יותר שמנה, מן הפנסיה של רומיה שעבדה שלושים שנה במפעל בדימונה". ומה שאני טענתי זה שהוא לא מקבל תמורה על קידושיו בחופה היום, כי כבר אין לו משכורת על כך, כי הוא כבר לא רב ראשי. הפנסיה היא על העבר, לא ידעת? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרב לאו לוקח סכום בן 5 ספרות (אם זה בשקלים). לידיעתך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם פרופ' דני גור (5 ספרות בדולרים, דווקא). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרב שחיתן אותי עשה פרצוף כששאלנו אותו על תשלום ושאל למה אנחנו מנסים להרוס לו את המצווה. הוא הוסיף ואמר שמאחר והוא ראש התנועה (בארץ) הוא עוסק פחות מדי ברבנות אמיתית לטעמו, והוא אסיר תודה לנו שביקשנו ממנו בכלל. כל אחד והרבנים שלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וראש הישיבה שלי, שהוא מספר 3 בהיררכייה הרבנית האורתודוקסית העולמית, חיתן אותי עם רעייתי ללא תמורה כלשהי, כמו שזכה לחתן עשרות אלפי זוגות בארץ ובחו"ל במשך ימי חייו הארוכים ללא אגורה שחוקה. מכאן ועד לטענות ומענות כלפי דורשי התשלום או מרמזיו - הדרך ארוכה למדי. לא רק לרופא הבכיר ובעל השם הטוב מותר לשלם סכומי עתק, גם לסמכות רבנית מותר לשלם תמורת שירותיו. לטעמי, הסיבה שאתם אטומים מלהשכיל להבין את ההיגיון הפשוט הזה, נובעת ממניעים של אנטי-דת ודמוניזציה של רבנים המכהנים בקודש. אתם פשוט לא מסוגלים לעכל שיש אנשים המכהנים בקודש ומתפרנסים מכך בכבוד. כביכול רק לעובדי הייטק ולשוכנים במגדלי השן ישנן משפחות לפרנס. והמכהנים בקודש צריכים הרי להיות מזי רעב, ולשנורר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זה ההיררכיה הרבנית האורתודוקסית העולמית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. אלוהים 2. משה רבנו 3. הרב שלי |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאן התיימרו לשווא לדרג את ההיררכיה: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך איך איך אתה יכול להמשיך לדדות אחרי שאתה לא מפסיק לדרוך לעצמך על הבהונות? מצד אחד הרבנים שלך הם אנשים רוחניים שעורכים חתונות ללא שום תמורה זולת תמורת הזכות להשיא. באותה נשימה דוחה אתה דורש להכיר בזכותם לדרוש תשלום. הבעיה היא לא עם זה ולא עם זה, כפי שאתה מבין היטב אך מסתיר בשכבות של רפש מתלהם, אלא בדיוק עם עם הנקודה שרוב הרבנים מנסים להציג את עצמם בשני האופנים *בעת ובעונה אחת*. כל זה בשעה שהשרות הזה אמור להינתן חינם אין כסף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שירותיו של הרב לאו, רבה הראשי של ישראל לשעבר, אינו אמור להינתן חינם אין כסף. אף אחד לא משלם לו כיום תמורת הנסיעות הלוך ושוב, טירחת הסבלנות לחכות לאורחי האירוע הנכבדים שטרם בוששו לבוא, גילויי הסובלנות כלפי עצם האירוע של חתונה מעורבת ופרוצה, והיד עודנה נטויה. בכל מדינה קפיטליסטית מן המניין, שירותים עולים כסף. שירותי דת אינם שונים משירותי רפואה, עריכת דין או כלכלה. כל נותן השירותים לסוגיהם רשאי לגבות תשלום עבור שירותיו, נמוך או גבוה או בינוני, ואף שלא לגבות כלל. הבחירה נתונה בידו. ירצה הרב - יגבה, בהתאם לרף העשירות של מזמינו לאירוע, לא ירצה - לא יגבה, לפי מצבו הדל של המארח. בדיוק כמו שעורך דין יגבה כמה שבא לו ואיך שבא לו ומתי שבא לו. רוצה אתה את שירותיו, תשלם ותקבל כדבעי, לא רוצה - לך לעורך דין אחר. מה לך לבוא בטענות ומענות כלפיו? אלה תנאי שירותיו. נקודה. מה זה פה מדינה סוציאליסטית?! וגם כאשר כיהן הרב לאו כרבה הראשי של ישראל, עדיין לא היה מחויב לחתן זוגות, שכן זוהי אחריותו של הרב הראשי לעיר מגורי החתן או הכלה. ואם כבר הטריח עצמו לקדש זוג, מה יש? לא מגיע לו טיפ בשעה שלמלצרים, לזמרים, לאולם ולפרחים ולכל ההוצאות השוטפות של החתונה - מגיע תבלין ותקלין? אין לך אלוהים, בחיי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמשכורתם משולמת ע"י הציבור וכוללת כמובן תמורה על ביצוע טקסי נישואים. מדוע להם מגיע "תבלין ותקלין" כפי שהגדרת זאת, מידי הנישאים ? מי שהזמין רב פרטי "יוקרתי" ישלם לו כמובן, אך מי שהזמין רב מהרבנות - מדוע צריך לשלם לעובד ציבור על ביצוע עבודתו ? אתה נותן טיפ לפועלי האשפה, מזכירות בית הספר או סוללי הכבישים שעובדים עבורך ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי שכחת, אבל נושא הדיון הוא ספציפי על הרב לאו, כמשל וכדוגמה פרטית. לכן גם בדברי לא הבאתי דוגמה אלא מעורך דין, וכאלה כידוע יש בעיקר במגזר הפרטי, כמפורט בדוגמה שנתתי למעלה. כך ששנינו מסכימים בנידון: מגזר פרטי - כן לתגמל כיאות וכנדרש, ומגזר ציבורי - לא לתגמל כלל (אולי בטיפ מתוך רצון טוב וידיעה ששכרם מינימלי יחסית לשוק הפרטי). המחלוקת שלי כאן עם כאלה שחושבים שגם לרב לאו, רב מהמגזר הפרטי ששמו הטוב נגזר מהיותו רב ראשי לישראל לשעבר, לא מגיעה פרוטה שחוקה על שירותיו כיום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |