בתשובה להאייל האלמוני, 09/06/05 0:08
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ברור שאין פה מה להבין את הנמשל, כי אין זה משל אלא עובדה היסטורית. ובכך סיימתי מבחינתי את הדיון בנידון עם עוד טרול מעצבן. מעצבן? היה רוצה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לא נראה לי שאפשר להכליל אותי בהגדרות של טרול מעצבן, ורק לידיעתך, תגובה 307123 היתה היחידה שלי בדיון הזה עד עכשיו, והיא היתה רצינית לגמרי. גם בדיונים אחרים לא הרביתי לפנות אליך, וכשפניתי, זה תמיד היה בנושא ענייני ובסגנון ענייני. טעיתי (כנראה) וחשבתי שהבאת את המעשיה כי היא קשורה, לדעתך, בעניין עכשווי כלשהו. אם לא, ואם הבאת אותה כעומדת בפני עצמה - זה בסדר גמור מצידי ואין צורך להכריז עלי הכרזות כאלה. לפחות למדתי עכשיו דבר אחד חשוב: לא לפנות אליך יותר, גם לא בנושאים דתיים שבאמת מעסיקים אותי. כמו שנאמר - "מי שנכווה...". תודה ושלום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמה חבל שאתה מתעלם (במודע?) מהפיסקה העניינית הראשונה של תגובתי ובוחר להיראות כנפגע בעקבות הפיסקה השנייה, שאתה משיב עליה באותה מטבע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מתעלם. ראה תגובה 307132 - ושים לב לפער בין הפיסקה ההיא שלך, לבין הסברו של ערן. גם אם זה לא משל אלא עובדה היסטורית(?) - אתה הבאת את זה בהקשר מסויים, ולדברים כאלה וליחס שביניהם קוראים, לעיתים קרובות, "משל" ו"נמשל" - גם אם מדובר בעובדה היסטורית. לדוגמה, אם מישהו מספר, בהמשך לשיחה מסויימת העוסקת בבעיות של מדינת ישראל, את הסיפור על רצח פרדיננד ערב פרוץ מלח"ע I - גם אז משתתף חדש שרק הצטרף לשיחה יכול לשאול - "ומה הנמשל?", ואז מסבירים לו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אז, אני מסביר לך...": תגובה 307171 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה. למען האמת לא הבנתי באופן מלא את דבריך בתגובה הזאת, לא את הטון המסויים שלה, שקצת קשה לי להגדיר אותו, ולא את שורש הויכוח שיש לך עם ערן (הרושם שקיבלתי הוא של אי הבנה טוטלי מצידך כלפיו, אבל אולי הוא בעצמו יסביר), אבל בכל זאת כיון שהשקעת מאמץ - תודה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה שוב אני, לעוד רגע קט: עכשיו הבנתי מהתגובה של ערן תגובה 307126 ש*כן* היה הקשר לנושא עכשווי. לא יכולת פשוט להבהיר לי את זה במשפט אחד קצר, במקום לענות בצורה פוגעת? (שאלה רטורית, אין צורך בתגובה) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 307172 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יעזור, לא הבנתי, לא הבנתי מה העיתונאים קשורים ומה ההשתלחות שלך בהם (לא בפעם הראשונה), וזה מצער בעיני שמצאת לנחוץ לצטט את דבריו של הפרובוקטור המומחה, הרב רביץ. לפי ההגיון הזה אתה עוד עלול תיכף גם להאשים את העיתונאים בזה שהבן של הרב עמאר והחברים שלו קצצו את הפיאות של הבחור ההוא, הידיד האינטרנטי של הבת הצעירה. לדעתי לא העיתונאים מחפשים אלא הדברנים הדתיים מחפשים, ולפחות פעם אחת שמעתי דברים חריפים שאמרה רופאה חרדית על ה''דברנים'' של העדה שלה, על המחשיבים עצמם כ''דוברים'' מטעמה ועל הפוליטיקאים החרדים. ובכלל, כל הנושא הזה לא קשור למה שדובר, לא עם ערן ולא איתי, אבל החלטתי נחושות שלא להיגרר לדברים יותר בוטים משדיברתי (בוטים, אבל נכונים) עד כאן, ובזאת באמת אסיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש איזה תיעוד ארכיאולוגי ל"אירוע" ה"היסטורי" הזה? משהו כמו טלפי חזיר נעוצות בחורבות של חומה? יש לי הרגשה מוזרה שזוהי "עובדה היסטורית" בערך כמו העובדה שפרומיתאוס הביא לבני האדם את האש, העובדה שהעולם "עומד" במקומו מכיוון שענקים המכונים אטלנטים מחזיקים אותו, וכמובן: שבני האדם נוצרו מדמו של כינגו, האל הבבלי שמרד בשאר האלים והביא למלחמה ביניהם. פולקלור טיפוסי עם מגמה ומטרה ברורה- להביא עוד סיבה לאיסור גידול החזיר בארץ (גם ללא-יהודים, סובלנות חרדית במיטבה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה, אתה מאמין רק למה שהארכיאולוגים מגדירים כאירוע היסטורי? יש מספר הולך וגדל של ארכיאולוגים בכירים המגלים במחקריהם ממעבה האדמה את זיכרון האמת ההיסטורית שבתיאור המקראי. האם הדבר מניע אותך לשמור תורה ומצוות? האם היה מניע אותך אילו נחשפת לעמדות ארכיאולוגיות מסוג זה? אישית, אני מכיר כעובדה היסטורית לא *רק מה שהארכיאולוגים קובעים* ככזו, אלא *גם מה שהם קובעים* במסמרותיהם החלודות משבוע לשבוע, ורק לשבוע עד לשבוע הבא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שכל עוד לא יגלו הארכיאולוגים נוכחות אלוהית כלשהיא במעבה האדמה, לא תבוא הישועה למוכיחי הדת מהתחום הזה דווקא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולי נראה של"מוכיחי הדת" (היש חיה כזו?) לא צריכה לבוא ישועה משום תחום מחקר אנושי כזה או אחר, המוגבל מטבעו האנושי-הסובייקטיבי חרף יומרתו האובייקטיבית, מסיבה פשוטה: "מָגִנִּי עַל אֱלֹהִים *מוֹשִׁיעַ* יִשְׁרֵי לֵב" (תהילים ז, יא); "כִּי ה' אֱלֹהֵיכֶם הַהֹלֵךְ עִמָּכֶם לְהִלָּחֵם לָכֶם עִם אֹיְבֵיכֶם *לְהוֹשִׁיעַ* אֶתְכֶם (דברים כ, ד). יתרה מזו, אלהי ישראל הוא טרנסצנדנטי, אין לו דמות ולא דמיון, לא תכונות ולא תארים – "ה' הוא האלהים", ועל זה אין להוסיף. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |