בתשובה לדב אנשלוביץ, 08/09/01 10:36
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הנקודה שלי היתה אחרת, וזו תהיה גם תשובה להערתך לגבי שאלת הגזענות כן-או-לא. עובדתית, ולא משנה מה בדיוק יכתבו בסוף בסיכום ועידת דרבן, ישראל נתפסת היום ע"י חלק עצום מהעולם כמדינה שבה השלטון מבצע פשעי מלחמה באופן שיטתי. אני טוען שהמצב אליו הגענו דורש התייחסות אחרת מאשר מה שאתה (וגם ההנהגה הנוכחית) עושים, דהיינו להסביר למה אנחנו צודקים והעולם טועה ולהמשיך בעסקים כרגיל. גם כשהעולם טועה, הוא עדיין העולם, ויכולת ההשפעה שלו על התנהלות הדברים בישראל גדולה היום יותר מתמיד. את התוצאות של תפיסת העולם (במשמעותה המילולית) לגבי ישראל אנחנו כבר מרגישים אבל נרגיש עוד יותר בעתיד, ולפי דעתי זו כשלעצמה סיבה לבחון מחדש כמה מהקלישאות שאנחנו מדקלמים בינינו לבין עצמנו לגבי צדקת הדרך בה אנו הולכים מאז ומתמיד. גם אם כפי שכתבת "אי אפשר להבין את ההיטפלות דווקא לישראל", ההיטפלות הזאת קיימת. זאת עובדה. זה שלא נבין אותה, או שנפטור אותה בנימוקים של אנטישמיות, לא יקטין את מימדיה ובוודאי שלא יעלים אותה מהעולם. שים לב גם לתופעה החדשה לפיה חלק לא מבוטל מיהודי העולם מתנער לאחרונה מישראל משל הפכו כולם בין לילה לנטורי קרתא. התיעוב הכללי שמבטאות מדינות רבות כלפי ישראל מאיים גם עליהם כיהודים בארצות אחרות ועלול בסופו של דבר להביא לבידודה של ישראל גם משאר העולם היהודי. גם להם נקרא אז אנטישמיים? ומישהו חושב שזה מה שיחזיר את תמיכתם בנו? האם לא נותר בהנהגה שלנו אף מנהיג שמעמיד את האינטרס הקיומי של מדינת ישראל מעל הדיון האינסופי המטופש בשאלות כמו מי צודק, מי התחיל, ולמי למי יש יותר כבוד? ועוד עניין לסיום. בתגובתך הקודמת טענת שנראה שאני ממש נהנה לפרט עד כמה המצב רע, כאילו זו לא גם הבעיה שלי. האמת היא שאני כותב את הדברים דווקא משום שזו גם בעיה שלי. אני חושב שכל עוד נמשיך לטאטא מתחת לשטיח את המציאות כפי שרוב העולם תופס אותה, ונמשיך לתרץ כל צעד אנטי-ישראלי עתידי כאילו מקורו באנטישמיות (שנגדה, כידוע, אין מה לעשות ומכאן שלא צריך לעשות דבר), נמשיך בעצם לרמות את עצמנו. לדעתי, ככל שיותר ישראלים ידרשו מהנהגתם להפסיק לדקלם את הסיסמאות הישנות ולהביט במציאות כפי שהיא, כך יש יותר סיכויים שיום אחד דבר כזה אכן יקרה ויכריח את ממשלת ישראל לנקוט בצעדים שהיום אנו נמנעים מהם בעיקר מתוך הרצון העז להיות צודקים בכל מחיר ולא להודות שטעינו. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הייתה פעם תפישה נוצרית שלפיה היהדות היא דת "לא נכונה" שהוחלפה ע"י הנצרות, ושלכן על היהודים כולם להתנצר ועל היהדות להיעלם. (הייתה ? עכשיו אני נזכר באיזה ויכוח שהיה לאשתי עם כומר נוצרי באיזה שהוא כפר נופש באזור האגמים בצפון אנגליה לפני כשלוש שנים, שבו אני לא התערבתי כי איני מסוגל להוציא מילה באנגלית. האיש ההוא הסביר שישראל אינה צריכה להתקיים מסיבות תיאולוגיות. משהו כמו: "אלהים התחרט והבטחתו הראשונית אינה ברת תוקף". אני הקשבתי והתפוצצתי.) כיוון שהנצרות הייתה הדת שבה האמינו ומאמינים רוב תושבי אירופה, הרי הגישה הזאת שהיהדות היא דת "לא נכונה", ושעל היהודים להמיר את דתם הייתה גישת "כולם". עכשיו השאלה היא איך אני צריך להתייחס לכך ש"כולם" חושבים כך. אפשר, באמת לבחור בהתנצרות וביהעלמות (זו, אגב, הייתה אחת הגישות הראשונות של הרצל בטרם הגיע לציונות), אבל זה לא הכרחי. הגישה ההפוכה לשמור על המורשת ולהישאר יהודי למרות שכולם חושבים שזה "לא נכון", היא גם גישה לגיטימית, ובדוגמה שלי אני דווקא מעריך את בעלי הגישה השנייה. זו שאלה של בחירה. כלומר, "כולם אומרים", אין זה אומר שזה נכון. אני מנסה לנתח מדוע הם אומרים, וה"אמת", אם יש דבר כזה בנושאים אלה, אינה דווקא אצל הרוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יכול להיות שהרוב אינו מחזיק ב"אמת", אבל מה שבטוח הוא שהוא מחזיק ברוב. אפשר ולפעמים צריך להתנגד לדעת הרוב כאשר בטוחים במאה אחוז שהיא מוטעית, אבל לפעמים גם צריך לדעת מתי מפסידים ואז חייבים לעבור לעשות damage control לפני שיהיה מאוחר מדי גם לזה. כמו בשאלות המוסריות של מה מותר ומה אסור לעשות בשטחים, גם פה אני מאמין שהויכוח בינינו נסוב על מה בעצם צריך לקרות כדי ש*אנחנו* נבין (בפרפראזה על הכותרת ההיא שלך) שהדרך שלנו היתה שגויה פשוט כי היא גורמת לכך שחיינו הופכים להיות בלתי נסבלים. מהעובדה שהממשלה שלנו מקטינה ראש, מאשימה בכל הצרות את ערפאת ואת האנטישמים וממשיכה בעסקיה כרגיל, ניתן כנראה להסיק שעוד לא מספיק רע פה כדי שמישהו שם יבחן מחדש את תפיסת עולמו. אני חש כאמור שהשפעת "העולם" על חיי היום-יום של אזרחי ישראל היא גדולה משהיתה בעבר ושהיא ממשיכה לגדול, ומי שחושב שזה לא נכון יכול פשוט להמתין ולראות כמה רע יהיה כל עוד תימשך המדיניות (או האנטי-מדיניות) הנוכחית. איך אומרים בצבא? מי שלא רוצה ללמוד דרך הראש, לומד דרך הרגליים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התעלמת מהדוגמה שהבאתי בעניין היהדות כ ''דת לא נכונה'' שצריכה להיעלם. לדדי אין כאן שאלה של ''בטוח במאה אחוז שהיא מוטעית'', אלא שאלה של רצון ובחירה, כי ''אמת'' ו ''מוטעית'' בשאלות אלה אינן מוגדרות באופן אבסולוטי. בכלל, אתה יודע בעצמך שבכל השאלות האלה שבהן אתה חושב שאנו טועים, ומגייס את ''הרוב'', כדי לסייע לדיעותיך, אני, למשל, חולק עליך. אי אפשר להגיד שאחד מאתנו ''צודק'' והשני ''טועה''. שוב. זו שאלה של מה אתה רוצה ובמה אתה בוחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שתי ברירות חדות כתער עומדות ועמדו בפני כל ממשלה שלא תהייה האחת - סיפות דה יורה( דה פאקטו כבר קיים )של כל השטחים על סימונם הלטיני ABC ועל תושביהם השניה - הסתלקות מוחלטת מכל השטחים ישומה של כל אופציה הוא מסובך והרה סכנות ואולם, במה תבחר אןתה ממשלה, ויותר מכך, במה יבחר הציבור? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אחד מאלה שהיו בוחרים בברירה ''חדה כתער''. אבל אין זה נכון, לדעתי, שיש רק ברירה כזאת. לפעמים יש גם ברירות ביניים לזמני ביניים. לפעמים קורים אירועים שמשנים את המצב כך שבכלל כל הברירות ''החדות כתער'' כבר אינן רלוונטיות, ועומדים לפני ברירות שונות לגמרי, שכמותן איש לא העלה על דעתו קודם. החיים אינם שיטת הוכחה מתמטית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בטוח שזה מדויק לומר שרוב תושבי אירופה הם, כיום, נוצרים. בריטניה היא אמנם חריגה, כשרק 2% מן האוכלוסיה מצהירים על השתייכות לכנסיה האנגליקנית (ועוד כ-22%, אם אני זוכר נכון, על השתייכות לגוף דתי אחר), אבל אני לא בטוח שאפשר לומר שרוב תושבי אירופה הם נוצרים - ועוד פחות אפשר לומר שהם שמרו דווקא על המורשת האנטישמית הנוצרית. במיוחד לאחר שהותיקן הגדיר אותה, כבר בשנות הששים, כחטא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העובדות שהבאת אינן חשובות לטיעון שהבאתי. ונניח שכולם היו נוצרים ומאמינים שהיהדות דת "לא נכונה". במה זה מחייב אותי ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא כל כך מבין מה אמרת. האם תושבי בריטניה הם נוצרים? ומה דתם של שאר הארופאים? |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |