בתשובה לidan, 27/11/05 21:24
תמיהה 349333
החלטות מכריעות (על חיי אזרחי ישראל)? כנראה שכן. זה טבען של החלטות ממשלה.
ארוכות טווח? כן, בהחלט. (או לפחות מן הראוי שתהיה כזאת).
בלתי הפיכות? ממש לא. עד שתאושר ולו תב"ע אחת, שלא לדבר על מתן היתר בניה כלשהו בהסתמך על התמ"א האמורה, יזרום עוד הרבה קפה סביב שולחנות הממשלה. הפה שהחליט הוא הפה המוסמך לשנות.
המתקבלות בצורה בלתי ראויה? (למיטב ידיעתי) לא היה דבר פסול או בלתי ראוי בצורת קבלת ההחלטה ע"י הממשלה. גם אתה לא יכול להצביע על פסול כלשהו ב*צורת* קבלת ההחלטה. מה שבלתי ראוי בעיניך הוא לא צורת קבלת ההחלטה, אלא הפורום בו היא התקבלה. גם אני הייתי מעדיף ממשלה אחרת, אבל זה ההבדל בינינו: בעוד אני מכיר בכך שזאת הממשלה שיש כרגע, אתה מעדיף את המצב בו אין ממשלה כלל.
תמיהה 349337
ממשלת מעבר מושלת ללא אמון הכנסת, מכח האינרציה בלבד. אי לכך עליה להגביל עצמה לעניינים אינרציאלים - ניהול שוטף של המדינה. במקרים חריגים ודחופים (לדוגמה: התקפת החיזבאללה לפני כמה ימים) היא יכולה להגיב לאירועים, אך לא ליזום.
האם לגיטימי בעיניך שממשלת מעבר תיזום מהלך צבאי רחב היקף, או לחילופין יוזמה מדינית מרחיקת לכת? מבחינת היקפה והשפעתה ארוכת הטווח, התמ"א האמורה מקבילה למהלך כזה.
תמיהה 349372
האם לא היה עדיף בעיניך לו הממשלה היתה דוחה את אישור ההחלטה ללאחר הבחירות והקמת ממשלה חדשה, ולו רק לשם מראית עין?
תמיהה 349411
לא (ואני חושב שעל כך עניתי בתגובה 349287), לא רק בגלל מה שכתב קהלת בתגובה 349332, אלא גם בגלל שעד שתקום ממשלה בישראל יעברו עוד כחמישה חדשים. לא יתכן להשאיר מדינה ללא ממשלה לפרק זמן ארוך כל כך. פרט להחלטות ש"מחטפותם" בולטת בעליל (וגם אז, זה עדין לגיטימי, אם כי לא מאוד מוסרי) על הממשלה להמשיך ולמשול.
תמיהה 349523
בשמה של אותה מראית עין, האם גם את ההחלטה הזאת: http://news.walla.co.il/?w=//816031 עדיף לדחות עד להקמתה של ממשלה חדשה?
תמיהה 349526
את זה היה עדיף לדחות עד אחרית הימים.
תמיהה 349527
זה בסדר, זה מה שיהיה.
תמיהה 349529
זה נראה כמו הצהרה לשם בחירות. צילום יפה של דני נווה.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים