בתשובה לדורפל, 02/12/05 13:45
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני לא אומר שאין הבדלים בין העדויות האלו, אבל הן שתיהן עדויות ולא הוכחות. זה נכון, את העובדות המדעיות ניתן, בתיאוריה, לבדוק ע''י שחזור הניסוי וכד'. אבל הרבה פעמים הידיעות המדעיות שלנו הן פישוטים של עובדות מדעיות אמיתיות, שהן הרבה פחות חד-משמעיות. נניח אם מדובר במסקנה ארכיאולוגית שלא ייתכן שיציאת מצרים הייתה באמת. יכול להיות שאם תבדוק את הממצאים שמהם הוסקה המסקנה, תגלה שזוהי רק אחת המסקנות האפשריות. היא זו שזכתה לפרסום רב, אולי מפני שהיא הסבירה ביותר (מה שלא מוכיח אותה), ואולי מפני השערוריה שהיא עוררה, ואולי מתוך האג'נדה של מי שהגיע אליה. בכל מקרה, הדרישה להוכחה חותכת אינה מופנה בעקביות כלפי כל תחומי הידע. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
''אבל הן שתיהן עדויות ולא הוכחות'' היותו של כדור הארץ כדורי אולי לא הוכחה בפניך, אבל אפשר לתקן את זה בקלות. הדוגמה של הארכיאולוגיה לא מתאימה. אתה לא צריך שאני אסביר לך במה היא שונה מהפיסיקה והכימיה. כמו כן, ארכיאולוגים דואגים לסייג כפי הצורך את מסקנותיהם וממצאיהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא קל להוכיח שכדוה''א עגול מבלי להניח כל מיני הנחות נוספות. וכדוריותו של כדוה''א היא בעיה קטנה. יש הרבה עובדות מדעיות שכולנו מקבלים ע''פ שמועה ושהאפשרות שיוכיחו לנו אותן היא תיאורטית בלבד. לא שאני מפקפק בעובדות האלו. אני רק רוצה להדגיש את מקומה של העדות והשמועה בבניית תמונת העולם של כל אחד מאתנו. --- ארכיאולוגים אולי דואגים לסייג את מסקנותיהם, אבל זה לא מונע מאנשים רבים להשתמש במסקנות אלה כהוכחות מכריעות בדיון זה או אחר. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |