בתשובה להאייל האלמוני, 01/02/06 16:51
 |
|
 |
||
|
||||
 |
כמו שאמרתי - גם הממשלה וגם המתנחלים, כולם פוגעים בשלטון החוק. הממשלה אכן לוקה באכיפה סלקטיבית - פעם בלי אכיפה ופעם באכיפת יתר (אם כי אני לא מוצא סיבה להלין על כמות המפנים - כמו שאמרתי: היא פונקציה של ההתנגדות הצפויה). כל הלימבו המשפטי הזה, שבו רוצים את הנדוניה אבל לא את הכלה, מביא לכל כך הרבה נזק, ופליאה אלבק בחוות הדעת שלה הביאה אולי מזור למתיישבים ולממשלה המיישבת, אבל אסון לשלטון החוק במדינה. אולי באמת אין ברירה וצריך לתמוך בחזרה חד-צדדית לגבולות 67 ופירוק כל ההתנחלויות, או לחילופין לתמוך בסיפוח כל השטח שטרם הועבר לפלסטינים והחלת החוק הישראלי עליו, כולל מתן אזרחות לכל מי שנמצא שם. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לא. אתה לא מבין את הטיעון שלי. אני אינני מלין על כל שהממשלה משתמשת במשאבים גדולים כדי להדוס את בתים. אני מסכים אתך הסכמה מלאה שהסיבה להפעלת הכח הרב היא כדי לגבור על ההתנגדות הצפויה. אני _לומד_ מתוך נכונות הממשלה להפעיל כח גדול לעומת הנרפות של הממשלה לאכוף אותם חוקים עצמם, במגזרים אחרים או אפילו על המתנחלים בעיתוי אחר, שהמוטיבציה היא זרה. כלומר פוליטית. אני מלין על כך שהממשלה עושה שימוש מניפולטיבי בחוק כדי לקדם עניינים שאפשר רק לנחש מהם. (אולי מסע בחירות.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תנוח דעתך - אני הבנתי, ואף התיחסתי לכך (קצת בעקיפין) במשפט השני שלי. טענתי היא שהשימוש המניפולטיבי בחוק (האכיפה הסלקטיבית) היא רק קצהו של הקרחון הנקרא קריסת שלטון החוק בישראל1. 1וידוי קטן: לאחרונה אני לומד קורס אצל ד"ר עובדיה עזרא2. מצד אחד הוא מצליח מדי פעם לעצבן אותי (אחרי שיעקב ואחרים "קילקלו" אותי והטו אותי לצד הקפיטליסטי של המפה), אבל מצד שני הדוגמאות שהוא מביא בשיעורים מראות כמה ששלטון החוק בישראל (ולא רק בישראל) רקוב מהיסוד. 2 למי שלא מכיר, הנה טעימה: http://news.ep.walla.co.il/?w=//221163 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. "שימוש המניפולטיבי בחוק", "קריסת שלטון החוק בישראל" ? (כל מערכת אכיפת חוק היא סלקטיבית במידה זו או אחרת). ב. "... קילקלו אותי והטו אותי לצד הקפיטליסטי של המפה" = האם תוכל להפנות לתגובה מייצגת בה "יעקב ואחרים" הביאו ראיה חותכת ובלתי ניתנת לערעור בנוגע למעלותיו של הקפיטליזם? ג. נראה שלא כל ההשפעות של האייל הן חיוביות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ב. מדוע צריך "ראיה חותכת ובלתי ניתנת לערעור"? כל צד הביא את הראיות שלו, ואני השתכנעתי שיותר חופש כלכלי יועיל. ג. אכן, ראה סעיף ב שלך למשל, שכן הדרישה ל"ראיה חותכת ובלתי ניתנת לערעור בנוגע למעלותיו של הקפיטליזם" כהסבר לשינוי בעמדה היא תמוהה, במקרה הטוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ג. טוב. אכן ניסוח לא מוצלח שהורתו בנסיון לא לפגוע. מה שאולי רציתי להגיד הוא שמכיון שלא נראה לי שהיית אי-פעם מרקסיסט אדוק, אני משער שלא התכוונת למעבר ממרקסיזם לסוציאל-דמוקרטיה, אלא למעבר מסוציאל-דמוקרטיה לקפיטליזם. הנימוק של "יותר חופש כלכלי יועיל" אינו תופס כאן שכן סוציאל-דמוקרטיה אינה שוללת חופש כללי. השאלה כאן היא כמה יותר חופש כלכלי? כדי להשתכנע מסוג הטענות שציינת היית צריך להשתכנע שצריך להפסיק את כל תשלומי ההעברה של המדינה למעט הכספים הנדרשים כדי לגרש מן הארץ את הבולשביקים הערבים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באמת חסר לנו איזה דיון בנושא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר גם להתשכנע (במידה מסוימת) מהתש''חים ולחשוב ש''יותר חופש כלכלי יועיל'' - לא כטענה נצחית שנכונה לכל מצב, אלא כנכונה לישראל היום - כלומר, שהכיוון שנכון להתקדם בו מהמצב הנוכחי הוא לכיוון של יותר חופש כלכלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמובן שאפשר. מה שבקשתי הוא לינק לתגובה משכנעת בכיוון הזה? לשכ"ג מכובדי: אני לא מבקש לפתוח דיון נוסף בכיוון הזה, אלא מבקש הפנייה לטיעונים "טובים" שנעשו בעבר בויכוח הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היי, ההערות הקטנות שלי בעניין נושאים שכבר נטחנו עד דק באייל לא צריכות להטריד אותך. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |