בתשובה לדובי קננגיסר, 05/09/06 11:48
החלף/שטרח/שהואיל 407134
לא רק למיעוטים קטנים. גם אם האוכלוסיה בעיירה [Summit [1 מתחלקת בערך חצי-חצי בעניין גלולת היום שאחרי, חצי מהאוכלוסיה לא יזכה לבית המרקחת בו הוא חפץ אם כדי לקיים בית מרקחת ריווחי צריך יותר תושבים.
____________
1- סתם, נזכרתי בסיפור ישן וחביב. מי מכיר? מי יודע?
החלף/שטרח/שהואיל 407136
מעניין אם הקפיטליסטים האידיאליסטים יראו כשל שוק במצב שבו שני בתי מרקחת מתחרים שכאלו נפתחים, כאשר כל חלק מהאוכלוסיה שומר אמונים לבית המרקחת שלו, ובסוף שניהם קורסים כלכלית...
החלף/שטרח/שהואיל 407145
יש להניח שאחד מהשניים יקרוס, ואז השני כבר יוכל להחזיק מעמד.
החלף/שטרח/שהואיל 407146
לא אם המתנגדים לו ימשיכו להחרים אותו.
החלף/שטרח/שהואיל 407147
ההנחה שלי היא שבית מרקחת מספק שירותים חיוניים שאי אפשר לוותר עליהם, אבל אני מבין שייתכן גם המצב שאתה מתאר: אדון X אולי יקנה אנטיביוטיקה בבית המרקחת המוקצה, אבל לא יקנה אופטלגין, ובית המרקחת יפשוט את הרגל. הבעיה היא שבמצב עניינים זה לא משנה מה אומר החוק, בין אם יחייבו את בית המרקחת למכור תרופה מסויימת או לא, הוא לא יחזיק מעמד כי חצי מהאוכלוסיה יחרים אותו.
החלף/שטרח/שהואיל 407148
אם החוק יחייב אותו להחזיק את התרופה, סביר להניח שאנשים לא יענישו את בית המרקחת על כך שהוא אינו מתעמת עם החוק. אנשים יפנו את הזעם שלהם כלפי המחוקק. בכל מקרה - אם כל בתי המרקחת במדינה מחזיקים את התרופה, איפה המחרימים יקנו תרופות?
החלף/שטרח/שהואיל 407154
הבנתי. אחרי מחשבה עמוקה הגעתי למסקנה שאין לי מה להגיד.
החלף/שטרח/שהואיל 407411
לי ולך זה מאוד נחמד, בתור שניים שתומכים בהחזקת התרופה, אבל שווה בנפשך את המצב ההפוך - החוק אוסר על בית המרקחת להחזיק את התרופה. פתאום כבר לא כל כך נחמד שהחוק דוחף את האף לענייננו, למרות שהכוונה היא זכה וטהורה, נכון?
החלף/שטרח/שהואיל 407413
החוק אוסר על מכירת תרופות מסוימות גם היום.
החלף/שטרח/שהואיל 407419
ואני נגד זה גם היום.
החלף/שטרח/שהואיל 407415
לא ברור לי באיזו זכות בדיוק החוק יכול לאסור על החזקת תרופה, אלא אם היא פוגעת באנשים. החוק נועד לסייע לאנשים, לא להגביל אותם ללא צורך. הייתי רוצה לדעת מה המטרה מאחרי חקיקה כזו, לפני שאני אקבע שהכוונה היא זכה וטהורה.

(בקיצור - אנחנו מרשים לחוק לדחוף את האף שלו לענייננו, משום שאנחנו מניחים שמטרת החוק היא להגן עלינו ולהקל עלינו. זה לא אומר שכל חוק עומד בתנאים הללו, או שכל חוק הוא לגיטימי)
החלף/שטרח/שהואיל 407421
''פוגעת'' זה סובייקטיבי. מבחינתך, ציאניד מזיק, מבחינת אחר, גלולה להפסקת הריון מזיקה. אם דיעת הרוב תשתנה, אותו הגיון שהצדיק הכרחת רוקח להחזיק תרופה, , יצדיק את אסירת החזקת התרופה.

(אני מעוניין שהחוק ידחוף את האף רק לאן שאני מבקש ממנו. אם אני רוצה להכנס לשירותים בלי חיפוי של המשטרה, החוק צריך לאפשר לי.)
החלף/שטרח/שהואיל 407426
הבנתי. ואם אתה מבקש מהחוק לא לדחוף את האף שלו לבית שלך בזמן שאתה מכה את אשתך, גם אז הוא צריך למלא את בקשתך? החוק ידחוף את האף שלו לאן שאנשים באופן כללי יבקשו שידחוף את האף. במקרה הנוכחי, הלקוחות של הרוקח דורשים זאת.
החלף/שטרח/שהואיל 407432
יש הבדל בין לבקש מהחוק שלא להרשות לאישתי להכות אותי, ובין לבקש מהחוק להכריח אותה להוריד את הזבל.
החלף/שטרח/שהואיל 407442
יש הבדל בין לבקש מהחוק שיכריח את הרוקח לרקוד ולשיר למעני לבין לבקש מהחוק שלא להרשות לו למנוע ממני טיפול רפואי שדרוש לי. נו, אז?
החלף/שטרח/שהואיל 407486
התכוונתי להבדל ספיציפי, כמובן. שאסביר?
החלף/שטרח/שהואיל 407507
כן, תסביר. אני הראיתי בתגובה שלי שמה שאתה ניסחת באופן שלילי (להכריח את הרוקח לעשות משהו), אני יכול לנסח בצורה חיובית (לאסור עליו לעשות משהו שפוגע בזולת).
החלף/שטרח/שהואיל 408252
במקרה אחד, החוק נכנס לענייניו של א', בכדי להגן על א' מפני התקפה מצידו של ב'. החוק מתערב בכדי למנוע התערבות של אזרח אחד בחייו של השני. "הפסיקי להרביץ לו!"

במקרה השני, החוק נכנס לענייניו של ב', שאולי אפילו מעולם לא החליף מילה עם א', ושבוודאי שלא התקיף אותו. החוק כופה התערבות של אזרח אחד בחייו של השני. "הכיני לו סנדוויץ'!"
החלף/שטרח/שהואיל 408287
"אני לא דיברתי איתה, לא ראיתי אותה בחיים שלי. אני בסך הכל נהגתי באוטו שלי. מה פתאום המדינה דוחפת את אפה לעניינים שלי וקובעת איפה אני צריך לעצור ואיפה לא? מישהו הכריח אותה להחליט לחצות את הכביש דווקא מול המכונית שלי?"
החלף/שטרח/שהואיל 411387
נו באמת...
החלף/שטרח/שהואיל 407612
הנה המטרה הזכה הטהורה והחיובית שלשמה נועד החוק‏1: הגלולה *אינה* טיפול רפואי נחוץ לאישה, מדובר בתרופה המזיקה לאדם אחר - העובר הפוטנציאלי, המחוקק אינו רואה הבדל בין בני אדם ללא הבדל גיל (מביצית מופרית ועד בן 100 עיוור חירש שנזקק לטיפולי דיאליזה וסובל מאלצהיימר חמור שהמחוקק אוסר להאכיל אותו בציאניד).

מטרה מספיק חיובית?

1 החתום מעלה אינו מאמין בטקסט‏2 וסבור שניתן להרוג עוברים עד הרגע בו האישה סובלת מצירים.
2 אך מסוגל באם יידרש לייצג את הדעה הזאת.
החלף/שטרח/שהואיל 407643
המחוקק כן רואה הבדל - לעוברים אין זכויות, הם לא נחשבים לאזרחי המדינה, והריגתם אינה ''רצח''.
החלף/שטרח/שהואיל 407653
ומה עם תיירים?
החלף/שטרח/שהואיל 407921
בבקשה: לעוברי-תיירים אין זכויות, הם לא נחשבים לתיירים במדינה, והריגתם אינה "רצח".
החלף/שטרח/שהואיל 407930
נו טוב, יצאת מזה איכשהו...
קבל כפרס מאמר פורץ דרך בתחום תקשורת הנתונים: http://improbable.com/pages/airchives/paperair/volum... .
צב''ר 408187
DOS problems will never
occur in DOS neighborhoods
החלף/שטרח/שהואיל 407648
אם המחוקק באמת לא היה רואה הבדל בין בני אדם מביצית מופרית ועד גופה נרקבת, הייתי מצפה ממנו לאסור כל סוג של הפלות, ולא רק באמצעות גלולות. כל עוד לא זה המצב, הייתי מבקש ממנו שלא לאסור דווקא על טיפול מסוג אחד בלי רציונל קצת יותר מוצלח. אם המחוקק כן היה חושב שצריך לאסור כל סוג של הפלות, הייתי יוצא לקמפיין ציבורי ופוליטי כדי לנסות לשנות את החוק. או להחליף את המחוקק, מה שבא קודם.
יצויין שגם כדור נגד כאבי ראש אין טיפול רפואי נחוץ לאיש, אבל נחמד שיש אותו, ולכן נראה לי בלתי סביר בעליל לחוקק חוק שיאסור על החזקתו, אלא אם יובאו הוכחות נחרצות לפגיעתו הרעה והמסוכנת.

(הח''מ מבקש לציין שהוא גם בעד לגליזציה של הקנביס, סתם שתדעו)

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים