בתשובה לברקת, 09/12/06 14:05
נתפס 423632
נחדד קצת את ההבדל בין הישג עיתונאי לאינפורמטיביות.

ערוץ 1 הקדיש זמן אולפן ניכר אתמול לפרשת לכידתו של בני סלע. זו היתה כנראה פרשה מסובכת ומורכבת, ולכן הצריכה זמן כה רב ב־prime time. המשטרה סרבה לאשר רשמית שמדובר על הסלבריטי בני סלע מכיוון שהליך הזיהוי הפורמלי התעכב בשל עמידת מר סלע על זכותו לא לתת טביעת אצבע.

במשך שעה שלמה הם חזרו על אותו תוכן. "גילו" כל מיני פרטי הרי גורל (היה או לא היה איתו אדם נוסף במכונית? המפכ"ל אשם או לא? ושאלת השאלות: מה בדיוק היה בשיחה המרגשת בין המפכ"ל לסלבריטי בני סלע).

מיהרו להביא את המידע לידיעתנו. מצאו כל מיני זוויות.

אבל למה זה צריך לעניין אותנו? אפשר לפרסם במהדורת החדשות דיווח על התפיסה. חומר ליותר מחמש דקות לא היה שם. מחר יתבררו פרטים נוספים וכלי התקשורת יוכלו לספק מידע אמין.

אם אני רוצה מידע ספקולטיבי אני אלך ל"תיק דבקה" ולא למהדורות החדשות הרציניות.
נתפס 423633
לא הבנתי איך זה מתקשר לדברים שכתבתי.
נתפס 423642
אני חושב שאת רטאה את כל העניין בעיניים עיתונאיות. העיתונאים מנהלים בינם לבין עצמם תחרות (תחרות הכאילו סקופ).
זה איננו סקופ אמיתי בגלל ההפרש של 2 הדקות. למעשה לציבור הלקוחות של העיתונאים שתי הדקות הללו בטלות בשישים; ממש סערה בכוס מים. אבל מה? העיתונאים מנסים לארגן את הקהל כאילו שהם צופים במשחק כדורגל או תחרות אטלטיקה. לצערי הרבה פעמים הם מצליחים; נדמה לי שלא הפעם.
נתפס 423646
א. נכון. רוב הציבור אולי בכלל לא יזכור איפה ראה/שמע את הידיעה קודם.
מצד שני, לגיטימי שיהיו חישובים ושיקולים כאלה לכל מקצוע. כך למשל אפשר לדבר על הישג טכנולוגי כלשהו של חברת אינטל מול יבמ. אולי ללקוחות הקצה זה לא יהיה משמעותי או חשוב, אבל זה עדיין הישג מקצועי.
ב. זה ודאי לא סקופ - זה פרסום ראשון, וכך זה גם הוצג.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים