בתשובה להאייל האלמוני, 08/11/07 11:26
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הלך המחשבה הוא יותר משהו כזה: המוח פועל על בסיס חוקי הפיסיקה. חוקי הפיסיקה מוגדרים על ידי משוואות. מחשבים יודעים לפתור משוואות. לכן התנהגות המוח ניתנת לתאור על ידי חישוב. כמובן שהעצלנים בינינו יגידו גם לא צריך לתאר את כל הפיסיקה של המוח כדי לקבל את התנהגות המוח. לכן אפשר להזניח חלק מהמנגנונים היותר עדינים של העברת האותות במוח. על ידי כך אפשר לפשט את המשוואות הפיסיקליות הדרושות לתאור המוח. אחרי הפישוט הזה אנו מגלים משוואות שמאוד דומות לפעילות חישובית. איננו יודעים אם הקירוב שנעשה שומר את כל האינפורמציה הדרושה כדי לתאר את החלק ה"תודעתי" של המוח, אבל אם לא, נחזור להלך המחשבה הקודם. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הורסיה הראשונה אולי נכונה עקרונית, אבל נראית לי חסרת רלוונטיות למחקר הבינה המלאכותית, גם זה שנעשה בפועל וגם זה שמדומיין ברצינות - כולו מתבסס על הורסיה השנייה. סימולציה ממוחשבת אטום-אטום היא בלתי אפשרית מעשית למערכות גדולות, גם פשוטות הרבה יותר מהמוח (מטוס, רולטה). כך שסיום התגובה של צריך להיות ''אם לא, נחזור להלך המחשבה הקודם, ובדרך נסגור כמה קתדרות במדעי המחשב.'' | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מכיוון שרוב ההתנגדויות שהופיעו כאן היו מהכיוון העקרוני פניתי לטענה עקרונית. בעניין של התנגדויות פרקטיות, אני דווקא עם הספקנים. לדעתי הבעיה היא לא מחסור במחשבים מהירים אלא מחסור בהבנה של מה צריכים המחשבים הללו לעשות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''אחרי הפישוט הזה אנו מגלים משוואות שמאוד דומות לפעילות חישובית'' - לא ממש. בעצם - ממש לא. המצב הוא יותר כזה, שרואים במוח ערב רב של פעילויות חשמליות של המוני תאים שפעילים במרץ ביו אם החיה ישנה, אוכלת, או מנווטת במבוך, וממש לא ברור מה כל תא עושה, ואפילו - לגבי חלקים לא קטנים במוח - מה אזור שלם עושה. אחת הבעיות היא שיש רמה גבוהה של קישוריות, וגם מידה מסוימת של גיבוי הדדי, בין אזורים שונים וקשה לגלות מהי חלוקת העבודה ביניהם. בעצם, די מדהים שמנסים לפתח מודלים של תודעה כאשר עדיין אין הבנה טובה אפילו לגבי מנגנון הפעולה של מוחו של זבוב (למשל, יהיה נחמד להסביר כיצד הוא יודע להבדיל בין ריחות דומים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מסכים. לא ברור לשם מה תאים עושים את מה שהם עושים אבל בהרבה מיקרים יודעים *מה* הם עושים (לפחות בקווים כללים). לזיכרו של דניאל עמית שנפטר בשבוע שעבר: בעניין הזבוב אני מסכים איתך, אבל לדעתי זה עניין של אופנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו באמת דוגמה פנטסטית לפוריות שבמחקר אינטר-דיסציפלינרי. מצד שני, אין שום הוכחה שיש קשר ממשי בין המודלים האלו לבין מה שהמוח עושה. בוודאי שהמודלים עוזרים לנו לחשוב על הסברים אפשריים לתופעות שונות בפעולת המוח, אבל - למיטב ידיעתי - אין אפילו ניסוי אחד שתוצאותיו מוסברות על ידי מודל חישובי שכזה, באותו אופן שבו הדבר נעשה בפיזיקה או בתחומים מסוימים בביולוגיה, כלומר שאפשר לקבל מספרים מהמודל ומהניסוי ולהשוות אותם אלו לאלו כדי לאשר או להפריך תאוריה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שכבר סיפרתי כאן שהייתי פעם בהרצאה של אדם שמידל את כל 500 הנוירונים של רכיכה כלשהי וגילה שמספר מסוים של נוירונים יצרו מעין תבנית מחזורית של יריות. כשבאו לראות למה מחוברים הנוירונים הללו התברר שהם היו קשורים לתנועת הזחילה של היצור. משמע, יש תוצאות נסיוניות שמוסברות על ידי מידול כזה. אני מניח שיש עוד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כנראה שאנחנו מסכימים כאן. לגבי יצורים פשוטים מאד, תתכנה בהחלט תוצאות מעניינות כתוצאה ממידול. אבל הנסיון לדלג ישר אל המוח האנושי (או אפילו לזה של יונקים) נראה לי חסר סיכוי. אפילו את הנוירונים של אותה תולעת עדיין לא ממש מבינים, שלא לדבר על חלזון, זבוב או דג. העובדה שמשקיעים כ''כ הרבה אנרגיה במידול של תהליכים קוגניטיביים ''גבוהים'' לפני שמבינים מעגלים נוירונליים בסיסיים נראית לי כבזבוז זמנם היקר של חוקרים. והסיבה היא לא רק אופנה - אלא בעיקר חלוקה גרועה של תקציבי מחקר, שנובעת - לדעתי - מהלחץ למצוא תרופות במהירות. זה חבל, מפני שלדעתי המטרה הזו לא תושג באופן שבו פועלים היום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חסר סיכוי באופן פרקטי, אבל לא חסר סיכוי באופן עקרוני. עוד לא התגלה חוק טבע המונע זאת (אני לא מקבל כרגע את הטענות שמשפטי גדל או קרובים שלהם קשורים לבעיה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מקבל את המשפט הזה. חוקי הפיסיקה ללא ספק מגבילים את התחום שבו פועל המוח אבל לבטח אינם מספיקים כדי לתאר את פעולתו. לדוגמא המילה ''רוח'' שקולה תרמודינאמית למילה ''חור'' אבל לבטח אינה מתארת אותו דבר. שום הסבר פיסיקאלי לא יוכל להסביר את ההבדל במשמעות בין שתי המילים הללו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההבדל במשמעות נובע מכך שכאשר נושבת רוח היא משמיעה קול דומה ל"רוח" ולא ל"חור". זה לא משהו פיזיקלי בעיניך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"המילה "רוח" שקולה תרמודינאמית למילה "חור" " מה זאת אומרת "שקול תרמודינמית"? איך התרמודינמיקה חלה על מילים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדיוק זו הנקודה. חוקי הפיסיקה אינם מחוללים מילים, אבל מערכות תקשורת מבינות מילים או קודים אחרים. אפילו מנגנון טפשי כמו, נניח שלושה סרגלים ובהם חורים שברגע שהם זזים זה כלפי זה ויוצרים חור אחד, שמאפשר לפין ליפול ועל ידי כך מאפשר נניח לכדור כבד להתגלגל במורד מדגים מצב שבו מערכת מצייתת לחוקי הפיסיקה אבל אין די בחוקי הפיסיקה להסביר את פעולתה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדוע לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חזור לאחור שתי תגובות - בין שתי המילים ''חור'' ו ''רוח'' מבחינה פיסיקאלית אין שום הבדל. מבחינת המשמעות הבדל גדול. רציתי להדגים שהדבר איננו אופייני רק למילים כתובות אלא אפילו למערכת פיסיקאלית פשוטה ביותר. מערכת מצייתת לחוקי הפיסיקה של מרכיביה, אבל האופן שבו הם מורכבים יוצר תכונות מערכת נוספות שאינן נגזרות מחוקי הפיסיקה ומתכונות המרכיבים של המערכת אלא מהאופן והסדר שבו הם מורכבים. למען האמת, לי זה נראה די בנאלי... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא רואה שום דבר לא פיסיקלי במערכת שהבאת. מדוע הסדר והתזמון אינם תכונות פיסיקליות? (יש לי הרגשה שאנחנו מדברים על מושגים שונים במילה "פיסיקלי"...) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פיסיקה לא מדברת רק על ממה הדברים מורכבים (יש הבדל פיזיקלי בין המילים ''חור'' ו''רוח''). לא רק הרכב נובע מחוקי הפיזיקה אלא גם סדר וגם ''האופן שבו דברים מורכבים''. זה אולי די בנאלי מה שכתבת בתגובות האחרונות, אבל זה גם בנאלי וגם פשוט לא נכון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שאתה מפספס את הנקודה שלי. אינני מדבר על רוח בניגוד לעולם פיסיקאלי אלא על תכונות מערכת. זה גם בנאלי וגם נכון שלמערכת תכונות שהן יותר מסך כל המרכיבים שלה. בודאי שיש הבדל בין רוח לחור. יש הבדל גם אם אלה מילים שנאמרות, נכתבות על נייר או במחשב. עדיין הנקודה החשובה היא המשמעות של המילים במערכת שמסוגלת לפענח את המשמעות שלהן ולא החומר מהן הן מורכבות בתווך נתון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שדווקא אתה מפספס את הנקודה של אביב. המערכת המפענחת היא מן הסתם מערכת פיזיקלית, כמו גם הסימנים עליהם היא עובדת. אמנם ניתן אולי לתאר אותה בצורה חסכונית יותר תוך שימוש במושגים גבוהים יותר, אבל זה לא אומר שרדוקציה לחוקים פיזיקליים איננה קיימת. למעשה, מקובל לחשוב כי ברוב המוחלט של המקרים הרדוקציה *כן* קיימת, והויכוח נסוב על מקרים גבוליים לכאורה, כמו נפש של ייצור תבוני וכו'. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מפספס שום נקודה. אני לא טוען את העמדה הפיסיקליסטית (שאם מקבלים אותה אז האימרה "למערכת תכונות שהן יותר מסך כל המרכיבים שלה" היא חסרת משמעות). אני טוען שהיומרה שלך לטעון שיש בידך פתרון (ועוד פתרון בנאלי!) שמכריע אחת ולתמיד בסוגיות העתיקות הללו, הוא אידיוטי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה על הניסוח העדין. קטונתי כמובן מלהתמודד עם טענות כל כך חזקות. הרעיון של ''תכונות מערכת'' כמובן איננו שלי, כמו גם הרעיון שלא ניתן להסביר תופעות ברמות גבוהות על ידי רידוקציה לרמות הנמוכות. אינני חושב שטענתי שיש בידי פתרון אחת ולתמיד. מה שטענתי היה שאין טעם לנסות להסביר תופעות ברמה גבוהה על ידי תכונות של חלקי היסוד של המערכת. נדמה לי שהיה זה ישעיהו לייבוביץ' שטען שלא ניתן על ידי תיאור פיסיקאלי של האוטובוס והכביש לתאר את הקו לירושלים. אגב, הדוגמא של טענות שנטענות בכתב או בע''פ באנגלית או בגרמנית היא של ג'ון סירל. הרעיון של הבדל בין מערכת פיסיקאלית ממוצעת לבין מערכת של סימנים בדידים היא של סטיבן פינקר, הרעיון של היות כל מערכת מידע מערכת אנלוגית פיסיקאלית ובעת ובעונה אחת גם מערכת דיגיטלית של מידע היא של קלאוס ואמך. יכולתי להזכיר עוד כמה עשרות חוקרים ופילוסופים בתחום אבל זה לא ממש רלבנטי לדיון. אבל בכל מקרה נראה לי שהדיון הזה מיצה את עצמו, למרות שלא ברור לי מהיכן גסות הרוח. אני לא מתכוון לשוב עליו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטענה שלא ניתן (עקרונית) להסביר תופעות ברמה גבוהה על ידי תכונות של חלקי היסוד של המערכת היא טענה שניתן לנהל עליה ויכוח מעניין ופורה. אכן אנשים רבים (חלק מהם מופיעים ברשימתך) טענו טענות מחזקות ומחלישות לגבי טענה זו. ההכרעה לגבי השאלה הזאת (למרות שאם לא היתה לי ברירה הייתי ''שם את הכסף'' על עמדה שיותר קרובה לזו שלך מאשר לזו של שכ''ג) היא לא בנאלית לא טריוויאלית ולא צריכה להיות ברורה לכל בר דעת. גסות הרוח נבעה מהמשפט המיותר ''למען האמת, לי זה נראה די בנאלי...''. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה! הבנתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מצטער אבל אני לא מצליח להבין למה זה שהמילה חור אינה זהה למילה רוח קשור לכך שאפשר (או אי אפשר) לבנות חיקוי ממוחשב של הפעולות של מוח ביולוגי. בנוסף לכך, אם כבר אנו מדברים על תרמודינמיקה, מבחינה כימית חומרים שונים מורכבים מאותם אטומים, ממש כמו שמילים שונות מורכבות מאותם אותיות. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |