בתשובה לאפופידס, 12/04/08 13:24
 |
|
 |
||
|
||||
 |
''ברוך הגבר'' וטקסי ההתייחדות המעריצה ליד קברו, אכן מהווים ''גינוי מקיף וענישה'' הולמת... בנוסף, האם התוקפנות הפלסטינאית אינה תגובה לאלימות ולהשפלה היומיומית, הנמשכת כבר שנים שהם זוכים לה מצידנו ובעיקר (אך לא רק) מידי התנהלותם ה''אדונית'' של המתנחלים, שכניהם, כשצה''ל מגבה אותם בהתעלמות ועצימת עין כלפי התנכלויות אלו והענשת הצד הנפגע. (''תפסיקו את קטיף הזיתים, כי זורקים עליכם אבנים, מאיימים עליכם בנשק ומקללים אתכם'' במקום לטפל בהפסקת ההטרדה הלא חוקית מצד המתנחלים). יש לי הרגשה שאינך מייחס כל חשיבות לחווית ההשפלה האנושית היומיומית שעוברים הפלשתינאים מידינו. שמאל ותנועת מחאה צומחים בין השאר על רקע של רווחה כלכלית (לא במקרה ישנו מתאם בין עמדות שמאלניות לרווחה סוציואקונומית), קשה (לי לפחות) להלין על היעדרה כאשר אנשים מודאגים לגבי הפרנסה היומיומת שלהם וסובלים השפלות ולעיתים רעב. בניגוד לכך אנשים רבים רודפי שלום וחיים שקטים ישנם בצד הפלסטינאי. התעלמות מכך, זו חד צדדיות. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
עם כל גועל הנפש הראוי, חסידי גולדשטיין וכהניסטים בכלל הם (עדיין?) מיעוט מבוטל בציבור היהודי בארץ ישראל, ונמצאים רחוק מאד מהקונצנסוס. אי אפשר להגיד משהו כזה על תומכי החמאס והג'יהאד. האבחנה שלך בקשר לתנאים לצמיחת השמאל היתה גורמת למארכס להשתנק. למזלו הוא כבר מת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ישנו הבדל ברור מאליו המסביר את השוני הכמותי בין הקיצון אצלם ואצלנו, ההבדל הוא בפשטות, מציאות החיים שלהם לעומת שלנו. נכון יותר אולי יהיה להשוות את כמות התמיכה בארץ בתקופת השלטון הבריטי במחתרות היותר לוחמניות (אצ''ל ולח''י) לכמות התמיכה אצל הפלשתינאים בחמאס ובג'יהאד. (גם בהשוואה זו יש גורמים משתנים רבים). האשליה הימנית באשר לסיכול חשיבה לאומית ורצון בחיים גאים על ידי כוח, או יותר כוח, מפתיעה אותי תדיר בבורותה ההיסטורית. התכוונתי לתנועת שמאל הקשורה לשלום עם המדכא, דווקא בנושא זה, מארקס שתמך במרידת המושפלים, היה נדמה לי, מתרווח בקברו בנחת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמדומני, אחוז התמיכה באצ"ל ובלח"י היה זעום בהרבה מאחוז התמיכה בחמאס ובג'יהאד. וגם האצ"ל והלח"י - איך להגיד, היו הרבה יותר מוסריים מהחמאס והג'יהאד. ובנוגע לשלום עם המדכא - אדרבא. יכונו לשלום ולא נדכא אותם. ובשלום כוונתי - שלום. לא הודנא. לא התחכמויות אחרות. בלי שיבת הפליטים לתוך קוי 67' ופטנטים אחרים שמטרתם ליצור מדינה אחת יודןריין ומדינה נוספת דו-לאומית בטווח הקצר ופלשתינית בטווח הארוך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האצ''ל והלח''י לא היו יותר מוסריים מהחמאס והג'יהאד - הטמנת פצצות באוטובוסים ושווקים ערביים, שוד בנקים ומוסדות ציבור, חטיפות ורציחות של חיילים ושוטרים בריטים ואיום על בחורות שהיו בקשרים עם בריטים, כל זה בנוסף לאהדת הפאשיזם האירופי (ובמקרה של הלח''י, גם ניסיון לכרות ברית איתו). גם אחרי קום המדינה עירערו שתי המחתרות על מוסדות המדינה - הלח''י ברצח ברנאדוט והאצ''ל בפרשת אלטלנה. בן-גוריון ידע לטפל בהם היטב, להבדיל מיחס הרשות לאירגוני הטרור שלו, וזה כבר ענין אחר. נכון שהתמיכה הציבורית בהם היתה קטנה יותר מהתמיכה הפלסטינית בג'יהאד ובחמאס אבל גם המנדט הבריטי היה נאור ונוח הרבה יותר מהכיבוש הישראלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אי אפשר להשוות את יחסי הכוחות שבין ההגנה לבין האצ''ל והלח''י ובין הרשות והחמס. במיוחד לא אחרי ששרון בעזרת בן אליעזר ומופז חיסלו את בסיס כוחה באינטיפדה השניה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מבין שאתה מקבל את הטענה שהאצ''ל והלח''י היו באותה רמה מוסרים כמו החמאס, ומוסיף עליה את הטענה שהחמאס פופולארי ברחוב הפלשתיני בגלל שאנחנו חיסלנו את בסיס כוחה של ההנהגה המתונה. אני מחכה בקוצר רוח לראות בכמה יעלה השמאלני הבא את הקופה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מבין לא טוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין ספק שמאבקי הפועלים צמחו על רקע של רווחה כלכלית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ועדיין רוב השמאל בארץ - ולא רק זה הפוליטי - נהנה מרווחה כלכלית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א.חלק ניכר ממה שנחשב "שמאל" בארץ, לא בהכרח עונה על ההגדרה הכללית של "שמאל"1 ב.ואם כן - האם זה מעיד על כך שרווחה כלכלית היא תנאי בל יעבור לשגשוגן של תנועות שמאל? 1 איך אברהם פורז, למשל, הצליח למתג את עצמו כ"שמאל"? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. נכון מאוד (כולל אברהם פורז וגו'), אבל אני דיברתי גם על השמאל שעונה על הגדרה זו בארץ. ב. ודאי שאין זה מעיד על תנועות שמאל באופן כללי. למעשה, הסיבות ההיסטוריות לכך שזה המצב כאן כלל לא נהיות לי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ב. בשיעור הראשון בקורס לשמאלנות רדיקלית לומדים שהציונות היא תנועה אימפריליסטית בשירות ההון העולמי. מכאן ברור שבישות הציונית אין מקום לשמאל אמיתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ב1. זה לא שיעור ראשון, זה שיעור חמשי בערך. ב2. השמאל הרדיקלי אכן איננו ציוני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא להיפך? שאין מקום לציונים בשורות השמאל האמיתי? | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |