 |
|
 |
||
|
||||
 |
נספחים: א. אני מצטט דוגמאות ממאמר שנוכע בנושא גרימת מוות ברשלנות: "נגזרו 15 חודשי מאסר על נהג שהחל לחייג בטלפון סלולרי שהחזיק בידו תוך כדי נסיעה, דרס הולך רגל למוות ופצע שני הולכי רגל נוספים וברח מהמקום לאחר התאונה. מקרה נוסף בו נגזר עונש של 15 חודשי מאסר הוא מקרה בו נהג צעיר נהג במהירות של 104 קמ"ש במקום מהירות מותרת מקסימלית של 60 קמ"ש, וגרם למותם של שניים. נגזר עונש של 12 חודשי מאסר על נהג שנסע ברכב מאולתר שאסור בנהיגה על כביש, ללא תאורה, ללא רישיון נהיגה, ללא רישיון רכב וללא כיסוי ביטוחי, התנגש באופנוע, גרם למותם של שני רוכבי האופנוע ולאחר מכן ניסה להעלים ראיות מרשיעות. לנהג היה עבר תעבורתי שכלל 20 עבירות ב-10 שנות נהיגה, בהן עבירות חמורות ושתי תאונות דרכים. בית משפט המחוזי גזר בערעור 12 חודשי מאסר תוך שהוא קובע כי "למרות חומרת מעשיו של המערער, שהתנהגותו מלמדת עליו כי הינו בריון בכבישים, לא חרג הסדר הטיעון מרמת הענישה הסבירה" במקרה נוסף נגזר עונש של 12 חודשי מאסר על נהג משאית שנהג בזמן פסילה ללא רישיון בתוקף, מעל למהירות המותרת,עקף רכב נכנס במודע לצומת באור אדום וגרם למותה של הולכת רגל שחצתה את הכביש באור ירוק. בעניין זה בית המשפט המחוזי אישר את העונש שנגזר ולמרות שהסכים כי מדובר "בפעולה מודעת ומכוונת". בשני מקרים נוספים שניתנו ב-2006, האחד בגרימת מוות ברשלנות של 3 קורבנות והשני בגרימת מוות ברשלנות כתוצאה מעקיפה מסוכנת וחציית קו לבן- נפסק עונש של 6 חודשי עבודות שירות. מקרה אחר דן בנהג שנסע 40 קמ"ש מעל למהירות המותרת, בדרך עירונית תוך שהוא סוטהעם רכב, פוגע ברכב אחר, וגורם למותו של נוסע ולחבלות לנוסע נוסףעליו נגזר עונש של 8 חודשי מאסר בפועל, וכן מאסר על תנאי ופסילה של רישיון הנהיגה." נראה לי שהשופט לא חרג (חוץ מעניין ה-"אי הרשעה") מהרמה המקובלת של עונשים הבתחשב בחומרת הנזק. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
15 עונשי מאסר (שבוודאי יש בצדם גם הרשעה פלילית) זה כבר עונש שגדול בכמה רמות ממה שדרורי נתן במקרה הזה. בדוגמה של 6 חודשי עבודות השירות שלך הנסיבות שונות - כאן יש לנו תאונה שנגרמה כתוצאה מנהיגה פרועה (דבר חמור בפני עצמו). כאן, לעומת זאת, זו בכלל לא עבירת תנועה, אלא תקיפה אלימה שהתבצעה תוך שימוש בכלי הנשק הזמין של רכב. הנסיבות אינן שונות מהותית ממקרה שבו האברך לא היה ברכב אלא סתם היה הולם בקופאית עד שהייתה נופלת, נותן עוד בעיטה או שתיים כשהיא על הקרקע, ומסתלק. לכן ההשוואה לא נראית לי מתאימה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שים לב גדי, שכל האנשים האלה הרגו מישהו (אם הייתי יודע איך מדגישים פה הייתי מדגיש את המילה ''הרגו''), הנאשם כאן לא הרג אף אחד, הבחורה לא הגיעה לעבודה במשך שבועיים, בעיקר בגלל נזק נפשי. אני לא מזלזל במה שהנאשם עשה, אבל כשמשווים את מעשיו לעבירות אחרות, חמורות הרבה יותר, ולעונשים שניתנו לנאשמים, נראה שהתרעומת על כך שהשופט לא הכניס את הנאשם לכלא נכנסת קצת לפרופורציות. המקסימום שהוא היה מקבל, בכל מקרה, זה מאסר על תנאי, וההבדל העיקרי בין פסק הדין הזה ל''נורמה'' הוא בעניין ''אי ההרשעה''. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יותר מדוייק לומר שהתמזל מזלו של הנאשם והבחורה שאותה דרס לא נהרגה. אני לא חושב שחומרת העבירה צריכה להישפט בהכרח על פי הנזקים בפועל מתוצאותיה, אלא גם על פי הנזקים שהיו עלולים להיגרם - ושנינו יודעים שהמקרה הזה היה עשוי להיגמר רע מאוד, ושהדורס לא עשה שום מאמץ כדי למנוע מכך לקרות (למשל, להזמין אמבולנס אחרי שכבר הספיק להימלט). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראית את הצילומים של העבירה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מישהו נתן קישורית לסרטון מצלמת אבטחה של הארוע באתר mako. לדעתי זה לא בדיוק ארוע של דריסה. האם צפית בסרטון? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טרם, כי הוא לא עובד אצלי במחשב. אני הולך בינתיים על פי תיאור העבירה כפי שהוא נכתב בפסק הדין. הבנתי שבסרטון לא מראים את כל מה שקרה - בפרט לא את השלב שבו היא עפה מהרכב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם הנאשם התכוון לפגוע במאבטחת עם כלי הרכב? לפצוע אותה/לגרום למותה, אני חושב שלא. הוא ניסה לברוח מהחניון ופעל בדרך מגעילה ולא אנושית, כשלא עצר את המכונית ולא עצר כדי לסייע למאבטחת לאחר שנפלה. ההשוואה לתקיפה באגרופים, סכין, וכו' על מנת לפגוע לא מקובלת עלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם מי שתוקף באגרופים (על "סכין" לא דיברתי) לא בהכרח רוצה לפצוע/לגרום למוות, רק להעיף את המטרד המעצבן הזה מדרכו, ולא ממש חשוב מה יקרה לו. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |