בתשובה לתשע נשמות, 13/09/09 23:43
 |
|
 |
||
|
||||
 |
יש יותר מדי אספקטים לדיון וקשה לטפל בכולם ביחד. למשל, יש שמדברים על פערים ובריאות שווה, אתה מדבר על ביטוח מינימלי. מה זה מינימאלי? מי קובע? כמה זמן הקביעה הזו תחזיק? אני מסכים שביטוח רפואי הדדי הוא דבר רצוי. השאלה שאני מנסה להתמקד בה היא שאלת ההשתייכות. מדוע אנחנו מניחים שצריך ביטוח רפואי אחיד לכל ארה"ב ולא, נגיד, לכל מדינה בנפררד? מצד שני למה לא לתבוע ביטוח רפואי הדדי של כל צפון אמריקה, או אמריקה כולה? ואם כבר, אז למה בכלל על בסיס גיאוגרפי ולא אתני או דתי? אם ביטוח מינימאלי נדרש מטעמים הומאניים - אז למה להיות הומאני רק כלפי המקסיקנים שהצליחו להתאזרח בארה"ב? אם הוא ניתן מטעמים של שיפור התחרות, אז למה התחרות מוגבלת רק לגבולות ארה,ב ולא לגבולות קונטיקט או יבשת אמריקה? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מה זה מינימלי? לא יודע, אני לא מומחה לתחום. הייתי מביא ועדת מומחים שתקבע (בהתאם לתקציב שמוגדר) ומעדכן לפי השינויים בטכנולוגיה הרפואית. זה בערך מה שמתבצע כאן עם סל התרופות. הסיבה למימוש התכנית על בסיס גאוגרפי היא שמדינות קיימות על בסיס גאוגרפי. ארה"ב לא יכולה ולא רוצה לבטח את כל צפון אמריקה או העולם כי היא לא יכולה לגבות דמי בטוח מחוץ לגבולותיה וגם לא לדאוג לשרותים שם, וגם כמובן כי היא לא מרגישה שום מחויבות לרווחתם של המקסיקאים והקנדים (לעומת זאת אתה ודאי יודע על התופעה של אמריקאים החוצים את הגבול לקנדה כדי לקנות שם תרופות שנמכרות שם במחירים נמוכים בהרבה). לגבי הבסיס המדינתי בתוך ארה"ב, יתכן שאפשר לבסס את התכנית גם על בסיס מדינתי. כבר היום יש הבדלים בבטוח שמוצע במדינות השונות, כאשר אם איני טועה מסצ'וסטס היא הקרובה ביותר למצב של בטוח אוניברסלי. אני לא בקי מספיק בכל האספקטים של הנושא ואין לי זמן וכוח להתחיל לנתח את ההשלכות השונות של האפשרויות האלה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |