בתשובה לאיציק ש., 09/10/09 7:52
הנה מהלך דומה של ''הארץ'' 526991
אני אענה לך עכשיו רק בקשר לדרורי כי הזמן קצר, אכן היה פה דיון שלם, ומעניין מאוד, ששיניתי בו את דעתי לגבי לא מעט דברים. ברם, אני עדיין חושב שדרורי לא גזען ושכל העלאת פסק הדין לכותרות נבע בסופו של דבר מפוליטיקה קטנה.
הנה מהלך דומה של ''הארץ'' 526992
השאלה איננה האם דרורי גזען, אלא האם הוא ראוי לשבת בבית המשפט העליון.
הנה מהלך דומה של ''הארץ'' 527003
הויכוח הארוך שהיה כאן העלה בי את המסקנה העצובה שהפכנו עוורים לגבי היבטים גזעניים מסויימים. הפכנו עוורים לעוד לא מעט היבטים- למשל, מה מותר ומה אסור לאיש ציבור. אם נתניהו אחרי הדו''ח הציבורי של אלייקים רובינשטיין לא התפטר מרוב בושה אלא הוכרז שהוא יצא נקי, אז אנחנו עוורים לגבי אספקטים מסויימים של יושר ציבורי מינימלי ובעניין דרורי גם לגבי גזענות. במקרה של דרורי אם תקבל שהוא גזען, אתה תיאלץ להניח שהדת היהודית היא גזענית.
הנה מהלך דומה של ''הארץ'' 527004
לרמב"ם יש הבטים גזעניים לא מבוטלים במשנתו. לא להם נזקק דרורי במשנתו.

דרורי היה כנראה צריך איזשהו צידוק לשימוש בהליך הסליחה המפוקפק שלו ואת הצידוק הזה הוא מצא בהלכה של הרמב"ם. התפתלות משפטית מפוקפקת? כנראה כן. העדפת מקורבים? יש כאן חשד מסויים. גזענות? לא.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים