בתשובה לירדן ניר-בוכבינדר, 29/11/09 12:42
חוק כבוד האדם וחרותו. 530689
אה, זה ברור.
לפגוע בחירותו של אדם מוסמכת רק המדינה, לא אף גורם פרטי.
חוק כבוד האדם וחרותו. 530696
למה?
לחוק היסוד יש שתי חלקים הראשון שמדבר על זכויות אומר (לענינו) "אין נוטלים ואין מגבילים את חירותו של אדם
במאסר, במעצר, בהסגרה או בכל דרך אחרת."
והחלק השני שמדבר על נטילת הזכויות אומר
"אין פוגעים בזכויות שלפי חוק-יסוד זה אלא
בחוק ההולם את ערכיה של מדינת ישראל,
שנועד לתכלית ראויה, ובמידה שאינה עולה על
הנדרש או לפי חוק כאמור מכוח הסמכה
מפורשת בו."

החלק השני הוא באמת החלק ששופטי בג"ץ באמת דשו בו וממנו הם הוציאו את פסקם. אבל למה בעצם הפרטת בתי הכלא היא סתירה לערכי מדינת ישראל? ואם תגיד שאנו פוגעים בחירות הגעת להפניה עצמית.
חוק כבוד האדם וחרותו. 530697
אני? שאני אגיד דבר כזה?
תשעה שופטים ישבו בדיון הזה. אדמונד לוי היה בדעת מיעוט. שמונת האחרים פסקו מה שפסקו. אני לא נמניתי עליהם.
חוק כבוד האדם וחרותו. 530702
1) מה דעתך? (כלומר מה היית פוסק והאם לדעתך הפסיקה ראויה).
2) איך לדעתך שופטי בג"ץ מסבירים את הפגיעה בחירות של אנשים ואת הפגיעה בערכיה של מדינת ישראל.
חוק כבוד האדם וחרותו. 530703
1. לא יודע. כלומר, אינטואיטיבית אני עם השופט לוי (בואו נבדוק איך זה עובד, ואז נחליט אם יש או אין פגיעה). אבל אני לא שופט בבית המשפט העליון, ולא בגלל שאני מקופח, אלא בגלל שדרך המחשבה של שופטי בית המשפט העליון (או זאת ראויה שתהיה להם) שונה מדרך החשיבה שלי, בין אם מכורח הכשרה ובין אם מכורח כישורים.
2. אין לי מושג.
חוק כבוד האדם וחרותו. 530764
בסדר, אבל אם כך אז הניסוח שציטטת בתגובה 530677 מבולבל. בקביעה שלך כאן (בשם השופטים), השאלה החשובה היא מי יפגע בחירותם של האסירים, אבל עצם הפגיעה בחירותם היא נתון. לכן טפשי לומר שהכלא הפרטי יפגע בחירות האישית.
חוק כבוד האדם וחרותו. 530798
שופטי בג''ץ אכן אמרו שכלא פרטי פוגע בחירות האישית.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים