בתשובה להמסביר לצרכן, 17/05/10 17:45
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לא הבנתי. אם אין בעיה עם דיעותיו של חומסקי, איזו הצדקה יש לאיסור כניסתו לארץ? מה ההבדל בפגיעה ברגשות הציבור אם חומסקי הוא הדובר, או אני? מכך שכניסתו נאסרה, הסקתי שמישהו שם למעלה (נניח שרה"מ, כבקשתך) חושב שדיעותיו וביקורתו אינן לגיטימיות. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
===>"מה ההבדל בפגיעה ברגשות הציבור אם חומסקי הוא הדובר, או אני?" זה הבדל קריטי. לך המדינה חייבת הגנה על חופש הביטוי בסביבת מגוריך. אי אפשר להגיד לך "אם בא לך להתבטא - סע לאלסקה". לחומסקי מדינת ישראל לא חייבת דבר. זה לא שמישהו שם חושב שדעותיו פסולות (זה גם אני חושב). הנימוק (שאני מציע) למנוע ממנו כניסה הוא שכניסתו פוגעת ברגשות אזרחים (מטומטמים לדעתי, אבל גם להם יש זכויות). נניח שרה"מ מחליט לאסור את כניסתה של מדונה להופעה בארץ - כי היא נוהגת לחשוף חלקי גוף על הבמה וזה פוגע ברגשות חלק מהציבור. אין כאן פגיעה במדונה. על כפות המאזניים עומדים הציבור שרוצה לראות אותה מול הציבור שנפגע מהמראה הזה. אם זה היה תלוי רק בי הייתי אומר "שיפגעו, מה איכפת לי", אבל תפקידה של המדינה לאזן בין אזרחיה ומדונה על ריגשותיה וזכויותיה איננה חלק מהעניין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה ממש לא נותן לעצמך דין וחשבון על דבריך. אם ברגשותי פוגע ביקורו של איש הכספים שממן את יישוב ירו7שלים המזרחית- מישהו יתחשב בזה? על פי דבריך מדינת ישראל צריכה לאסור כניסת הומואים ולסביות כי ביקורם פוגע ברגשות החרדים. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |