 |
|
 |
||
|
||||
 |
לדעתי הלא מקצועית הצעת יחימוביץ-כץ אינה מועילה הרבה לשוויון חברתי, ואינה מזיקה נזק רב מבחינה כלכלית. הסיבה לכך היא שההצעה רלוונטית לכמה עשרות אנשים בלבד. אבל אין ספק שההצעה מועילה לקריירה הפוליטית של יחימוביץ. אם ההצעה הייתה משמעותית יותר, כלומר הגבלת השכר הייתה מגבילה שכבה רחבה של שכירים, התוצאה הכלכלית הייתה שחלק מהם היו מנסים את מזלם בחו''ל ואובדים למשק הישראלי. מבחינה מוסרית, היה מתפתח שוק שחור של שכירים בכירים. פגם מוסרי נוסף הוא הוא אפלית השכירים ביחס לעצמאים. יחימוביץ לא דורשת שום הגבלה על הכנסותיהם של אומנים, ספורטאים מצטיינים ושאר מצליחנים עצמאיים. באופן כללי נראה לי שאיסור ממשלתי ישיר על הכנסה גבוהה אינו מתיישב עם זכויות יסוד, ואינו מתאים למדינה דמוקרטית. --- אותם מצליחנים עצמאים שהזכרתי נוהגים לנסות את מזלם בחו''ל בכל פעם שהמשק הישראלי אינו מסוגל להתחרות בהכנסה הפוטנציאלית שלהם בחו''ל. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אילו אמנים, ספורטאים ומצליחנים עצמאיים בישראל משתכרים יותר מ-100,000 ש"ח בחודש? ואולי יש כאן מניעה דה-פקטו של הכנסה גבוהה, אבל לא איסור ישיר. כמו בהצעות ההגבלה האחרות, היותר מקובלות. כך שאיני רואה כאן הפרת זכויות יסוד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הזמרים היותר נחשבים, כוכבי תוכניות הבידור וכד' מרוויחים הרבה מעל. לאחרונה פורסם ששחר פאר עברה את ה3M$ מפרסים, בתשע שנים זה יותר ממאה אלף לחודש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אותם מאה אלף שקלים לחודש אינם הכנסתה של שחר, וגם לא עלות שכרה. זוהי רק הכנסת העסק שלה לפני ניקוי הוצאות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שרית חדד מרוויחה המון כסף ביום אחד טאלנטים בטלוויזיה מרוויחים המון שחקני כדורגל, מנהלי מחלקות כירורגיות. זה מה שעולה בדעתי כרגע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שרית חדד היא עצמאית. לא ברור לי איפה למקם טאלנטים בטלוויזיה כאן. חלקם הם שכירים, אולם גם השכירים בד''כ לא מחזיקים יותר מדי זמן בעבודה אחת. זה נראה חלק מדרישות התפקיד (קשור ליצירתיות). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקריירה של ספורטאים קצרה. וצריך הרבה יותר ספורטאים ממאמנים, כך שלא כל ספורטאי יכול למצוא לעצמו מקום כמאמן, מה גם שהתכונות הנדרשות מספורטאי (המון אגו) הפוכות מאלה של מאמן (אפס אגו). הרבה ספורטאים מסיימים את הקריירה בגיל 35, עם נזקי בריאות, ללא השכלה או הכשרה מקצועית אחרת מלבד ספורט, ואז הם צריכים להתחיל ולשקול מה הם עוד יכולים לעשות עם עצמם. ואגב, באופן כללי, עצמאים הם מגזר מקופח למדי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מתנגד בכלל לשכר גבוה לספורטאים, אם יש מישהו שמוכן לשלם להם מכיסו (לא על חשבון הציבור). מרוח התגובה שלך הבנתי שאת מאמינה בדוקטרינת ה"מגיע". כלומר אדם צריך להיות מתוגמל לפי צרכיו. רציתי רק לשאול: מה עולה בגורלם של ספורטאים בינוניים או ספורטאים בענפי ספורט לא כלכליים? להם לא מגיע אחרי גיל 35? אני מסכים שעצמאים מקופחים. אין להם ועדי עובדים חזקים והסתדרות שחברה בקואליציה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבעיה מתחילה כשמישהו משלם למנהל הבכיר מכיס שרובו אינו שלו. עצמאיים משלמים לעצמם מהכיס של עצמם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רגע אחד, אתה לא חייב לרכוש מניות של חברה שאתה לא מאמין בה. אותו כלל קיים גם ביחס למשקיעים מוסדיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוד משהו. אם אתה משקיע קטן ופסיבי ולא מבין מה קורה בחברה, הכסף שלך הוא "כסף טיפש". אתה לא חושב ש"כסף חכם" צריך להיות מתוגמל יותר? בסופו של דבר אתה טפיל על החלטות עיסקיות וכשרון עיסקי של אחרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הייתי חושב ככה, הייתי קונה מניות שאינן מניות שליטה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבהרה: אני לא בקיאה כלל בנושא שכר הספורטאים. מה שכתבתי, התייחס לכלל הספורטאים, ללא קשר לענפים כלכליים יותר או פחות (יש ענפים כלכליים חוץ מכדורגל וכדורסל?). ספציפית, אני חושבת שהמדינה צריכה להשקיע פחות ופחות בספורט מקצועני, ויותר בהרחבת הספורט החובבני, כך שיותר אנשים יעסקו בספורט כתחביב, למטרות כיף ובריאות, ופחות כמקצוע. ספורט מקצועני זה עניין ממש לא בריא. ___________ ואני לא מאמינה בדוקטרינת ה"מגיע". אני חושבת שחברה מתוקנת צריכה לדאוג לכך שלכלל האוכלוסיה יהיה קיום בסיסי, ללא כל קשר ליכולת ההשתכרות שלהם, או למידת התבונה שלהם. ז/בוטנסקי ניסח את זה לא רע, עם חמשת המ"מים שלו, והוא לא היה סוציאליסט. מצד שני, אני לא חושבת שאנשים באמת מתוגמלים לפי מידת תרומתם לחברה המעסיקה אותם. זה קיים *אולי* בכמה חברות הייטק, אבל לא בכלל השוק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש עוד סיבה קטנה: בדרך-כלל רואים קשר ישיר מאוד בין ביצועים לשכר בספורט. באשר למנהלים, לעיתים קרובות רואים מנהל כושל עם מצנח זהב עצום (למרות שדווקא במקרה של יונס, כמסתבר מהדו"חות של המזרחי, ייתכן שהוא שווה את הכסף), או שרואים שאין קשר ישיר בין רווחי חברה מסויימת לשכר המנהל - והדוגמה הבולטת ביותר היא העובדה שכבר שנים הבנק עם המשכורת הגבוהה ביותר איננו הבנק עם הרווחים הגדולים ביותר. ויתרה מזו: הטיעונים של אותם מנהלים ותומכיהם אומרים: 1. דווקא כשהתוצאות מידרדרות, צריך מנהלים טובים ולשלם להם הרבה. (היי, אבל אם אותם מנהלים אחראים להידרדרות התוצאות? ואם אותם מנהלים לא מראים שום סימן שהם יכולים יותר מאחרים להוציא את החברה מהבוץ, ויכולתם הייחודית מצדיקה את השכר?) 2. אם לא ניתן להם את כל הכסף הזה, הם יעברו לחו"ל. (באמת? יש כל כך הרבה מנהלים ישראלים מבוקשים בחו"ל? ספק). בקיצור, כשלעיניו הלא-מנהליות של הקורא הממוצע נראה שמנהל זכאי לשכר גבוה כתגמול על יכולתו להגיע לדרגת מנהל, מתעוררת תרעומת. ולפעמים אפילו בצדק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דווקא הליגה הישראלית בכדורגל היא דוגמה מאוד מוצלחת להתנהלות כלכלית כושלת, אנשים שם השקיעו הון שילמו המון כסף לכדורגלנים כדי לפתות אותם לעבור מקבוצה לקבוצה ועוד לכאלה שלא היה להם סיכוי להגיע לסכומים כאלה בחו''ל (ולא בגלל בעיות שפה). בסופו של דבר נשארנו עם אותה ליגה פחות או יותר. הנבחרת באותה רמה לא מרשימה ובסופו של דבר לשופכי הכסף נמאס ועכשיו הקבוצות מונשמות בדרכים יותר או פחות יצירתיות. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |