בתשובה לנועה ו, 10/04/11 11:48
צורת הדיון בכיפת ברזל מוטעית בגלל דיסאינפורמציה 567591
היום שמעתי מישהו (פרופ', אל"מ מיל', לא זוכר מה שמו) ברדיו אומר שפיתוחה של כיפת ברזל הואץ מכיוון שאפשר היה לסיימו מהר יותר, אבל עובדים גם על הלייזר (שיתרונו העיקרי אמור להיות, לפי אותו ראיון קצר, מהירות התגובה. מה שמאפשר הגנה בטווחים קצרים יותר)

אני מניח שמדובר על נאוטילוס (מערכת נשק) [ויקיפדיה]
צורת הדיון בכיפת ברזל מוטעית בגלל דיסאינפורמציה 567594
פרופסור בן ישראל-אלוף.
צורת הדיון בכיפת ברזל מוטעית בגלל דיסאינפורמציה 567600
הלייזר מתאים *רק* למרחקים קצרים, אני לא זוכרת כמה אבל בטוח לא מעל 10 ק"מ, ולכן הוא יעיל רק ליישובים שבקרבת הגבול. ההגנה תהיה משולבת משתי השיטות והוויכוח נראה לי מיותר, ברור שזה הכיוון שאליו אנו הולכים.
אגב, איך עובד "מעיל רוח"? כתוב שהוא יעיל גם לטווחים קצרים וגם לארוכים.
צורת הדיון בכיפת ברזל מוטעית בגלל דיסאינפורמציה 567603
יש לי רושם לא מבוסס שטכנולוגיה כזו עשויה לעורר בצד השני הרהורים על שלום.
צורת הדיון בכיפת ברזל מוטעית בגלל דיסאינפורמציה 567610
גם לי יש רושם כזה, אבל זה בגלל הנפש השמאלנית שלי ובצד השני אין שמאלנים, ואם הטילים לא יהיו אפקטיביים הם ינסו לחזור לפיגועים הישנים והטובים.
מה שבטוח הוא שמערכת הגנה קונה לנו זמן ושוברת את הדפוס הקבוע כבר עשרות שנים, בו הם מכתיבים את לנו את סדר היום של המלחמות.
צורת הדיון בכיפת ברזל מוטעית בגלל דיסאינפורמציה 567611
או שהם פשוט ימצאו דרך אחרת.
צורת הדיון בכיפת ברזל מוטעית בגלל דיסאינפורמציה 567629
אמת.
כמובן, למותר לציין שגם בצד שלנו אין שמאלנים.
צורת הדיון בכיפת ברזל מוטעית בגלל דיסאינפורמציה 567609
לטווחים ארוכים? אם אני מבין נכון, מעיל רוח (מערכת נשק) [ויקיפדיה] היא מערכת שאמורה להגן על טנק בודד מירי ישיר עליו. אולי התכוונת למשהו אחר?

אגב, כיפת ברזל היא אחד העצמים שמחזירים קרני לייזר ולכן יכולים ליירט את הנאוטילוס. שם קוד מוצלח.
צורת הדיון בכיפת ברזל מוטעית בגלל דיסאינפורמציה 567612
כאן Trophy_(countermeasure) [ויקיפדיה] כתוב effective against both short and long-range threats. אבל נניח שמדובר רק בטווחים קצרים - נראה שזה חייב להיות סוגשל נאוטילוס.

:-) אה, התכוונת לכיפת ברזל ממורט כמו ראי.
צורת הדיון בכיפת ברזל מוטעית בגלל דיסאינפורמציה 567616
(התכוונת לTrophy (countermeasure) [Wikipedia])

קצת מעל זה: "The system is designed to have a very small kill zone, so as not to endanger troops adjacent to the protected vehicle.". היא יורה קליעים, ולא לייזר. בקיצור, שולף מהיר מאוד שמספיק לירות על הכדורים. אני בטוח שראינו את זה בסרט אחד או שניים.
צורת הדיון בכיפת ברזל מוטעית בגלל דיסאינפורמציה 567622
נכון.
לא נשמע מציאה.
צורת הדיון בכיפת ברזל מוטעית בגלל דיסאינפורמציה 567694
לך לא, כי את לא טנקיסטית. לי זה דווקא נשמע מציאה נהדרת.
צורת הדיון בכיפת ברזל מוטעית בגלל דיסאינפורמציה 567738
לא, מה פתאום, הגנה על האנשים שאני שולחת אל פני הסכנה חשובה לי יותר מהגנה על עצמי, אבל לפי התיאור בויקיפדיה זה לא נשמע מספיק הגנתי בגלל העניין עם ה kill zone הקצר. נשמע מקור להרבה תאונות.
אבל אולי רק נשמע, אני לא מבינה איך זה פועל.
צורת הדיון בכיפת ברזל מוטעית בגלל דיסאינפורמציה 567869
יש שלושה סוגי איומים על טנקים: מטעני-צד ומוקשים למיניהם; חודרנים קינטיים; חודרנים על בסיס מטען חלול. אין בעולם מערכת אקטיבית לטיפול באיום הראשון ברמת הטנק הבודד. האיום השני הוא הקינטי; באופן בסיסי זה שדרוג של כדור רובה - גוש מתכת שעף מהר באוויר וגורם לנזק בכוח התנע העצום שלו. מעיל רוח לא מגן מפני כדור רובה, והמערכת באותו שם לא מסוגלת להתמודד מול חודרן קינטי. מערכת אחרת שמפותחת ע"י תע"ש אמורה להיות מסוגלת לעשות זאת (וגם לעלות פחות מ-"מעיל רוח"), אבל לא ברור מה יעלה בגורלה לאחר ההחלטה שתע"ש תמוזג לתוך רפאל. מצד שני, האיום הקינטי הוא נפוץ הרבה פחות. למעשה, איום קינטי קיים רק כאשר טנקים נלחמים זה בזה, כיוון שרק פגזים חודרי שריון שנורים מטנקים מגיעים לשילוב המתאים של מסה ומהירות. נשארנו עם המטענים החלולים.

המטענים החלולים הם מטענים שמכילים חומר נפץ סביב קונוס מתכתי חלול. עם הפגיעה, האנרגיה של חומר הנפץ מתמקדת בקונוס, מתיכה אותו והופכת אותו לסילון מתכת דק בטמפרטורה של אלפי מעלות שמסוגל לחדור את השריון. על הבסיס הזה בנויים כל טילי הנ"ט, מטולי ה-RPG ודומיהם. המבנה המורכב יותר של מטען כזה מאפשר נטרול שלו בקלות יחסית אם אתה פוגע בו. המערכת הזו מזהה התקרבות של איום מהסוג הזה, וכאשר הוא קרוב מספיק (מטרים ספורים) היא משחררת לעברו איזושהי אלומה של רסיסים או קליעים, שמכוונת לגזרה צרה מאד ומנטרלת את האיום. המרחק הקטן הוא הכרחי, כדי למנוע פגיעה של האלומה בכוחות שכנים - בפרט כוחות חי"ר שאינם ממוגנים. בסך הכל, אם כל זה עובד (ולהבנתי זה עובד לא רע) אז זה משפר משמעותית את ההגנה של הטנקים; מערכת כזו היתה יכולה לשפר משמעותית את התוצאות של מלחמת לבנון האחרונה.
צורת הדיון בכיפת ברזל מוטעית בגלל דיסאינפורמציה 567872
כששמעתי שהמערכת עובדת בצורה מבצעית, זה עשה לי את היום. אחר כך התחלתי להתפלל שזה יגיע גם לטנקים שעליהם אעשה מילואים בבוא היום.
צורת הדיון בכיפת ברזל מוטעית בגלל דיסאינפורמציה 567933
אגואיסט :)
צורת הדיון בכיפת ברזל מוטעית בגלל דיסאינפורמציה 568252
זה לא בשבילי! מה אכפת לי. זה כדי שאוכל להרגיע יותר בקלות את האישה.
צורת הדיון בכיפת ברזל מוטעית בגלל דיסאינפורמציה 567990
אני רגוע בענין הזה. את הטנקים שאני משרת עליהם אף אחד כבר לא יטרח לצייד במערכת.
צורת הדיון בכיפת ברזל מוטעית בגלל דיסאינפורמציה 567878
תודה על ההסבר. אפשר להבין את היעילות של מערכת כזאת על גבי ספינות, כשכלי השייט מספיק רחוקים זה מזה ואין כוחות חי"ר בשטח. אני מבינה גם שהיתה עשויה להציל את הטנקיסטים המסכנים שהוכנסו ללבנון ביומיים האחרונים למלחמת לבנון 2.
צורת הדיון בכיפת ברזל מוטעית בגלל דיסאינפורמציה 567932
המערכת ניתנת להפעלה גם כאשר יש כוחות חי''ר וכלי רכב רכים בשטח, בתנאי שהם לא קרובים ממש לטנק (בלי להכנס לפרטים, לא מדובר על קילומטרים אלא על פחות. הרבה פחות).
אוכל לא זורקים 568121
אולי בגלל "מעיל רוח" העזתים גילו שהם תקועים עם מלאי של נשק נ"ט חסר תועלת, ולא נותרה ברירה אלא לבזבז אותו על אוטובוסים של תלמידים. [יוצאו להורג מפתחי!]
אוכל לא זורקים 568168
OFF WITH THEIR HEADS!
___________

איילה חסון סיפרה בערוץ הראשון שכשעמיר פרץ ניסה לדחוף את כיפת ברזל הוא נתקל בהתנגדות עזה מצד ראשי הצבא, הם טענו שאין ערך אסטרטגי בהתגוננות כזאת ויש להתייחס לרקטות על שדרות כמו לתאונות דרכים.
אוכל לא זורקים 568170
אבל זה בדיוק המצב היום (עם כיפת ברזל), לא?
אוכל לא זורקים 568260
תגובה 567349

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים