בתשובה לאא, 16/03/12 22:15
תגובה 19 על הכתבה תואמת את דעתי 592522
אני מסכים איתך, אבל בכל זאת טרחתי לחפש עבירה:

סעיפים 29.10 ו- 29.11
תגובה 19 על הכתבה תואמת את דעתי 592523
סעיף 29.10 לא רלוונטי.
סעיף 29.11 מפנה לבנוהל למניעת הטרדה מינית באוניברסיטת תל-אביב שבעצמו מפנה לאיסור על קיום יחסים אינטימיים במסגרת יחסי מרות בו כתוב:
"קיום יחסים אינטימיים, לרבות קיום יחסי מין בהסכמה, בין זמניים ובין נמשכים, בין מורה לתלמיד/ה, בזמן שמתקיימים ביניהם קשרי סמכות, מרות וכפיפות אקדמיים, מהווה לרוב ניצול של יחסי מרות, וכן עלול ליצור ניגוד עניינים המסכן את ההליך החינוכי וההכשרתי, וליצור אווירה לימודית וקהילתית בלתי הולמת. לפיכך, למורה אסור לקיים יחסים אינטימיים עם תלמיד/ה כל עוד מתקיימים ביניהם קשרי סמכות אקדמיים.
הצד בעל המרות הינו הצד הנושא באחריות למניעת קיומם של יחסים אינטימיים. במקרה שמתקיימים יחסים כאלה, הצד בעל המרות יהיה כפוף להליכי בירור ו/או דין משמעתי."
תגובה 19 על הכתבה תואמת את דעתי 592529
בשני הסעיפים נדרשת פרשנות מרחיבה מאוד על מנת להתאים אותם למקרה המדובר.
תגובה 19 על הכתבה תואמת את דעתי 592534
29.10 (התנהגות בלתי הולמת) הוא סעיף סל קלאסי, שיכול להתאים גם לחיטוט באף.

29.11 (הטרדה מינית) יכול היה להיות תקף אילו המתלוננת היתה ממשיכה בחיזוריה לאחר שהמרצה הבהיר שהוא איננה מעוניין בהם. זה לא מה שקרה.
תגובה 19 על הכתבה תואמת את דעתי 592535
29.10 (או סעיף אחר, הזהה לו בניסוח בתקנון אחר) הוא סעיף העבירה עליה עבר המרצה ("התנהגות שאינה הולמת..."), זה מופיע פסקה הראשונה של גזר הדין.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים