בתשובה לא. דה (בוטון), 28/04/14 15:48
אני רק שאלה 631641
עד כמה שאני יודעת, הסיכון שערך הנכס ירד מתחת לגובה החוב הוא לא סיכון שהבנקים בישראל מתמודדים איתו, כי כאן אם מכירת הדירה לא מכסה את החוב, הלווה צריך להמשיך ולפרוע את היתרה. ככה שהסיכון שהבנקים בישראל מתמודדים איתו הוא שערך הנכס ירד מתחת לגובה החוב *וגם* הלווה יפשוט רגל (להבדיל מבארה"ב)
אני רק שאלה 631673
בארה״ב בנקים לא משאירים בהכרח את המשכנתאות בידיהם. משכנתאות נארזות, בשלמות או בפיצולים שונים, ונמכרות לבנקים ומוסדות פיננסיים אחרים כך שהרווח לנותן המשכנתא יכול להיות ממוש קרוב מאז לזמן מתן ההלוואה.
אני רק שאלה 631728
תטל''א.
הדברים נאמרו בתגובה לא.בוטון שציין את ירידת ערך הנכס מתחת לחוב הנותר (''כמו שקרה בארה''ב) כסיכון שהבנקים (או המלווה) לוקח. ציינתי שבישראל הסיכון הזה קטן בהרבה. זה הכל.
אני רק שאלה 631732
מאד לא מדויק, ואולי אפילו הפוך. מכיוון שהבנק המלווה ממהר להיפטר מהמשכנתא ע''י מכירתה למוסדות אחרים (שבתורם מוכרים את המשכנתאות הלאה) הרי שהוא דווקא מקטין את הסיכון. מי שלוקח סיכון זה מי שנשאר בסוף השרשרת עם המשכנתה (או נגזרותיה ליתר דיוק) וזאת לא בגלל שהוא נתן הלוואה לרוכש הדירה.
אני רק שאלה 631761
''כסיכון שהבנקים (או המלווה)''.
לצורך העניין, אם מוסד אחר רכש את המשכנתא, הוא המלווה גם אם לא הוא נתן את הכסף הראשוני.
אני רק שאלה 631763
לא, הוא לא המלווה. הוא משקיע והסיכונים שלו מושפעים מגורמים שלא כולם בהכרח תלויים בשוק הדירות. אל תשכחי שבד"כ, כפי שכתבתי מקודם, המשכנתא לא נמכרת כמשכנתא אלא כסוג (למעשה סוגים שונים) של נייר ערך שאין בינו לבין הנכס הראשוני יחד של אחד לאחד. לדוגמא, 1000 משכנתאות שאוגדו יחד לפי קריטריונים שונים, לאו דווקא קריטריונים של דלא ניידי.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים