בתשובה לראובן, 14/10/15 13:05
אחד נגד מאה 665181
הפונז • בתשובה לראובן יום ד', 14/10/2015, 13:32
לא בטוח שזה אומר מה שאתה רוצה שזה יגיד. בהתחשב בהיסטוריה האנושית, לא היינו מתפלאים אם אותו אדם אחד היה הורג חצי מהאנשים ומשעבד את החצי הנותר.
ואם תטען שהיו מצליחים להוציא את הנשק מידיו - אז עכשיו הוא אצל מישהו אחר, וחוזר חלילה (לא היינו מתפלאים וגו').
אחד נגד מאה 665183
ראובן • בתשובה להפונז יום ד', 14/10/2015, 13:43
אני הייתי טוען שאז 100% מכלי הנשק מוחזקים בידי שבריר מהאוכלוסיה.
אחד נגד מאה 665243
קוף ירוק • בתשובה לראובן יום ד', 14/10/2015, 21:04
וזה בדיוק המצב שהיה באירופה האריסטוקרטית (ובייחוד באנגליה תחת ג'יימס ה II) - בדיוק המצב שאבות האומה האמריקאית רצו למנוע עם התיקון השני
לא. לא ולא. 665288
האייל האלמוני • בתשובה לקוף ירוק יום ה', 15/10/2015, 0:43
לא, זה לא היה המצב ב"אירופה האריסטוקרטית", להפך‏1. לא, זה לא היה המצב "במיוחד" באנגליה תחת ג'יימס ה II‏2. לא, זה ממש לא המצב אותו רצו מנסחי התיקון השני למנוע‏3.

‏1 המדינה ב"אירופה האריסטוקרטית" היתה לרוב גוף די חלש שהסתמך על אבירים, אצילים ושכירי חרב חמושים (בנשק פרטי).
‏2 ג'יימס השני הרי ניסה לפרק את המליציות החמושות, ניסה, נכשל (בגלל המליציות החמושות), הועף מהשלטון (על ידי המליציות החמושות) ומחליפו אולץ לחתום על מגילת הזכויות האנגלית‏4.
‏3 ולמזלנו הם נימקו את דעתם בבהירות: "מאחר שמליציה ערוכה היטב נחוצה לביטחונה של מדינה חופשית, אין להגביל זכותם של בני-אדם להחזיק נשק ולשאתו."
‏4 שכללה את הזכות של פרוטסנטים לשאת נשק להגנתם.
חזרה לעמוד הראשי
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות