בתשובה לאריק, 20/05/16 11:15
הפוך גוטה הפוך 677489
הנקודה שלי היא כזו: יש לנו שתי תופעות (מנוע, מם) ששתיהן מורכבות לחלוטין מחלקיקים ותנועתם, ואצל שתיהן ההתנהגות לא ניתנת להבנה ברמת החלקיקים, אלא צריך הסבר ברמה גבוהה יותר. במקרה אחד ההסבר המועיל הוא הסבר של פיזיקאים (על-ידי משוואות מתמטיות), במקרה השני ההסבר המועיל הוא בסגנון אחר, ונעדר מתמטיקה.

עכשיו, ברור שמנוע הוא תופעה פיזיקלית. למה הוא תופעה פיזיקלית? האם בגלל שברמה הנמוכה הוא מורכב מחלקיקים, או בגלל שברמה הגבוהה התיאור שלו הוא פיזיקלי? אתה יכול לומר כך ויכול לומר כך, וזה יתן לך שתי משמעויות שונות למונח "תופעה פיזיקלית". לפי אחת המשמעויות, מם הוא תופעה פיזיקלית, לפי המשמעות השנייה לא. סמנטיקה בצד, אין מסתורין מיוחד בקיומם של ממים בעולם פיזיקלי, ובהשפעה הדדית בין ממים וכיו"ב לבין מנועים וכיו"ב.
הפוך גוטה הפוך 677496
המשפט האחרון שלך מסכם לא רע את הטיעון שלי, בייחוד מול אריק. עכשיו נציב ''משולש'' או ''מעגל'' בתור דוגמא למם, וזה מכסה חלק ניכר משאר גיבובי המילים שלי לאורך הפתיל.

חזרה לעמוד הראשי

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים