בתשובה לשוקי שמאל, 27/10/16 17:54
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לעניין הדעה הפרטית שלי, כל מה שאמרתי הוא שאיני מבין למה התכוון ליבוביץ במילה "אלוהים" וצטטתי את איליה ליבוביץ שאומר בדיוק את אותו דבר. חוץ מזה לא היה בתגובתי שום דבר אחר שמציג את דעתי האישית, ולכן איני מבין מה הויכוח שלך אתי. הקטע המודגש בתגובתי הוא השערתו של המרואיין שגם אביו כמוהו לא האמין באלוהים. לא ברור לי איך כל עניין הכנסייה ודרוקמן שייכים לעניין הזה. לעניין קדמות העולם, דעתו של ישעיהו ליבוביץ היא שמבחינה אמונית האמונה בקדמות העולם עדיפה, ושהרמבם העדיף למרות זה דווקא את האמונה בחידוש העולם כדי לחזק את האמונה בקרב "התמימים” שאינם תופשים זאת. והבאתי בתגובותיי מאז ציטוטים ישירים לכך. ולבסוף, כיוון שעניין אמונתו של ליבוביץ עלה שוב, ברצוני להציג לכל מי שחושב (בניגוד לי ואליה ליבוביץ)1 שהוא מבין למה התכוון ליבוביץ במילה "אלוהים" שאלה שהייתי מציג לליבוביץ היום, אילו חי, כמעט חמישים , שנה אחרי ש"היטבתי לשאול" אותו שאלה אחרת. והשאלה הינה שאלה היפותטית: נניח שהקהל שיושב עכשיו מולך היה מורכב מאנשים יהודים במוצאם שהם "תינוקות שנשבו" במובן המדוייק של המילה. כלומר, אנשים שגדלו בסביבה שהעלימה מהם לחלוטין את כל עניין הדת (כל דת), ובמיוחד את המושג "אלוהים", שעבורם הוא מילה שמעולם לא שמעוה. לבד מהחסר הזה מדובר באנשים אינטיליגנטים ומשכילם שיודעים המון דברים אחרים, מדע, ואפילו היסטוריה שממנה הצליחו מוריהם ומעצביהם, איך שהוא להסתיר את כל הסיפור על הדת והתפתחותה. ועליך היה מוטל להסביר את כל עניין הדת היהודית שאת מצוותיה, התפילין על מצחך והרצועות על ידיך וכל חוקי השבת והחוקים הדתיים האחרים, אתה מקיים. איך היית עושה זאת? מהיכן היית מתחיל?2 1 אולי אתה, או אריק. 2 אני חושב שלו המשימה הזאת הייתה מוטלת על יהודי שתופש את המושג "אלוהים" בצורה סטנדרטית, לא היה האיש מתקשה לענות ומסביר בשנים שלושה משפטים את כל העניין. מאד סביר גם שמספר שנים או אפילו חודשים אחרי הרצאת ההסבר שלו היו חלק מהנוכחים "מצמחים" זקן וציציות. . . |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מה שראיתי בעניין הבריאה הפוך לגמרי. בעניין חידוש או קדמות העולם, לייבוביץ באמת לא הוסיף דבר משלו, אלא ציטט את הרמב"ם ככתבו וכלשונו. הרמב"ם שניסה ב"מורה נבוכים" להראות שאין סתירה בין היהדות לאריסטו (שהאמין בקדמות העולם), טען שהיה לו קל יותר ל"הוכיח" את האמונה היהודית, אם העולם היה קדום ולא חדש (לפי הפשט של בראשית), אבל הוא קובע במפורש שאסור להאמין בהוכחות כאלו או ההפוכות. לדעתו השאלה הזאת היא בלתי ניתנת להוכחה כעיקרון והצגת הוכחה לתאוריה כזו או היפוכה מחלישה את האמונה ולא מחזקת אותה. סוף דבר, הוא אומר שהאמונה היהודית אינה תלויה בקדמות או בחידוש העולם. יתכן שבמקומות אחרים הרמב"ם הביע דעות אחרות בשאלה זו (לא כל כתביו נכתבו בעת ובעונה אחת והרמב"ם גם לא חשש מסתירות כאשר הדברים אמורים בקהלי מטרה שונים). על השאלה ששאלת בסיפא, ענה לייבוביץ עצמו באלף וריאציות והיא יסוד מרכזי בתורתו: זיהוי האמונה עם הבחירה לקיים את אורח החיים של תורה ומצוות ע"פ ההלכה היהודית. האמונה באופן הזה היא בחירה טהורה שאי אפשר להוכיח או להצדיק כתועלתנית. מה לנו לנסות להתחרות איתו, חזור ושנה בכתביו. בכל מקרה אם לייבוביץ היה בוחר בקריירה של מחזיר בתשובה כמו נניח הרב אמנון יצחק, מן הסתם היה כסיל גדול ממנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את עניין קדמות העולם הכנסת לפתיל הזה כ"בקשיש" ואיני רוצה להוסיף עוד למים שנשפכו על כך בעבר. אסתפק בשליחתך לתגובה 677182 . שלושת המשפטים הראשונים הם משפטים של ליבוביץ. שים לב במיוחד למשפט מספר 2. אעבור לנושא שהעליתי עצמו. "תורה ומצוות ע"פ ההלכה היהודית" הוא מושג שמאזיני ההרצאה ההיפותטיים שהצגתי לא מכירים כלל, ולכן ליבוביץ לא יכול, בהנחות שהשאלה מציגה, לעשות שימוש בו מבלי להסבירו קודם. לי קשה להבין איך אפשר להגדיר את המושג הזה מבלי להזכיר את אלוהים. אבל גם את המושג אלוהים המאזינים ההיפותטיים האלה לא מכירים1 ומתבקשת הגדרה של אלוהים, שליבוביץ נמנע ממנה. תחשוב בעצמך איך היית מגיב לו היית דף חלק בדת, וליבוביץ היה מספר לך שהוא לקח על עצמו לעטוף את זרועותיו בסרטים משונים, לשים על ראשו קוביה מוזרה ועוד ועוד. זה בדיוק כאילו אמר לך שלפי בחירתו הוא החליט לשרבב את לשונו החוצה שלוש פעמים ביום ללא כל סיבה. אני חושב ש"דף חלק" היה מתרשם שמשוגע עומד לפניו. . . אומר לך מה גרם לי להמציא את השאלה הזאת. כשאני שומע את ליבוביץ אומר למשל את המשפט "כשאני מקיים מצוות אני יוצר קשר עם אלוהים", וגם שמעתי ממנו קודם מה אלוהים הוא לא, משהו מטריד אותי. זה דומה לאדם שאומר "היום בקרתי אצל ספר", משפט מובן וברור שלא מעורר שום שאלה כי גם ברור לשם מה אנשים הולכים לספר, אבל אז האדם מוסיף: "ספר אינו אדם שמטפל בשערותיו של אדם". יש כאן ממש הטעייה. נניח אפילו שמדובר בבלשן גאון שמצא שספר אינו ספר. אבל הוא יודע שכוווולם חושבים שספר הוא ספר. אז שפשוט יוותר על השימוש במילה הזאת ויסביר היכן היה. ללא ההסבר הזה אני חש שמשטים בי, וגם בסופו של דבר לא יודע היכן היה. 1 לייבוביץ אכן לא מונע עצמו מלהזכיר את אלוהים בצורה פוזיטיבית. למשל הוא אומר שכאשר הוא מקיים מצוות הוא יוצר קשר חד צדדי עם אלוהים. או שהוא אומר שהאמונה היהודית פרושה הידיעה מה חובתך כלפי אלוהים. או אפילו שהוא מאמין באלוהים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נזכרתי בכמה פרטים שאולי קשורים בשאלה שהעליתי. בסרט על ליבוביץ שהיה עילה למאמר, מופיע נכדו של ליבוביץ והוא מספר שכאשר הדלאי למה היה בארץ, הוא ניסה לעניין את סבו בפגישה עם האיש. תגובתו של ליבוביץ הייתה שאין לו מה לומר לדלאי למה משום שהוא לא יהודי. למה בכלל צריכה להיות בעיה בשיחה עם הדלאי למה שאינו יהודי ? הרי לא מדובר כאן כלל באיזה עניין מיסיונרי אלא בהחלפת דעות בין הוגים. ואכן מסתבר שליבויץ לא מתנזר משיחות עם לא יהודים. הוא בעצמו מספר במקום אחר שהוא שוחח עם תיאולוגים נוצרים והם מאד תמהו על כך כשהסביר להם שהיהדות לפי השקפתו הינה דת לא מעניקה ושאלוהים לא מתגמל. כלומר, אין לו בעיה לדבר על הגותו עם לא יהודים. וגם נזכרתי בכך שכאשר ליבוביץ דיבר (באותה ,הרצאה ששמעתי בפיו לפני כחמישים שנה, אבל אולי גם במקומות אחרים) על כך שאלוהים לא מתגמל הוא אמר שהדבר הזה הוא בניגוד לדתות האחרות נצרות ואיסלם שהן כן מתגמלות כשהוא בפרוש מוציא מהרשימה את הדתות האחרות שצמחו במזרח הרחוק1. הדברים האלה אולי רומזים על הבלוף הגדול. כשליבוביץ אומר "אלוהים" הוא מעורר בנו משקעים עמוקים של כל מה שספגנו מילדותנו, והוא זקוק להתעוררות הזאת כי בלעדיה אין לו בכלל מה לומר לנו, וכל מה שהוא אומר לנו שכל מה שספגנו אינו נכון, מבלי לומר מה כן נכון. לדלאי למה שהגיע מתרבות אחרת ולכן אין בו אותה התעוררות אין לו מה לומר. במלים אחרות, כדי להבין את ליבוביץ צריך להקדים וללמוד קורס מבוא שבו מגדירים את אלוהים בצורה שלהשקפתו היא עבודה זרה, ורק אחרי שעוברים בהצלחה את הקורס הזה אפשר להגיע אליו כדי שילמד אותנו שכל מה שלמדנו בקורס המבוא לא נכון מבלי לומר לנו מה כן נכון. ללמד את הדלאי למה או את אותו "תינוק שנשבה" מהשאלה ההיפוטתית שלי את שיטתו מהתחלה הוא בהגדרה לא יכול. 1 יש אומרים ששם לא מדובר בדת אלא באילו שהן שיטות פילוסופיות |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |