בתשובה לאריק, 20/03/19 0:44
 |
|
 |
||
|
||||
 |
תגובה 704836 |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
זו לא תשובה למה שאמרתי. התשובה שלך אומרת ''כן, אבל...''. הדברים של בן ארי הם הסתה לגזענות. אתה אומר שהגזענות מוצדקת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אמרתי "כן אבל", ואני רואה שמחייבים אותי לחזור על דבריי. ובכן מה שאמרתי הוא שההתרשמות האישית שלי, (שלדעתי צריכה להיות דומה אצל כל אדם סביר), מכך שעל שאלה בדבר הטילים על ישובים אזרחיים מעזה עונה טיבי שעמים שנלחמים על חרותם משתמשים באלימות, היא שטיבי תומך בירי הטילים הזה על ישובים אזרחיים כשהמטרה היא מלחמה לחרות, ומאחר שהוא ראש מפלגה ערבית שזוכה לתמיכה, אני חושב גם שהמצביעים למפלגתו חושבים כך. לדעתי זו אמת, ואני חושב שמותר לי להביע את מה שאני חושב כאמת במלים. מלים כאלה אינן גזענות. אולי יש כאן עניין של "פוליטיקל קורקט", אבל אני לא חושב שאני צריך לציית לחוקים של הנוהג הזה. אגב, רטס הבריח טלפונים סלולריים למחבלים. מותר לך לחשוב שזה מעשה של יחיד, אבל גם לי מותר לחשוב שחבריו למפלגה והמצביעים לה תומכים במעשה בלבם. אני חושב שזו אמת ומותר לי לומר אותה מבלי שיאשימוני בגזענות ומבלי שיפסלו מועמדות שלי לכנסת אם אציג כזאת. החוק לא אוסר עלי להציג מה שבעיני הוא אמת, אבל הוא כן אוסר קיום מפלגתות כמו זאת של רטס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז צריך לפסול מפלגות "על סמך מה שבלב" ולא על סמך עבירה על החוק בפועל שאינה קיימת כמקרה גורף? הבושם המצחין של איילת שקד נמכר כאן יפה מאוד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אמרתי שצריך לפסול את מפלגתו של רטס על סמך מה שבלבי. כתבתי בתגובתי כנושא משני שצריך לפסול את המפלגה הזאת אבל לא על סמך מה שאני חושב, אלא על סמך ההצהרות הפומביות שלה שלא מכירות במדינה ישראל כמדינת העם היהודי, וזה מנוגד לחוק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המפלגות הערביות תומכות בהחלטת האו"ם מ1947 על חלוקת הארץ למדינה יהודית ומדינה ערבית. בשאלה איך תיראה המדינה היהודית הן חלוקות עם רוב המפלגות הציוניות ובכך הן אינן עוברות על החוק. אבל אתה התייחסת "למה שבליבם" של הח"כים והמצביעים שלהן ועל סמך קריטריון לא דמוקרטי זה לא ניתן לפסול מפלגות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש כאן שני עניינים נפרדים. כאשר דיברתי על מה שבלבם, הנושא היה אם כשאני חושב שהאמת היא שזה מה בלבם, ואני לא מהסס מלומר זאת בפרוש אני מתבטא באופן גזעני, שמצדיק הסרת מועמדות היפותטית שלי מהכנסת. דעתי היא שבפרוש התשובה שלילית. הבעת האמת כפי שאני רואה אותה לגבי ייחסם אלינו מותרת ואף רצויה. איני מקבל כל מיני כללים של "פויליטיקה נכונה". האמת קודמת, ובדרך כלל רצוי לאמרה. העניין השני הוא פסילת המפלגה הזאת מלהתמודד לכנסת. אצטט שוב את סעיף 7 א (1) בחוק יסוד הכנסת תוך הדגשת הנקודה שלנו: רשימת מועמדים לא תשתתף בבחירות לכנסת ולא יהיה אדם מועמד בבחירות לכנסת, אם יש במטרותיה או במעשיה של הרשימה או במעשיו של האדם, לרבות בהתבטאויותיו, לפי הענין, במפורש או במשתמע, אחד מאלה: (1) שלילת קיומה של מדינת ישראל כמדינה יהודית ודמוקרטית; אני חושב שרובן ככולן של המפלגות שבתוך "המשותפת" פסולות בגלל הסעיף הזה. ואגב, אני גם חושב שכל המפלגות שפוסלות באופן גורף את חוק הלאום1 פסולות מאותה סיבה. 1 ואני לא מתכוון לכאלה שמוכנות לקבל אותו עם תוספת של זכויות שוות לכל התושבים, אם כי אני חושב שזה מיותר בחוק הזה, ואולי מתאים לחוק אחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התרגום המקובל ל''פוליטיקל קורקט'' הוא ''תקינות פוליטית'' ולא כפי שכתבתי, ויש גם ערך בויקיפדיה שעוסק במושג הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם איתמר בן גביר תולה בסלון שלו תמונה של רוצח המונים על רקע מקום הרצח, ואם איתמר בן גביר הוא בכיר ברשימת איחוד הימין, אז אפשר להסיק מזה שהמצביעים לרשימה הזו תומכים בטבח המוני חסר-הבחנה של ערבים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמת שכן, אבל זה לא אמור לפסול אותם מלהיות מועמדים לכנסת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איתמר בן גביר אומר במו פיו שאינו תומך במעשהו של גולדשטיין והוא תולה את התמונה בגלל מעשים קודמים של הטובח שבהם הציל חיי יהודים כולל כאלה שנפגעו מטרור. הוא לא אומר: "עמים שנלחמים על חרות טובחים"1 אלא אומר בפרוש שהוא נגד המעשה. אגב, מצאת דוגמה מצוינת. לו תגובתו הייתה כנ"ל, אני, לא אתה ולא ארז, הייתי תומך בפסילה מידית שלו ממועמדות לכנסת. למרות זה, אני לא מבין את המעשה הזה של בן גביר והייתי מעדיף שלא היה עושה אותו. אבל כשהוא אומר בפרוש שהוא אינו תומך במעשה הטבח של גולדשטיין, איני יכול לומר שהוא פסול מהתמודדות. אגב, כבר אמרתי שאני מתכוון להצביע עבור הרשימה שהוא שותף בה. 1 אגב, כשאני מנסה להבין את המניעים למעשהו של גולדשטיין (שאותו אני מגנה בכל פה, ללא קשר למניעים) זה נראה לי כמו מעשה של אדם שנשבר לנוכח מעשי הטרור שנחשף להם מדי יום. בוודאי לא מדובר במלחמה לחרות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בן גביר לא תולה תמונה של ד"ר גולדשטיין במרפאה מטפל בחולים או נפגעי טראומה. הוא גם לא תולה תמונה, נניח, של ד"ר דוד אפלבאום, מנהל חדר המיון בשערי צדק שנרצח בפיגוע או של אלפי רופאים אחרים שמצילים חיים על ימין ועל שמאל. הוא תולה תמונה של גולדשטיין דווקא על רקע מערת המכפלה ועם הציטוט "תחת אשר קינא לאלוהיו ויכפר על בני ישראל" - ציטוט שמתיחס למעשהו של פנחס שהרג את זמרי בן סלוא וכזבי בת צור וזכה בתמורה לכהונה. האם מכל זה אדם סביר יכול להסיק שהוא תולה את תמונתו של גולדשטיין בגלל תפקודו כרופא או בגלל מעשה הרצח? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי הרבה מה להוסיף על מה שאמרתי. אני לא תומך במעשה התלייה הזה, אך כיוון שהוא עצמו אומר שאינו תומך במעשה של גולדשטיין הוא "יוצא זכאי מחמת הספק". אני גם חושב שבן גביר עובר איזה שהוא תהליך התמתנות שבסופה אולי יבין בעצמו שעליו להסיר את התמונה מקיר ביתו. מכל מקום (ושוב אני חוזר לדברים שכבר אמרתי) אילו בתשובה לשאלה מדוע תלה את התמונה היה עונה כמו טיבי ש"עמים שנלחמים על חרות טובחים", הייתי פוסל אותו מלהיות מועמד לכנסת, ואתם הייתם בוודאי עושים נשף כפי שעשה אחשוורוש: שבע ימים ושבעה לילות. אבל כשטיבי אומר אתה זה אתם רק מחפשים הקלות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או, אולי, בהסתברות נמוכה כלשהי, עורך הדין איתמר בן גביר מכיר את חוק יסוד הכנסת, ויודע שהוא חייב להביע פורמלית התנגדות למעשה אם ברצונו לרוץ מתישהו לכנסת (ונראה שהוא רוצה). גם אולי, רק אולי, הוא מלכתחילה תלה את התמונה בסלון כדי להבהיר לכל מי שצריך שהוא בעצם בעד הטבח, בלי שהוא יאלץ להודות בכך במפורש. זו רק אופציה תיאורטית, כמובן. אני לא קורא מחשבות. ייתכן גם שבאמת אין אף דמות ציבורית אחרת בתולדות ההתיישבות היהודית שראויה הייתה לתפוס את המקום ההוא בסלון, ולבן גביר לא נותרה ברירה, למרות העניין הקטן ההוא בסוף הקריירה של גולדשטיין. לעולם לא נדע. אם יש לו עוד מקום פנוי בסלון, אני מציע שיתלה פורטרט של יחיא עייש (כאות הוקרה על תרומותו להנדסת חשמל, אלא מה?). |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |