בתשובה לדב אנשלוביץ, 21/02/20 12:17
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני מדביק כאן כתבה של נח הררי. היא מסבירה למה מי שאינו אוהב את בית המשפט או את התקשורת, יש סיכוי טוב שהוא לא מאמין לעניין ההתחממות הגלובלית: https://m.ynet.co.il/Articles/5685110 --- תקציר --- לשם הדוגמה, בואו ננתח את מקרה המבחן של משבר האקלים. השאלה: "האם פעילות אנושית גורמת לאקלים כדור הארץ להתחמם?" היא שאלה לגבי האמת. הרבה אנשים רוצים שהתשובה על שאלה זו תהיה "לא". אבל רצון הבוחרים לא משנה את המציאות, ולכן יהיה זה אבסורד לקיים משאל עם על השאלה הזאת ולתת לכל האזרחים זכות הצבעה שווה. זוהי שאלה למומחים. אם רוב המומחים אומרים שיש התחממות גלובלית, ורוב הבוחרים אומרים שאין, מוטב להאמין למומחים, ומוטב לא לתת לבוחרים את הסמכות להעניש מוסדות אקדמיים או אמצעי תקשורת שחוקרים ומפרסמים אמיתות לא נוחות. כמובן, כשמגיעים להחליט על מדיניות ביחס למשבר האקלים, רצון הבוחרים הוא הסמכות העליונה בדמוקרטיה. עצם העובדה שאנו מכירים באמת של ההתחממות הגלובלית עדיין לא אומרת לנו מה לעשות לגבי זה. תמיד עומדות בפנינו אפשרויות פעולה שונות, והבחירה ביניהן היא עניין של רצון. ... בדמוקרטיה, הממשלה מייצגת את רצון הבוחרים. אבל מה קורה כשלממשלה יש את הכוח לתמרן באופן שיטתי את רצון הבוחרים? במצב כזה, מי מייצג את מי? זהו סופה של הדמוקרטיה כפי שהכרנו אותה עד כה. לכן אנחנו צריכים להמציא את הדמוקרטיה מחדש, אבל כרגע אנחנו עוד לא יודעים איך. אנחנו שועטים במהירות שיא לתוך טריטוריה לא מוכרת. גרוע מכך, בדיוק בשעת משבר זו אנו רואים בכל רחבי העולם עלייה של משטרים פופוליסטיים שתחילה משיגים כוח על ידי ליבוי שנאה נגד זרים ומיעוטים, ואז תוקפים בשיטתיות כל מוסד שעשוי להגביל את כוחם. מטרותיהם העיקריות של משטרים אלו הן בדיוק אותם המוסדות שאמורים להגן על האמת: התקשורת, בתי המשפט והאוניברסיטאות. משטרים פופוליסטיים חוששים מהאמת כיוון שהיא לא מצייתת להם - ולכן הם טוענים שהיא לא קיימת. מנהיגים פופוליסטיים מתחנפים אלינו ואומרים לנו שרק הרצונות שלנו חשובים. מומחים שמצביעים על אמיתות לא נוחות מוקעים כבוגדים המתנגדים לרצון העם. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
תגובתי אליה הדבקת את דברי הררי עסקה בסיבות בלתי ענייניות לפתיחת חקירות ולהרשעות, סיבות שנובעות ממאבקים פוליטיים בתוך מערכות החוק. זו הייתה תגובה לפתיחת החקירה כנגד ''הממד החמישי'', חקירה שלדעתי לולא השינוי בתוך הפרקליטות שהצליח לעשות שר המשפטים לא הייתה נפתחת כלל. אתה, בעצם, מנצל את תגובתי כדי לחזור לוויכוח על ההתחממות הגלובלית, ומניעי המתווכחים לתפוס בו צד. ייתכן שהררי צודק בתזה שהוא מעלה. לא הספקתי לחשוב על כך, אבל כך או כך מדובר בנושא לא קשור, ואיני רוצה להתחיל לעסוק בו כרגע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה. אכן מאמר יפה. נח הררי מיטיב לכתוב ולסדר את הדברים כהוויתם. אבל בואו נודה על האמת. נח הררי אינו מגלה את אמריקה. המדובר בתעמולת בחירות משוכה בשמן זית. יסולח לי האד-הומינם אבל להערכתי זהותו המינית ואולי גם השמאלנית של נח-הררי מלמדת אותו הלקח שחרט הפילוסוף שפינוזה על טבעתו אין לי בעיה עם הלקח של נח הררי. הוא ממלא את חובתו כאזרח לומר את דעתו לכל מי שרוצה לשמוע. מה בדבר חובתו כהיסטוריון וכאינטלקטואל לייעץ לאדם הפרטי כיצד לנהוג מול המציאות כפי שהיא ולא כפי שהיא צריכה להיות? המציאות היא שרוב יהודי במדינת ישראל רוצה להחליט באופן "דמוקרטי" מהי האמת. הם מנסים בגלוי ובגאווה לקרנף כל מי שבמוסדות המשפטיים, התקשורתיים והתרבותיים ואינו מתיישר עם הקו שלהם. המציאות הזו לא תשתנה גם אם 2-3 מנדטים יעברו צד בקלפי. במציאות ארדואנית נתונה, כיצד על האזרח המודע והערכי לנהוג. האם יש לדבוק בערכים דמוקרטיים, ליברליים והומאניים כנאמר "איש לאוהליך ישראל" או שמא צריך לשבור את הכלים כנאמר "וַיְגַנֵּב, אַבְשָׁלוֹם, אֶת-לֵב, אַנְשֵׁי יִשְׂרָאֵל". |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |