בתשובה לאריק, 11/10/20 12:50
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני גם תהיתי על מזגנים. אבל עכשיו הויטמין די בהייפ, וכדי לבלבל אותנו, אוכלוסיות מרובות מזגנים נוטות להיחשף פחות לשמש. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
קומבינציה בעייתית במיוחד. וזה גם מחזיר אותי להנחיה העקומה מכולן- האיסור ללכת לים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצד אחד, המהות מתחבאת בדקויות. ללכת לים זה גם הרץ הבודד שרץ בחוף המשתזפים דרומית לחיפה וזה גם אלף מתגודדים בסחנה שיורקים לא רק וירוסים אלא גם קליפות גרעינים לתוך הפה של שכניהם.ועשו לי טובה, הפסיקו עם השטות של האויר הפתוח. שאזכיר את מסיבת המינוי של המועמדת לעליון בארה"ב? כנראה שאם אתה הולך בגפך או בזוג ברחוב של בנימינה, הסיכוי להדבק הוא אפסי. זה לא חל על המון חרדי המסתער על תבניות ביצים, המון צפוף על שפת הים או מפגינים המריחים את זיעת בית השחי של חבריהם. מאידך, התקנות לא יכולות להיות דיפרנציאליות או פרטניות כפי שמבקשים המבקרים. התקנות צריכות להיות פשוטות וברורות. במדינה ליברטריאנית, שלא לומר פורעת חוק כמו ישראל, אם האכיפה תצליח לאכוף את הנהלים הפשוטים על כל מיני משתינים מן המקפצה, זה כבר יהיה יפה. צריך להיות אטום כדי להתעלם מן התוצאות המהירות של הסגר הנכחי. התקנות אכן אינן עומדות במבחן הרציונלי וברור שאילוצים פוליטיים שחקו לא פחות מצרכים אובייקטיביים, אבל הטרלול הזה עובד הרבה יותר מכל עצות המומחים, הרמזורים והחיסונים מנס ציונה. אגב, אני ממש לא חסיד של מסורת המחאה החברתית לדורותיה, כולל הגלגול הבלפוראי הנוכחי. אבל בסיועו של ה"ה ברקוביץ, הבנתי סופסוף שיש למוחים נקודה אחת חזקה מאד: שלטון החוק בישראל מקבל לאט לאט אבל בעקביות מאפיינים של שלטון כנופיית פשע. מינויים לפי מפתחות פוליטיים ומפלגתיים, מדיניות אכיפה סלקטיבית מופרעת, קיום אוטונומיות חופשיות משלטון החוק, הסתה בלתי פוסקת של גורמים עבריניים מתוך השלטון ואלימות מילולית עם פוטנציאל לא רע להפוך לממשית כלפי אמירות פוליטיות. הולכת ונחשפת כאן מציאות חדשה שמהר מאד יכולה להפוך לבלתי הפיכה. סיבה לדאגה מיוחדת היא שהפקק בסכר החושב להישבר זו מפחגה כל כך שבורה ומתפרקת כמו כחול לבן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צ''ל מפלגה כמובן. או אולי מתאים יותר מפרקה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"הבנתי סופסוף שיש למוחים נקודה אחת חזקה מאד: שלטון החוק בישראל מקבל לאט לאט אבל בעקביות מאפיינים של שלטון כנופיית פשע." - את זה אתה הבנת רק "סופסוף", והיית צריך לא פחות מאשר את ההיסטוריון הדגול אייל ברקוביץ' כדי להגיע לתובנה הזאת? אתמהה. תגובה 697801 ובמיוחד הערות הרגל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובל אובן כאילו אני טוען שהרחקתי ראות. זה היה מוכר וידוע לכל בר דעת, או לפחות להרבה מאד בני דעת, גם אז. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה לגמרי צודק. פשוט ברגע שאתה חושב על כך, הדבר מכה בך. התופעה הזאת של שאלת הנאמנות האישית למנהיג העליון כקריטריון עיקרי לכל מינוי ומינוי, היא כל כך באור היום שאנו כבר לא שמים אליה לב. הלהקה הזו של משרתי חצר התומכים בכל עבירה של משפחת הפשע ומסתערים ככלבי תקיפה שהריחו דם על כל מי שמעיז אפילו להסתייג מחריגה כלשהי של כנופיית השלטון. הלב מסרב להאמין שזהו המצב, אבל אז נזכרים שהמינויים של מנדלבליט ואלשייך היו מינויים של אנשים שנחשבו מקורבים (בגלל הכיפה?) והיו אמורים לשרת את משפחת השלטון. התגובה כלפיהם כאשר סירבו למלא את "תפקידם" המיועד כמשרתי השלטון, חשפה לעין כל את האופי הפלילי של התנהגות הכנופיה הזו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממש לא מסכים. אנחנו כבר יודעים מצוין איפה נדבקים הכי הרבה, והכי הרבה בפער: בתוך משקי בית, ובהתכנסויות צפופות במקומות סגורים. בתוך משקי בית זה ברור0. בהתכנסויות צפופות במקומות סגורים- במקום הראשון נמצאים בתי תפילה1 ומגורים משותפים בתנאי פנימיה2. במקום השני תחבורה ציבורית3, במקום השלישי מסיבות4 וכנסים5 ובמקום הרביעי כיתות לימוד6 ואנחנו יודעים את זה כבר הרבה זמן. ספר לי על מקרה אחד דומה לאלה שהבאתי, מהארץ או מהעולם כולו, של הדבקה המונית בחוף הים, או בכל מקום פתוח אחר, ואשתוק. תביא לי מפלורידה, מהגנגס או מהאיפנימה. אחד. וכן, בוא נדבר על המסיבה בגן הוורדים- "המשתתפים לא שמרו על מרחק ומעט מהם עטו מסיכות. חלקם התערבבו באירוע קטן יותר שנערך בתוך המעון הנשיאותי." כן, התקנות צריכות להיות פשוטות וברורות, והן גם צריכות להיאכף בעוצמה, בקפידה ובשיוויוניות. להתקין תקנה שאומרת שאסורה כל התכנסות במקומות סגורים זה הכי פשוט בעולם. לא לתפילה, לא לקניות, לא לריקודים ולא לאוכל ושתיה. עשרה אנשים7 לכל היותר בין ארבעה קירות8, וזהו. אנחנו יודעים שתקנה כזו הממשלה הנוכחית לא מסוגלת להוציא, קל וחומר לאכוף, ולכן חצי שנה היא רוקדת ריקודי עמבה. __________ 0 בסין 75-80% מסך כל ההדבקות היו בתוך משקי בית, אבל זה לא חכמה כי הם היו נעולים בבית. הסינים הוכיחו שכשזה המצב- עוצר מלא פותר את הבעיה תוך מספר שבועות. 1 אני ארחיק עדותי לכנסיה בקוריאה שהיתה אחראית עד 10 למרץ ל 4710 מקרים מתוך 7513 מקרים במדינה(!!)9 ולהתכנסות הדתית במלזיה שהיתה אחראית ליותר ממחצית(!) מתוך 673 המקרים במדינה נכון ל 17 במרץ. התוצאות של שתי אלו כבר היו ידועות כשישראל נכנסה לסגר הראשון. 2 ושוב- אף מלה- לא על חרדים ולא על ישראל. במחנה בג'ורג'יה ארה"ב בחודש יוני נדבקו 44%(!!)9 מהשוהים במחנה, כנראה מסופר ספרדר אחד. זה יותר משיעור ההדבקה בתוך משקי בית בסין, שנמצא כ 30%. לינה משותפת המונית בבקתות לא מאווררות היתה כנראה הגורם הראשי להדבקה. 3 באוטובוס הנזירים בסין נדבקו שליש מהנוסעים מנוסעת אחת. 4 אף מלה על חתונות של חרדים וערבים- אני מדבר על אתרי הסקי באיטליה, שפיזרו את הנגיף ברחבי אירופה, ואתר אישגל באוסטריה, שהדביק לפחות 800 אוסטרים וכפול מזה תיירים. ועל המסיבה בפסטיבל בגנגלט, גרמניה. גם על אלה אנחנו יודעים כבר מפברואר, מרץ ואפריל. 5 הכנס בסינגפור כמובן, שהצית את ההפצה הבינלאומית של הנגיף. 6 כאן לצערי המקרה הבולט ביותר הוא המקרה הישראלי של הגימנסיה בירושלים. סמל לכשלון הישראלי, אלופת העולם הבלתי מעורערת בכשלון בפתיחת מערכת החינוך. תוך ארבעה ימים עלה מספר הנדבקים מחמישה ל 144. 7 מתחת גיל 10 לא נספרים. 8 וזה כולל תחת אותו מיזוג מרכזי. אם מקום עבודה רוצה להעסיק יותר מעשרה עובדים בבניין אחד- יכבה את המיזוג ויפתח את החלונות. ובכל מקרה בחדר האוכל לא ישהו יותר מ 10 אנשים יחדיו לפי תקנת 4 קירות. 9 ההתלהמות לא מיותרת!! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא טוען פה מה יותר ומה פחות. אני גם לא רואה מוקד הדבקות גדול בהפגנות. אבל אפשר להידבק יפה מאד גם באויר הפתוח ותעיד המסיבה בגן הורדים. את טעויותי אני מזכיר. ילדים הם נשאים די חלשים והם חולים ממש רק לעתים רחוקות והנה בכל זאת התברר שפתיחת בתי הספר היתה מוקד של התפרצות הגל השני. אני משער שמה שהפך את הקורונה למגיפה עולמית הוא העובדה שאפשר להדבק גם באמצעות חשיפה קלה לנשאים חסרי תסמינים, למשטחים נגועים ולחלקיקי אבק מיקרוסקופיים. יתר על כן, אפשר שגם תחת בידוד חברתי אבסולוטי וחיסון עדר וכל אלו, הוירוס יצליח לשרוד. הקרובים שלו וירוסי הנזלת וההצטננויות עושים זאת לא רע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש הבדל אולי בין ילדים לנערים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת חייבת להיות שאלה של מה יותר ומה פחות. אחרת תהרוג את כולם מדיכאון בבית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כדי לחדד: העברת ווירוסים דרך האוויר מתוגברת פלאים כאשר נשא קורונה מרים את קולו דרך קבע, על ידי שירה, תפילה קולנית, שיכת מיזמורים, חזנות וכדומה. אם זכרוני לא מטעה אותי נעדו ניסויים לגבי הפצת ווירוסים למרחק ולחלל האוויר כאשר נשא הווירוסים מרים את קולו. הדוגמא של נידבקי האוטובוס (נזירים ?) לטקס דתי הייתה (אולי) כאשר נוסעי הטקס הנעימו את שעות הנסיעה הממושכות בשירה דתית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שאתה טועה בכך שאתה חושב שהנחית האיסור ללכת לים היא עקומה. כדי להסביר את דעתי אני רוצה להתחיל בדוגמה. אתמול ראיתי ראיון עם מישהו מ"השולמנים". הוא הסביר שהסיכוי להידבק בסופרמרקט גבוה מסיכוי להידבק בדוכן פלאפל ברחוב, משום שבסופרמרקט אתה נמצא בחלל סגור ואילו כשאתה קונה פלאפל אתה באוויר הפתוח. לכן, לדעתו לא הגיוני להתיר סופרמרקטים ולא להתיר דוכני פלאפל. הוא לכאורה צודק. אנו משתדלים לעשות את כל קניות המזון באמצעות הזמנות, אבל יוצא בכל זאת שאני מוצא את עצמי בתור בסופרמרקט, וחש ממש לא נעים למרות שגם אני וכל הנוכחים עוטים מסיכות, ומחכה "על קוצים" לרגע ש"אפלט" משם, ואני מניח שלו עמדתי ברחוב באוויר הפתוח וקניתי פלאפל הייתי מרגיש הרבה יותר בטוח. אבל בכל זאת הוא לא צודק. אין זה נכון לסדר לפי רמת הסיכון את בתי המסחר ומקומות הבילוי, להחליט על רמת סיכון מסויימת ולהתיר את כל מה שברשימה עד שם, כך שלא ייתכן שיותרו סופרמרקטים שנמצאים ברמת סיכון יותר גבוהה מדוכני פלאפל שלא יותרו. גם אם יהיה איסור על נשימה תמנענה הדבקות, אבל בכל זאת אדם צריך לנשום. כך (כמעט) זה גם עם מזון. אי אפשר למנוע מאנשים לרכוש מזון למרות שיש סכנת הידבקות1. וכיוון שמנסים להקטין את הסיכון להידבקות עד כמה שאפשר סוגרים גם מקומות שרמת הסיכון בהם נמוכה ייחסית, אם אין הם ממש חיוניים להמשך הקיום. אסור לחשוב בצורה בינרית: זה מותר וזה אסור כשהקריטריון היחיד הוא רמת הסיכון. חופי הים אצלנו בקיץ, במיוחד בשבתות, מהווים מקום עם צפיפות ענקית, כשהאנשים גם לא עוטים מסיכות. על פניו יש שם סיכויי הדבקות גבוהים, ולא מדובר כאן באוויר לנשימה או בלחם לאכול, ולא נורא אם נוותר על התענוג הזה. אני עצמי די סובל מכך שהבריכות סגורות, ואני גם סבור שהסיכוי שלי להידבק שם הוא די קלוש, ובכל זאת אני חושב שההחלטה לסגור את הבריכות היא נכונה. הבריכות אינן במקום ראשון מבחינת הקיום, ובסגר צריך לצמצם כמה שרק אפשר את הסיכוי להידבקות. כשתיגמר הקורונה אפשר יהיה לחזור לים (לאלו שנהנים מהצפיפות) וגם לבריכות. ובקשר לחשיבה הבינרית רציתי לומר גם משהו על מסיכות. שמעתי אמירה שאני מאד מסכים לה של מומחה שבדי בקשר למסכות. הוא אומר שהחסרון הגדול של המסכות הוא שאדם שעוטה מסכה חושב שהוא מוגן לחלוטין, ולכן אינו נוקט בצעדי זהירות אחרים, וכך מסכן את עצמו. ישנו היום איזה פרסום שמעודד עטיית מסיכה, ובו נאמר שכאשר שני אנשים מדברים ואחד מהם עוטה מסכה היא נותנת מיגון של 85 אחוז ואם השניים עוטים מסיכה קיים מיגון של 95 אחוז. אני לא מאמין באחוזים הגבוהים האלה. לפני מספר חדשים אירגון הבריאות העולמי סבר שאין במסיכה שום תועלת, והיום הם פתאום לא רק אומרים שהמסיכה מועילה, אלא הם יודעים לחשב את אחוזי המיגון עד אחרון האחוזים. המסיכה הנפוצה (התכולה), לפי ההוראות, צריך אחרי שעוטים אותה להדק את הפס הנוקשה שבחלקה העליון אל האף. אבל מסתבר שהפס הנוקשה הוא לא ממש נוקשה, וגם כשעושים זאת עדיין נשאר פתח בשני צדי האף למעבר אוויר, ולדעתי רוב האוויר שאנו שואפים או נושפים, עובר בפתח הזה. לכן ההיגיון אומר שאם ראשי נמצא בתוך ענן טיפתי ואני שואף אוויר לראותיי, אני שואף גם רבות מהטיפות האלה, וכשאני נושף אני מעשיר את הסביבה ברבות מהטיפות שנמצאות באוויר שאני פולט. מאד הגיוני שהמסכה מוסיפה רמת מיגון מסויימת, אבל קשה לי להאמין שמדובר במשהו שקרוב ל 100 אחוז2. ואולי עוד משהו על מסיכה וחשיבה בינרית. ראיתי כתבה בטלוויזיה שסיפרה על אירוע בבית הלבן שאליו הזמין טראמפ מאות אנשים ודיבר בפניהם. עורך התכנית ו"כתבנו" בארצות הברית תיארו את האירוע כחוסר אחריות וכמעשה איום ונורא משום שטראמפ למרות שהוא כנראה חולה פעיל הסיר את המסיכה. אבל מי שהתבונן בסרטון ראה שבעצם טראמפ עומד על מעין מרפסת מוגבהת. אין על ידו אף אחד, והאנשים עומדים למטה רחוק מאד ממנו. מסיכה צריך בנסיבות האלה? נו באמת. 1 אבל אולי כן אפשר לעשות מה ששמעתי שעשו הסינים. להתיר לאנשים לקנות מזון פעם אחת ביומים על ידי אדם אחד. 2 האדם היחיד שאני מכיר שחלה בקורנה הוא בעל של מכרה של רעייתי. הוא נדבק כששהה מספר שעות עם בנו באיזה בית שבנו קנה. הבן השתעל כל הזמן אבל הם לא ידעו שהוא חולה בקורונה. לפי הסיפור שלהם שניהם עטו מסכות בכל הזמן ששהו שם. האיש (שעבר את גיל 70) חלה בצורה שאילצה אותו להתאשפז בבית חולים, אבל הבריא בסופו של דבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ארגון הבריאות העולמי לא "סבר שאין במסיכה שום תועלת". היה מחסור עולמי במסכות וארגון הבריאות העולמי העדיף שחולים ועובדים במערכת הבריאות ישתמשו במסכות, ורצה למנוע תחרות על המשאב הזה ולמנוע מרמאים למכור מסכות מזוייפות במחירים מוגזמים. כשהסתיים המחסור והארגון שינה את המלצתו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אמת לשעתה" נוסח who. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני נוהג דרך קבע להתקין פילטר עשוי "מגבת נייר" בכל מסיכה במבנה קונוס אפילו אם היא זולה/מזוייפת. הפילטר הזה מפלטר את כניסת האוויר ופליטת האוויר גם מצידי המסיכה (לייד האף יש שנצים של מגבת הנייר שסותמים את פליטת/קליטת האוויר אם יש שם רווח). היתרון במסיכה עם פילטר הוא שמגבת הנייר מוחלפת בכל פעם שאני יוצא מהבית, יכולה להיות מוחלפת גם מחוץ לבית (לוקח מספר דפי מגבת נייר רזרויים). לכן אין סיטואציה שבה המסיכה מתיישנת בגלל שהיא מהווה מצע לווירוסים עליה. הגיע הזמן שאוציא פטנט על השימוש ב"פילטר מגבת נייר". :) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המאמר שהבאת חיזק דווקא את הגירסה שלי, ואפילו נאמר שבתנאים מסיימים המסכה עלולה להזיק. מה שאתה אמרת נאמר שם כ''גם''. אבל הפרטים האלה באמת לא ממש חשובים לעניננו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאשר אני עומד בתור ממושך, אני יוצא מהתור למרחק 2-3 מטרים ו"שומר תור" מרחוק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטיעון שלך מקובל עלי, אבל אני חושב שהיישום שלו על חופי הים הוא שגוי לגמרי. 1. היציאה לים מספקת בילוי לציבור. בתקופה זו של לחץ, חרדה וחוסר ודאות נדרש מפלט לניקוי ראש ושחרור. זה מתכתב ישירות עם רמות התחלואה. מקומות הבילוי האחרים סגורים, והאדם סגור בד' אמותיו. חוף הים מאפשר בילוי למסות אדירות בלי הצטופפות. מה גם שבעיני הוא בילוי בריא יותר, בקטגוריה שונה לחלוטין מאשר צורות הבילוי בישיבה- בתי קפה, מסעדות, סרטים וכו'. 2. ויטמין D, מי מלח, אוויר נקי, פעילות גופנית- כל אלה תורמים לבריאות הגופנית והמנטלית. 3. סיכון נמוך- לא ידוע לי על הדבקה המונית שאירעה באחד מחופי הים בעולם. כאשר הסיכון להדבקה הוא לא המוני הסיכון האפידמיולוגי נמוך. אני לא אומר שלא יידבקו בכלל בים. אני אומר שלא ידבקו הרבה. לפיכך נראה לי שבחשבון הכולל- הורדת סטרס ושיפור בויטמין D לעומת סיכון לתחלואה- התרומה של בילוי בחופי הים היא נטו חיובית. לכן לדעתי הם היו צריכים להיות קרובים מאוד לראש הרשימה. בכל מקרה זה ויכוח בדיעבד, כי העונה נגמרת. הנזק, לשיטתי, כבר נעשה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פרופ' סדצקי חושבת כמוך, אבל אני חושב ששניכם טועים. תחושת הבטן שלי למראות מחופי הים אומרת שבוודאי אפשרית שם הדבקה. גם איני מקבל את הטיעון "לא ידוע לי על הדבקה המונית". האם ידוע לך על הדבקה המונית בבית כנסת או בחתונה? עד כמה שידוע לי ישנם מקרים ספורים בעולם שבהם ידוע על מקרה הדבקה המוני ספציפי במקום מסויים, כמו באותה כנסייה בקוריאה, אבל בדרך כלל לא יודעים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתגובה 726802 מאתמול פירטתי עם דוגמאות איפה נדבקים הכי הרבה. בתי תפילה במקום הראשון. יש כמה מדינות שהחקירות האפידמיולוגיות שלהן היו מקיפות וממצות. לכן יש די הרבה מקרים בעולם שיודעים היכן היתה הדבקה המונית, ולא כפי שטענת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי מה קבעת שבתי תפילה זה במקום הראשון? הוספת למקרה שאני זכרתי בקוראה עוד מקרה אחד. על סמך שני מקרים אתה קובע קביעה כל כך כללית? שני המקרים האלה עונים באמת על שאלתי: "האם ידוע לך על הדבקה המונית בבית כנסת"? שני המקרים האלה לא היו בבתי כנסת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. בתי תפילה מקיימים את כל התנאים החביבים על הוירוס. אם יש לו צ'ק ליסט אז בבית תפילה הכל מסומן וי. תתפלא, אבל את זה אומרים אפידמיולוגים מכובדים. 2. כל אחד משני המקרים שהבאתי גרם להתפרצות שכללה יותר מחצי המקרים במדינה! כלומר שבשתי מדינות שונות אירוע הדבקה המוני בודד בהתכנסות דתית יותר מהכפיל את מספר המקרים במדינה. ברור שאלה המקרים הבולטים ביותר. אתה רוצה שאביא לך כל מקרה של הדבקה המונית בבית תפילה בעולם? 3. שיעור הנדבקים בבתי תפילה הוא גבוה מאוד. לדוגמה- בכנסיה בארקנסו, ארה"ב, נדבקו בתחילת מרץ 38% מהנוכחים (יותר מ 50% מהבוגרים). זה היה רגע לפני שהוכרז רשמית המקרה הראשון במדינה. 4. בארה"ב בתי תפילה היו סגורים ממרץ עד מאי. תוך מספר שבועות מרגע שנפתחו היו לפחות 650 הדבקות בקרוב ל 40 מקרים של הדבקות המוניות בבתי תפילה, גם בכאלה ששמרו על מסכות וריחוק חברתי! מבחינתי בתי תפילה הם קטגוריה אחת. אם תסביר לי איך הנוכחות של ספרי תורה משנה את תבנית ההדבקה ומקלקלת לוירוס את הצ'ק ליסט אני אהיה מוכן להקשיב. כיוון שכנסיות יותר נפוצות בחו"ל מאשר בתי כנסת ברור שהנתונים יהיו עליהן. בארצנו אמנם מרובים בתי הכנסת, אבל הס מלהזכיר אם היו בהם מקרי הדבקה המונית. בכל זאת, בניתוח שעשה מרכז המידע והידע הלאומי למערכה בקורונה במרץ, על כל הנדבקים המעטים שהיו עד אז בארץ, התגלה שמתוך כל אלה שנדבקו בארץ ממקור הדבקה ידוע, מקור ההדבקה הגדול ביותר (24% מהנדבקים) היה בתי כנסת. בית כנסת בודד גם היה אחראי לאירוע ההדבקה הגדול ביותר בארץ עד אז- 17 נדבקים. אגב, שים לב בטבלה שם כמה נדבקו במקומות סגורים וכמה באוויר הפתוח. מתוך 245 מקרים 234 נדבקו במקומות סגורים, אחד במקום פתוח (גינה ציבורית) ועשרה בספק. עכשיו הרגזתי את עצמי. אתה מטיל ספק בדבר שנראה לי ברור מאליו, ואז אני מקדיש מאמץ להוכיח את הברור מאליו. בפעם הבאה אני שולח אותך לעשות שיעורי בית בעצמך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתגובה אליה הפנית אותי קודם דברת על שני מקרים, שניהם במזרח הרחוק, ולא הזכרת אחרים, ואני הבנתי מכך ששני המקרים האלה גרמו לך להסיק שבתי תפילה הם במקום הראשון בהתפרצויות המחלה. על כך הגבתי. עכשיו אתה מוסיף עוד נתונים שלא הופיעו בתגובה ההיא, שאולי הופכים את הבעיה ליותר מורכבת, ואולי לו ראיתים בתגובה ההיא לא היה לי מה לומר, כי כאמור הדבר מחייב בדיקה יותר מעמיקה והשוואה עם מקרים אחרים שאינם בתי תפילה, בדיקה שאני מתקשה לעשות, כי אין לי מנגנון של איסוף נתונים מספיקים לצורך ההשוואה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש המוני אנשים שמתקהלים בארץ באופן סדיר יחסית לתפילות בחוץ. הם בדרך כלל מקפידים על מרחק ומסכות, אבל אני מניח שלא תמיד. מעניין האם נרשמו מקרי הדבקה בתפילות בחוץ (לשם השוואה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתור הערה צדדית לנושא הדבקות באוויר הפתוח. קראתי היום (ללא אימות) שיש דיון בבג"ץ בעניין הפגנות. באותו דיון השופטת נוטה (לכאורה) להתיר הפגנות ללא שום הגבלות ובלבד שישמר ריחוק חברתי. לדעתה (אולי): אין איסור מרחק למי שרוצה להפגין הרחק מביתו, יתכן שאין איסור לנסםר המפגינים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מאושר מהמשפטיזציה של המדינה. עכשיו כבוד השופטת היא גם אפידמיולוגית. כמובן שכאשר הממשלה לא מקשיבה לאנשי המקצוע (וצודקת ב 100% מהפעמים, כמובן) אז היא משאירה את הזירה לבתי המשפט, שאולי כן יקשיבו לאנשי המקצוע. אבל זה לא המצב הרצוי בעיני. _________________ - וכשילך ביבי, מי יבוא במקומו? - המשיח! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המשגיח תמיד בא לפני המשיח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומעניין לעניין ובאותו עניין - תרבות הדיון היא תרבות מאוד משפטית. ובמילים אחרות: מנדלבליט: מי שתפרו אותי בתיק זה דינה זילבר ושי ניצן מנדלבליט: המנייאק הזה (שי ניצן) לא מחליט בתיק שלי. אני לא יודע מה לעשות איתו. מושך, יש לו זמן. לדעתי זה בכוונה. מנדלבליט: אני לא יודע אם אני יכול לדבר איתו. זה דבר מטורף. זה יכול להיות חצי קדנציה. יכול להחזיק אותי בגרון. בסוף אני אתפוצץ ואעשה לו בלאגן אימים. מנדלבליט: אותי זה מאוד מעניין (שיסגרו מחוסר אשמה). מה אני צריך תיק משטרתי? על מה? מה זה השיטה שמחזיקים אדם בגרון. על מה? ------------ אז לצורך הדיון. ממתי הביטוי מניאק הופך אדם ממשפטן לסתם מנייאק? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם הציטוטים האלה הם אותנטיים? אם כן, איפה מצאת אותם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מפשל היום. מסתבר שזה חומר חדש שעכשיו גם אני צופה בו בטלוויזיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החומר ישן. אבל למה רק עכשיו זה התפרסם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה הודלף עכשיו. את המשפט הכי מעניין לא הבאת: "המניאכ הזה מחזיק אותי בגרון". זה הבסיסי שעליו עומד התיק של נתניהו על שלושת סעיפיו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטענות שלך על משפטיזציה לא מוצדקות. נושא העתירה בבגץ , עד כמה שאני מבין, היא הזכות להפגין נגד הממשלה. זו זכות משפטית , אפילו זכות חוקתית (למרות שאין לנו חוקה). רק במדינה לא דמוקרטית שוללים מהאזרחים זכות להפגין הפגנה המונית, שכן הזכות להפגין היא האמצעי היחיד כמעט להתנגד לעריצות השלטון. ההפגנות אמנם לא מפילות את השלטון באופן מיידי אבל הן מיועדות להכניס לתודעת האזרחים את המידע שהשלטון פגום מאוד. מידע כזה (שהשלטון פגום מאוד) חיוני כדי שהאזרחים ישקלו בעתיד כיצד להצביע או שישקלו דרכים נוספות (הפעלת לחץ ציבורי על נושאי מישרה). היום האזרחים נימצאים בסיטואציה קשה שבה ממשלת ביבי מציפה דיסאינפורמציה, כולל דרך אמצעי תקשורת ממוסדים (ערוצי טלוויזיה ועתונות). ההפגנות הן אחד האמצעים החיוניים להעביר מידע מתחת לפילטר של הדיסאינפורמציה. תאר לעצמך שבארצות הברית , רגע לפני ייסודה , הבריטים היו מונעים את מסיבת התה של בוסטון (?) בטענה שמסיבת התה היא אירוע לא חוקי (על פי חוקים שחוקקה בריטניה השליטה ). איסור כזה ועוד איסורים "חוקיים" דומים היו עלולים להכשיל את המרי האזרחי של המושבות האמריקאיות. אותו מרי אזרחי (או מרד , איני זוכר) היה אירוע שאיפשר הקמת ארצות הברית. השאלה שעומדת בפני השופטת היא להעמיד זה מול זה את הזכות להפגין מול סיכון (קטן או גדול) להגדיל את הפצת המחלה. אם הסיכון להפצת המחלה הוא סיכון קטן , אין הצדקה לשלול את זכות ההפגנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>> השאלה שעומדת בפני השופטת היא להעמיד זה מול זה את הזכות להפגין מול סיכון (קטן או גדול) להגדיל את הפצת המחלה. לא מדויק. השאלה שעומדת בפני בג"ץ, תמיד, היא האם השלטון פעל במסגרת הסמכויות שלו, והאם החלטתו היתה סבירה. השופט לא צריך להחליט במקום השלטון, אלא רק לבחון אם ההחלטות של השלטון היו סבירות ובסמכות. זה הבדל שיכול להראות סמנטי במבט ראשון, אבל לא כן. זה עניין עקרוני וחשוב. השופטת לא צריכה להחליט מה המרחק המותר בין מפגין למפגין. היא רק צריכה להחליט האם החלטת הממשלה על המרחק המותר בין מפגין למפגין היא חוקית וסבירה. אבל בפרטצ'יה החוק משאיר לקונות, הממשלה מעדיפה לא להחליט, ונטל ההחלטה עובר לבית המשפט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההבדל בין מה שאתה אומר ומה שאני יחסתי לסמכות השופטת כמעט לא קיים. יש כאן דילמה בין שתי טענות: זכות ההפגנה וזכות ההגנה על הבריאות. אם הגנה על הבריאות מינורית מאוד — נראה שזכות ההפגנה גוברת. (לפי הזכור לי) באותו דיון משפטי השופטת שאלה את בא כוח המדינה מספר פעמים אם יש לו הוכחות משכנעות שההפגנה מגדילה את ההידבקות , הוא לא סיפק לה תשובה על שאלה זו; לפיכך השופטת לא איפשרה לו להמשיך בטיעונים שלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לינק משוער בעניין הדיון המשפטי |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הצלחתי להבין מהכתבה על מה בדיוק דובר. האם העתירה היא נגד תיקון לחוק, נגד תקנות שהתקינה הממשלה, או נגד היישום שלהם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסיבת התה של בוסטון אכן לא היתה חוקית. זה לא היה ארוע של שתיית תה המונית אלא של התנפלות על ספינות בנמל והשלכת מטען התה שלהן לים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או קיי. זריקת מטעני תה מהאוניות בבוסטון היא סוג של *הפגנה סוערת*. היא לא הייתה מונעת העברת מיטעני תה בדרכים אחרות. אם איני טועה הטיעון העיקרי של האמריקאים במושבות סמוך למרד בבריטים היה : העברת כסף מהמושבות לבריטניה (בדרך כזו או אחרת) מקנה להם זכויות שלטוניות (שלטון אוטונומי, או ייצוג בפרלמנט הבריטי , או משהו דומה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הפגנה סוערת, שוד ים ופיראטיות, באותם הזמנים העונש הוא תליה. (אם תרצה להחמיר אתה יכול להוסיף מרד) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בטוח שהמטרה העיקרית של זורקי התה היתה שוד, יותר ניראה לי שהמטרה העיקרית היתה מחאה. לגבי החוקים של פירטיות וכדומה, הבעיה היתה שהבריטים חוקקו חוקים למען טובתם ולא למען אחרים. מה שווה חוק שהחזקים מחוקקים למען נישול החלשים ? כנגד טענות החוקיות אפשר לאמר: הגונב מגנב פטור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"No taxsation without representation" (אגב, באחת האינתיפאדות שמעתי את סאעב עריקאת משתמש בזה בקשר למע"מ או משהו).
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
__________ טפי, עוד סמולן שלא מבין שביבי הוא המשיח! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמתם לב לשגיאת הכתיב של זה שכתב כאן גר סמאלן בוגד? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ברור מה השגיאה, ס’ במקום ש’ או א’ במקום ו’. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שירדן מתכוון לכך שיש שתי אפשרויות. או שמאל, שזו המילה המקורית בעברית, או סמול שזה שיבוש שמרמז על המילה האנגלית small, יענו קל ערך1, והערבוב הוא השגיאה. 1 מעולם לא התפעלתי מהחכמה הזאת ולא השתמשתי בה, אבל כרגע, כשאני חושב על השמאל של היום לעומת השמאל שיישב את הארץ והקים את המדינה, אז אולי יש בזה משהו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והרי השמאל והשטן חד הם! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שבת שלום לכל היהודים ולכל תומכיהם. לדעתי, לא כל סמולן הוא סמאלן. סמולן הינו בגדר תינוק שנשבה ויש לו עדיין תקנה. סמאלן הינו בגדר תינוק שנשבה בידי השטן ואין לו תקנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והנה קלעתי לדעתם של גדולים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השגיאה מודגשת באדום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאחר עוד מחשבה, יש לי שתי שאלות הבהרה שאם אקבל תשובה עליהן, אולי יהיה לי עוד משהו לומר בנידון. השאלה הראשונה היא האם הקביעה שבתי התפילה הם במקום הראשון בהדבקות היא קביעה שהעברת מתוך איזה מחקר השוואתי שנעשה על ידי איזה גוף מחקר, או נניח ארגון הבריאות העולמי, או קביעה פרטית שלך שבאה בהסתמך על הדוגמאות שהבאת בתגובתך האחרונה ובתגובה הקודמת שאליה הפנית אותי? והשאלה השנייה היא האם יש באמתחתך דוגמאות נוספות, שאתה שומר בינתיים אצלך, ושאותן תפרוס בתגובות עתידיות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעצם, המקור האחרון שהבאת ששמתי לב אליו רק עתה (כבר ידוע לכולם, שאני לפעמים מתעצל לקרוא תגובות עד סופן) הוא בדיוק מסוג אלה שחיפשתי. אמנם מדובר בפרסום ישן, עוד ממרץ, אבל בשלב זה די לי בו, ולכן אני מוותר על תשובות לשאלותיי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אזכור להגביל את הדברים שמופנים אליך ל 5 שורות. אחר כך בשורה 18 אני אלכלך עליך מאחורי הגב :) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני עלול להפתיע ולקרוא מהסוף להתחלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי מאמר ארוך בהארץ זה נראה רציני. אנחנו וגם הורי נוטלים מנה יומית נאה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם כאן מדברים על "מספר רב של מחקרים" שתומכים בכך. 800-1000 יחידות יומיות עלולות לא להספיק, במיוחד בימי סגר כשחכמי חלם מגבילים את הפעילויות מחוץ לבית. צריך לקחת 2000 יח' ביום, והמהדרין ממליצים אפילו על 3000 (אבל לא לעבור את ה 4000). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והנה לך העמדה הרשמית של הרשויות בנושא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה כנראה מסמך הבסיס למה שקישרתי מ-N12. ביבליוגרפיה קצת מבולבלת1, אבל אולי בכוונה - האוייב הרי מאזין. זה ש"מרכז מידע וידע לאומי למערכה בקורונה" הוא גוף של חיל המודיעין בטח קשור לכך שהידע המעודכן ביותר נמצא במרתף סודי בטהרן, או שאני לא מבין משהו. בכל אופן, שמעתי שבמכון ויצמן עובדים על פיתוח תו"ל להגנה על גבול הצפון כך שהעניינים מסתדרים. מכל מקום: "אנו רואים לנכון להביא כלשונה את המלצת משרד הבריאות לציבור הרחב בנושא, שפורסמה סביב פרוץ מגפת הקורונה, לפיה יש לשמור על סטטוס ויטמין D תקין באמצעות יציאה לשמש בזרועות חשופות למשך 20 דקות מצטברות ליום, בשעות השמש (בין השעות 11-16), או לקחת תוסף של 800-1000 יחידות ויטמין D ליום בעיקר לקשישים ולמי שאינו חשוף לשמש". מסיבה לא ברורה לי משרד הבריאות לא ממש דואג להביא את הנושא לידיעת הציבור מאז אותה המלצה בראשית הפרשה. למה, בעצם? ______________ 1- הוספתי סימני שאלה והדגשתי בעיית תחביר: "מרבית המחקרים הקושרים בין רמות ויטמין D לזיהומים נשימתיים מציגים עדויות אשר ברובן נסיבתיות ולא סיבתיות [41,42]. עם זאת, שני מחקרים אקראיים ומבוקרים [??,??] שעסקו במתן ויטמין D כחלק מההתמודדות עם נגיף השפעת בגילאי הינקות ובית הספר הראו יעילות בטיפול. ממחקר נוסף [??] עלה, שמתן ויטמין D בחולים מונשמים בכמויות גדולות (100 50 אלף יחידות ליום במשך 5 ימים) הראה גם הוא יעילות בטיפול." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מישהו במאמר הצביע על בעיה אחת בהמלצה פומבית לקחת ויטמין די - פיתוח שאננות בציבור: אנשים יקחו ויטמין די (זה קל) ויראו עצמם פטורים מריחוק חברתי ומסכות (קשה). אפשר לענות על זה: בעיה אחת עם המלצה פומבית לשמור על ריחוק ולעטות מסכות היא פיתוח שאננות בציבור: אנשים ישמרו ריחוק, יעטו מסכות, ויראו עצמם פטורים מלקחת ויטמין די. אבל הנקודה שלו היא שהתועלת בויטימין עדיין ספקולטיבית, בעוד שבריחוק ובמסכות היא מוכחת. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |