בתשובה לשוקי שמאל, 23/11/20 17:29
 |
|
 |
||
|
||||
 |
המעקב אחרי כל טכנולוגיה רפואית חדשה נמשך שנים, ואני בטוח שזה יהיה נכון גם לכל החיסונים נגד קורונה שיכנסו לשימוש ובתוכם גם החיסונים על בסיס mRNA. דווקא הטכנולוגיה הזאת נראית בטוחה יחסית, RNA הוא מולקולה לא יציבה במיוחד (הרבה פחות מ-DNA) ובפרט המערכת החיסונית שלנו משתדלת מאוד שלא יהיו מולקולות כאלה מחוץ לתאים. אחד מהקשיים הגדולים בחיסונים האלה הוא לספק יציבות למולקולה (למשל, אחסנה ב-70- מעלות) ולהסוות אותה כך שלא תתגלה לפני שהיא מגיעה לתאים (מעטפת שומנית). אני משער שזמן מחצית החיים של החומר הפעיל בחיסון הוא לכל היותר ימים אחדים ואולי אפילו פחות מיממה אחת. לא מוכר כיום מנגנון שבו mRNA מסוגל להכנס לגרעין התא ולגרום לשינויים בחומר הגנטי שבו, כך שדווקא הטכנולוגיה הזאת נראית לי בטוחה יותר מאשר הטכנולוגיה המוכרת (והבטוחה לכשעצמה) של אסטרה-זינקה שמשתמשת בווירוס מהונדס גנטית, שאמור להכניס את החומר הגנטי שלו לתוך תאי המטרה כדי להתרבות וליצור תגובה חיסונית. הווירוס הזה אמור להיות לא מזיק לכשעצמו, ועם מאפיינים מסויימים של וירוס הקורונה כדי שהתגובה החיסונית תהיה יעילה נגדו. זה נשמע לי הרבה יותר מסוכן מהטכנולוגיה של mRNA, אבל כאמור, זאת שיטה מוכרת ונמצאת בשימוש כבר כמה שנים טובות. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
פספסת משהו בתגובתי. יתכן שכדבריך הסכנה בחיסוני השליח היא פחותה מן הסכנה שהיתה קודם, אבל הנקודה היא שהיא שונה ממנה. עד עכשיו היה חשש מפגיעה גנטית בגוף, כלומר בדנ"א. זה גם קשה יותר לביצוע וגם מתבטא בד"כ בעתיד הרחוק ובצאצאים. בחיסוני השליח, החומר עצמו אמור לעשות דברים. כדבריך, יתכן שהסכנה פחותה, אבל היא חדשה ובלתי ידועה. אנו לא יודעים עד כמה השליטה שלנו ברזי שפת הרנ"א שלמה. האם אנו יכולים להיות בטוחים שהחומר יעשה מה שתכננו שיעשה ולא שום דבר אחר? אנו מן הסתם מסכימים שבהתחשב בסכנות הקורונה, זהו סיכון מחושב וסביר, אבל א. הייתי הרבה יותר רגוע אם רק פייזר, מודרנה ואסטרהזניקה היו בשטח ולא מדינות דספוטיות וביריוניות כמו רוסיה וסין. ב. וגם ללא החוליגנים עולמיים, הצירוף של אינטרסים קפיטליסטיים בקנ"מ אסטרונומי עם פשיטת הרגל וההתדרדרות של החברות הדמוקרטיות-ליברליות (שאמורות לתת את הרגולציה) מדאיגה אותי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי מושג באיזו טכנולוגיה משתמשים הסינים והרוסים לפיתוח החיסונים שלהם. אני מנחש שמדובר בטכנולוגיה ותיקה ומוכרת, ועדיין לא הייתי ממהר להתחסן בחיסונים האלה. גם אני הייתי מעדיף שטכנולוגיית חיסונים חדשה תעבור הרצה של כמה שנים על מתנדבים, שפנים, תושבי עולם שלישי, קשישים, ילדים קטנים ורק בסוף עלי, אבל החיים הם לא תוכנית כבקשתך. כרגע (ממש ברגע זה) אני מעדיף לחלות בקורונה מאשר להתחסן בחיסון טרי מהמעבדה, ככל שהזמן יעבור והבטיחות של החיסון תראה יותר ברורה, ההעדפה שלי תשתנה מן הסתם. אם ישאלו אותי בעוד חודשיים איזה חיסון אני מעדיף (בהנחה שמכריחים להתחסן) אני אעדיף חיסון של חברה מערבית ותיקה מטכנולוגיה מוכרת כמה שיותר. אם יישאלו אותי בעוד שנה, אולי ההעדפה שלי תשתנה בהתאם לתוצאות חדשות. היתרון של אינטרסים קפיטליסטים הוא שאף חברה לא רוצה לשלם פיצויים במיליארדים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אאל''ט החברות הגדולות בארה''ב כבר קבלו הבטחה שהממשל ישא בנזקי הפיצויים במידה ויוכח שבדיקות הבטיחות לא היו מספיקות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצד אחד, אני ההדיוט בביולוגיה כן קראתי שהחיסונים החדשים של מודרנה ופייזר הם קפיצה טכנולוגית שמבטיחה גם טיפול במחלות חמורות הרבה יותר. מצד שני, זה הכי קלאסיקת מד"ב דיסטופית, הקטע הזה שהקורונה היתה לא נעימה, אבל החיסונים נגדה זה מה שחיסל את האנושות (עיקר את כל הנשים/עשה לכולם סרטן/הפך את כולם לזומבים/הוריד לכולם את האייקיו לעשרים, בחר את הגרסה הלביבה עליך). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך אני אוהב את זה שכותרת של פתיל פתאום חוזרת להיות רלבנטית אחרי עשרות תגובות בדרך לא צפויה! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חד משמעית. על הניר זה נראה נפלא והרבה יותר מוצלח ובטוח מהטכנולוגיות הקיימות (וירוס מומת - אתה בטוח שכולם מתים?, וירוס מוחלש - הוא לא מת הוא רק נח, וירוס לא מזיק מהונדס גנטית - ועכשיו הוא כן מזיק, חלקי מעטפת של וירוס עם כל מיני חומרים מעוררי תגובה חיסונית - שבטח יכולים לעורר מחלה אוטואימונית), אבל אנחנו כבר מזמן יודעים שאם משהו יכול להשתבש, הוא בטוח ישתבש. מה שמדהים אותי לגבי חיסונים זה שרובם המכריע בטוחים ויעילים. כשאתה חושב על זה לעומק, זה נראה כמו נס. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |