 |
|
 |
||
|
||||
 |
שמועות עקשניות על התייעצויות קדחתניות בין שופטיו של נתניהו ובין תובעיו ליאת בן ארי ואביחי מנדלבליט הסתיימו בהדלפה מרעישה שפרסם העיתונאי עמית סגל, שהצליח להשיג הקלטה מהפגישה החשאית, ובה דבריה של ראשת הרכב השופטים. וזה תמליל דבריה כפי שפרסם העיתונאי הבכיר: רבותיי, לכולנו ברור שהגיע הזמן להעיף את נתניהו. לבי עם המפגינים ליד ביתו, ולולא תפקידי אין ספק שגם גופי היה שם. אבל לא כך. אינכם עוזרים לי להצליח במשימה הזאת. מה זאת השטות הזאת "היענות חריגה"? מה הן "אינדיקציות"? הרי בקשנו מפורשות שתציגו ראיות למקרים שבהם ביקש נתניהו מהאחראים על ואללה לפרסם כתבות אוהדות לו ולמשפחתו. אני מצטערת אבל עם כתב האישום הקיים קצרה ידי מלהושיע. פסק דין שנוציא יתפרסם בגלו ואי אפשר יהיה להסתירו. נניח אפילו שיהיה בנו די אומץ להכריע הכרעה תקדימית בקנה מידה עולמי בנושא סיקור אוהד כמתת שוחד. אבל אינכם מציגים למרות בקשתנו המפורשת שום ראיה לכך שאכן נתניהו עצמו לחץ לקבלת סיקור אוהד, ובמקום ראיות מסוג זה אתם מציגים "אינדיקציות" מלוות בתמלילי שיחות רכילותיות משעממות למדי שבוודאי אין בהן הוכחות שידו של ראש הממשלה במעל, למעט ספקולציות שאינן ראיות, ועדויות מפוקפקות של עדי מדינה, שעדותם שחררה אותם ממעצרים בתאי פשפשים ואיומים לפרק את משפחתם. איני יכולה להרשיע על סמך "אינדיקציות”. ואיך אוכל לכתוב מבלי שתרעד ידי שההטבות לבזק אשר עליהן חתם ראש הממשלה סיבתן כמה כתבות עלובות באתר אינטרנט? הרי מי שבנה את אותם מסמכים הם כמה מאסדרים מקצועיים במשרד התקשורת, ולא הבאתם איש מהם להעיד שהוא עשה זאת בעקבות איזה שהוא לחץ מלמעלה. ההדלפה כללה גם תגובה קצרה של היועמש: הבנתי. אנא תני לנו עוד כמה ימים. אולי נוכל לשנות משהו בכתב האישום כך שיהיה לשביעות רצונך. לאחר ימים מספר כבר כבר לא הייתה הפתעה מרעישה שסעיף 4000 בכתב האישום נמחק על ידי הפרקליטות, ולאחר עוד יומיים התברר שהפרקליטות משכה גם את שני הסעיפים האחרים וכתב האישום כולו. וכאן התעוררתי מחלום נעים ועברתי לסיוט מציאותי. . . |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
התכוונת לעיתונאי החצר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"שמועות עקשניות" ברשת. נישמע כמו ספין שנוצר בבלפור. אפילו אם יציגו הקלטה, זו לא הוכחה לכלום. היום ניתן ליצור במעבדת קול משוכללת הקלטה בכל קול שנירצה, על ידי תוכנת קול סינטטי. יש הדגמות לכך ביוטיוב. שמעתי נאומים בקולו של אובמה שלא הוא שנשא אותם. ראיתי ביוטיוב את המלכה אליזבת II נושאת נאום לשנה 2021 ובו היא רוקדת ריקוד tictoc. הספינים של ביבי הנוכל לא עובדים עלי. הוא אמור להתייצב למשפט ושם לאמר את דברו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(כאמור, מדובר על החלום של דב, בתגובה לחלומו של השוטה. לא שאין שמועות כאלו מבית היוצר של הבית ברחוב סמולנסקין) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתוך סקרנות הסתכלתי בערוץ של עמית סגל ברשת טלגרם. לא מצאתי שם שום התייחסות להקלטת שופטת שנעשתה בדיון משפטי הנוגע לכתב האישום נגד ביבי. כנראה שאין שום הקלטה כזו שהוא הביא. נראה שקיום הקלטה כזו היא פייק. כאמור על אף זאת --- ניתן טכנית לזייף הקלטה כזו (צריך מספיק דגימות קול איכותיות של מישהו כדי לסנטז קול דומה מאוד לקול של אותו מישהו). לכן אפילו אם היתה מוצגת הקלטה כזו לא הייתי סומך על האותנטיות של ההקלטה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דב תאר ''חלום נעים'' שלו ולא אירוע אמיתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חלומות בהקיץ. זה מה שנותר לתומכי ביבי. הבעיה היא שביבי עצמו חי כעת בחלום של מדינת כל אזרחיה הערבים. ביבי נישבה בתוך הספינים הדמיוניים שלו והוא לא מזהה את המציאות. מי יודע איזו שטות ביבי ירקח עם מפלגת ''המשותפת'' או חלקה כדי לקושש קולות ערבים בבחירות. נראה לי שהוא זומם לאלתר איזו הבטחה לערבים על הרחבות בניה בישובים שלהם. אמנם מגיע לערבים זכויות להרחבה של הישובים שלהם, אבל זה נושא לדיון מאוד זהיר כי זה יכול להוביל לקונפליקטים מסוכנים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מוכרח לומר שזו התגובה הכי מסקרנת שלך שקראתי. אתה חייב לעשות לעצמך סדר בדברים ולברר לעצמך מה אתה אומר. ההבדל בין חלום (נעים ככל שהוא) לבין מציאות (סיוטית ככל שהיא) הוא ההבדל שבין דמיון לאמת. הרי ברור לך, שכל מה שכללת בחלומך הוא ההיפך מן האמת. דוגמה? השופטים ביקשו ראיות? בדיוק להיפך. השופטים תארו את הדברים בכתב האישום המקורי כראיות שמקומם במשפט ולא בכתב האישום. במקומם הם בקשו עובדות (בלשונם הכוונה לתיאור מדוייק של מהות השוחד שקבל נתניהו). התיאור של השופטים כמפגיני בלפור הוא עיוות של הדימיון שלך. בממסד המושחת והמסואב של מדינת ישראל כפי שהוא מתואר בכתב האישום, אין מקום לאנשים בעלי דעה ועמוד שדרה לשאת אותה. רק אנשים היודעים לשתוק "כשצריך" ולהתבצר מאחורי נהלים ופרוטוקולים במקום מאחורי מצפונם, יכולים להתקדם בסולם שאותו מחזיקים השרה שקד והאחים לבית נווה. אני לא מכיר את השופטים של נתניהו, אבל אני מוכן לשים את ראשי שהם מימיהם לא השתתפו בשום הפגנה על שום דבר. אני רוצה כאן להעיר שוב, שהדיון שוב ושוב על נתניהו כן או לא, מצליח לכסות על הבור העמוק שנחשף בכתב האישום. בכל המערכת העוסקת ברגולציה של הפעילות העסקית בישראל, הכוללת נבחרי ציבור ועובדי מדינה ותיקים ומנוסים, לא נמצאים מספיק צדיקים שיסכלו באיבם מהלכים של שוד הציבור והזרמת כספים בהקף אגדי (צוטט 1.8 מיליארדים ₪) למנהלים תאבי בצע ומושחתים. מעניין שדוקא על הצד הזה של כתב האישום, דפי המסרים של הנאשם לא מרבים לדברר. במקום זה, מבזבזים זמן על הטיעון המופרך של "סיקור אוהד" אינו שוחד. הרי גם לתת למישהו שטרות במעטפה אינו מהווה עבירה בפני עצמו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>> אני מוכן לשים את ראשי שהם מימיהם לא השתתפו בשום הפגנה על שום דבר. גם אני. הרי כל מועמד למשרה ציבורית תולים על עמוד הקלון אם חתם על איזו עצומה פוליטית או כתב משהו שמכיל דעה פוליטית (אלא אם הוא מוצנח לתפקיד משום שהוא מזוהה פוליטית). ראה המקרה של אותה פרופסור שחתמה על עצומה כלשהי עשור קודם, ומינויה נפסל. ודאי שאם שופט מחוזי השתתף באיזו הפגנה כשהיה סטודנט כבר היו על זה כותרות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני חושב שיש הבדל בין "ראיות" לבין "עובדות". הראיות צריכות לבוא באמצעות עובדות. למשל, אם ישנה טענה שנתניהו ביקש סיקור אוהד, צריך שתהיה ראיה שאכן כך עשה, את זה אפשר לעשות רק באמצעות עובדות: למשל בתאריך זה וזה שעה זו וזו הוא הרים טלפון לאלוביץ ואמר לו: אני רוצה שואללה תפרסם מחר כתבה אוהדת עלי. וכדי שזה יהיה שוחד, הוא גם צריך להוסיף: אם תעשה כך איטיב עמך כפי שבקשת ממני בעבר. וזו רק הצעה לשוחד. כדי שתהיה ראיה מושלמת שאכן היה כאן שוחד, צריך להביא את העובדה שכל צד ביצע את חלקו. אשר לשופטים כמפגינים בהפגנות פוליטיות, ברור ששופט לא ישתתף בהפגנה פוליטית. ייתכן שזה מנוגד לחוק, וגם אם לא בכך הוא חושף את עצמו, כי הוא אמור להיות אובייקטיבי. אבל השופטים, וכאן אני מתכוון לשופטי העליון, ובעיקר בשבתם כבגץ מפגינים הפגנות פוליטיות באמצעות פסקי הדין שלהם. זה כמו שגם שוטרים אסור להם כנראה להשתתף בהפגנה פוליטית, ובכל זאת נתפסה חוקרת של נתניהו שקראה לציבור לצאת להפגנות נגדו. אז היא פשוט נתפסה, אבל אני מאמין שבלבם כל החוקים של נתניהו אתה, רק שהצליחו להסתיר זאת. והשופט מלצר הרי בעברו היה פוליטיקאי במפלגה מהשמאל. האם גם אז אי אפשר היה לראות אותו בהפגנה? וכשופט הוא לפתע הפך לאדם בעל עולם ערכים אחר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי ראיות מול עובדות, לפי ההגנה והשופטים, מה שהבאת בתגובתך כדוגמה, אלו ראיות שיהיה צריך להציג בדיון המשפטי. בכתב האישום צריך להופיע מי עשה מה ומהי העבירה שנעשתה. אני שב ומציע שתעיין בפסיקת השופטים במקורה ותחליט לעצמך מה כתבו ולמה התכוונו השופטים. בנושא השני (שופטי נתניהו) הבנת משהו קצת שונה מ''כוונת המשורר''. הנושא גם לא כל כך חשוב ואיננו שווה הסברים חוזרים למה התכוונתי. אני מציע להניח לו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכזכור שמגר הגיע בכלל מהמשפחה הלוחמת, כולל מאסר. יהודית נאור גם היא משם: הייתה אשתו של אריה נאור. חוקרת של נתניהו אינה שופטת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ושלשה שופטים בעליון הם בוגרי ישיבה. אחד מהם, דוד מינץ, בוגר ישיבת הסדר. מעניין לאיזה הפגנות הוא הלך, האנרכיסט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באותו חלום שתיארתי אמרה השופטת: "לבי עם המפגינים ליד ביתו, ולולא תפקידי אין ספק שגם גופי היה שם". כלומר, ברור ששופטים אינם יכולים ללכת להפגנות פוליטיות מפאת תפקידם, אבל אין זה אומר שאין להם עמדה פוליטית. הבאת כדוגמה שלושה שופטים בוגרי ישיבה. צפריר הזכיר את השופט שמגר ואת השופטת נאור1. אני הזכרתי את השופט מלצר. לכולם עמדות פוליטיות ידועות. לולא כיהנו כשופטים אפשר היה לדעת לאיזה הפגנות ילך כל אחד מהם. אמרתי גם שדעותיהם הפוליטיות נשקפות מתוך פסקי הדין שלהם, ויש מאמר ישן של המשפטן (השמאלני) פרופסור עימנואל גרוס שנכתב בעקבות פסק דין ההתנתקות שמאשר את מה שאמרתי, אבל סבור שכך צריך להיות, וכבר הזכרתי אותו מספר פעמים. כנראה שאין מנוס מכך שפסקי הדין ישקפו גם את העמדות הפוליטיות של השופטים. הבעיה היא שאצלנו אין איזון בגלל שיטת בחירת השופטים, והדבר פוגע בדמוקרטיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1 ההערה שנשכחה: נאור היא אשתו של מי שהיה מזכיר ממשלת ליכוד בעבר. הדבר הזה לא מלמד כלל על דעותיה הפוליטיות. ויותר קל להכירן מתוך התבטאויותיה שלה במשך השנים. היא לא במחנה הזה. היא במחנה הנגדי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגיד את זה לאיילת שקד. עוד מעט יהיה רוב לשופטים כלבבה, ולהרבה זמן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איילת שקד אכן הצליחה להכניס מעט שופטים כלבבה תוך ניצול חלון הזדמנויות שבו הצליחה לגייס גם אפי נווה מלשכת עורכי הדין. אבל חלון ההזדמנויות הזה נסגר יחד עם העפתו של נווה מהלשכה, וחזרנו למתכונת הידועה. אני מתפלל לאיזה ניצחון ענק של הימין בבחירות שיאפשר בדק בית עמוק במערכת ''שלטון החוק'' מוכית השחיתות והעבריינות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין שום צורך בבדק בית עמוק. ביבי הנוכל מצייר פגמים קטנים וחברי חשיבות כשחיתות כדי להכשיר את השחיתות של עצמו. אסור ששופטים ימונו על ידי פוליטיקאים כי זו ארדואניזציה של מערכת המשפט. שימוע בוועדות למינוי שופטים מספיקים כדי למנוע נפוטיזם או מינוי חבר-מביא-חבר. מינוי שופטים חדשים לפי השקפות פוליטיות שלהם זה הפיכת מערכת המשפט למוכפפת לפוליטיקאים, לכן חברת ערך כרשות ניפרדת מהרשות המבצעת או המחוקקת. בחברה שבה השופטים ממונים על פוליטיקאים עבריינים, העבריינות של הפוליקאים תשתולל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלו שופטים שלא מונו ע"י שקד. חילופי משמרות יש לא רק אצלנו. גם בארה"ב השופטת RBG שהיתה ידועה כפמיניסטית הוחלפה ע"י איימי קוני בארט (המינוי האחרון של טראמפ). בחקירת הסנט לאישור מינוייה בכל פעם שנשאלה מה דעתה בנושאים רגישים, ענתה שהיא לא חושבת שצריכים להיות לה דעות קבועות בנושאים אלו. יובא אליה לביה"מ, עניין כזה, תחליט לפי נסיבות המקרה. כלומר השופטים החדשים הם או טכנוקראטים שיפסקו אך ורק ע"פ לשון החוק (כפי שדב מתאר את השופט האידיאלי) או קנאים המסתירים את דעתם לרגע בו יוכלו לגרום את מירב הנזק. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |