בתשובה לשוקי שמאל, 14/02/21 12:10
 |
|
 |
||
|
||||
 |
המשפט הראשון בתגובתך קצת מורכב מבחינה תחבירית, ולכן לא כל כך הבנתי אותו. מכל מקום על ''האופי המחזורי של המגיפה'' אני לומד אך ורק מהתבוננות בגרפים ולא מאילו שהן שמועות, אם לכך אתה מתכוון. הזכרת את ארצות הברית שעל הגרפים שלה מעולם עד עתה לא הסתכלתי. כשאני מתבונן עליהם עכשיו אני רואה שאותו אופי מחזורי ניכר בפרוש בגרף המאומתים היומי, אבל אפשר בעיין חדה להבחין בו גם בגרף החולים הפעילים. אין לי ספק שהוא נוצר בגלל המגבלות שהטילו המדינות שם. לולא המגבלות האלה היינו רואים גל צונמי אחד וזהו. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צודק, יש שם גם טעויות הקלדה וזה לא מובן. מצד שני גם מה שהתכוונתי להגיד קצת מורכב. לגבי ארה"ב, יש לה אופי לא של מדינה אלא של תת-יבשת המורכבת ממדינות. כדי לראות את האופי הגלי האמיתי צריך להסתכל בנפרד על הגרפים של ניו-יורק, קליפורניה, ... ולא על הגרף הכולל שהוא סופר-פוזיציה. הטענה שהוראות בידוד חברתי כאשר הן נאכפות באופן יעיל ע"י המדינה מורידות את המגיפה נכונה באופן טריביאלי (הדוגמה המובהקת היא כמובן סין, אבל גם מדינות פחות טוטליטריות). העניין הוא כמובן כמה הן יעילות. וראינו בישראל שזה עניין לא פשוט. לפעמים אותם אמצעים יעילים בזמן אחד ומפסיקים להיות יעילים בזמן אחר. עוד חוכמה טריביאלית היא להזכיר שתופעת המגיפה היא תופעה מורכבת שיש עליה השפעות מרובות וניתוחים המסתמכים על מרכיב אחד הם למפרע שגויים. לומר שהבידוד בגל השלישי לא עבד בגלל המוטציות זה אמירה מרחיקת לכת. עובדה שהבידוד עובד במקומות אחרים וגם בישראל עליית הגל נבלמה. לסיכום עד כאן, יעילות הוראות הבידוד הממשלתיות היא משתנה. תלוי במקום, בזמן, במשילות וביתר הנסיבות. לעומת זאת האופי הגלי של מגיפות קיים בכל מקום. שום מגיפה לא צומחת בלי סוף. דבריך בעניין זה אינם נכונים. בפרט צריך לראות את הגלים במקומות בהם המשילות מינימלית כמו ארה"ב, ברזיל, הודו. וכאן נכנס המרכיב הסודי, שאתה מכחיש, והוא האופי הגלי/מחזורי של התפשטות מגיפות. המגיפה פורצת, ההדבקה משתוללת, הנשאים הפוטנציאליים נבהלים מתפזרים ומסתתרים במחסותיהם, ההדבקה פוחתת והגל שוכך. מי שזוכר את משחקי האוטומטון למיניהם (life וכו'), זה בדיוק המנגנון הביולוגי ההוא. בעניין זה המגיפה אינה שונה משריפת יער. ולכן צריך לומר שגם ללא שום הוראות בידוד מאורגנות, הגל היה פורץ, מגיע לשיא ואז דועך. קבועי הזמן ומספר הקרבנות, כמובן יהיו שונים. ראינו את זה בגל הראשון בניו-יורק. הגל היכה במדינה בחמת זעם משתוללת. מערכת הרפואה קרסה בתוך ימים ספורים והשלטון המקומי עסק בעצם בגיוס אמצעים ובויסות המשאבים למקומות השונים. חוץ מלדווח במסיבת עיתונאים יומית, על מה שקורה, לא היה הרבה מה לעשות. והנה ראה זה פלא כבר כעבור ימים ספורים החל מקדם ההכפלה לצמוח. תחילה מ-2 ימים ל-5 ואח"כ ל-7. העובדה שהמגיפה שהתייצבה נמשכה אח"כ שבועות רבים, מוכייה שהאמצעים שננקטו לא היו אפקטיביים ולא הם שבלמו את שיא הגל. זהו בעצם ההסבר למה שקרה בישראל בגל השלישי. כאשר יש סגר ובתי הספר סגורים ומקומות העבודה מצמצמים פעילות מובן שיש לכך השפעה. הבעיה היתה כנראה שהישראלי המתקהל, החוגג, המטייל, המפגין, המתפלל והמשתולל ביחד עם המוטציות החדשות, כנראה קיזזו את האפקט הזה. וכן, מה לעשות, גם בגל הזה, כמו כנראה גם בגלים הקודמים, רוה"מ עתיר הפעלים שלנו יצטרך לוותר על חלק מן הנקודות שהוא זוקף לעצמו בזכות הסגרים, לטובת אותם מעגלים ביולוגיים טבעיים שהיו כאן לפניו ובע"ה יהיו גם אחריו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הצד בשני של ההסתכלות הזו צריך להביא איתו הנחה לנתניהו על הכשלים שלו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים. הייתי אפילו מרחיב ואומר שחלק משמעותי ממה שקרוי המחדלים של נתניהו בטיפול בקורונה משתייך לשתי הקטגוריות הבאות: א. מקרים שבהם הפעולה הנכונה דורשת ידיעת העתיד. אלו המקרים שבהם נתניהו לא היה הראשון לראות ולהזהיר. מצד שני, אני לא רואה את המנהיגים החליפיים שכן היו פועלים נכון, בכל רגע ועניין. ב. במקרים אחרים, דוקא הפמליה שמפמפמת את פועלו של נתניהו בכל רגע ועניין, גם מנפחת את אחריותו למחדלים שונים. למשל, היציאה החפוזה מן הסגר הראשון. נתניהו הזדרז להעמיד עצמו בראש המהלך. אבל האם היציאה החפוזה מדי מסגרים,תלוייה אך ורק במה שנתניהו אומר? מסופקני. כמו תמיד, הציבוריות מאד מתמקדת באקטואליה ובאחריות אישית. בדיעבד, רואים שהבעיות המהותיות והמחדלים הקריטיים הם ארוכי טווח ואי אפשר לצמצם את האחריות להם לאיש אחד או שניים, יהא חשוב ככל שיהיה. הייתי מרחיק לכת עוד יותר. אלמלא התקטבות העמדות והפמפום התקשורתי, רבים היו רואים במאמץ היוצא מן הכלל והמוצלח שעשה נתניהו להביא לישראל את החיסונים, הזדמנות נאותה להעניק לנתניהו חנינה גורפת ולשלחו לחיים פרטיים בכבוד הראוי. לפני שמישהו מזדרז להזדעזע ולגנות, אני רוצה להזכיר לקוראים, שבמידה ידועה נתניהו כבר ניצח במלחמה שלו בשלטון החוק ובמערכת המשפט. נתניהו עומד לדין על שורה של עבירות משניות הקשורות ליהרה של "אני ואפסי עוד", קמצנות פתולוגית, חיים לא בריאים במרחב המדיה והתדמית, במקום המציאות והתמדה באורח פעולה של מנהל לא תקין. על העבירות הקרדינליות שלו, איש אפילו לא חושב להעמידו לדין: מלחמתו השיטתית וההסתה הבלתי פוסקת נגד שלטון החוק. הבחישה השיטתית והעקבית במערכת השסעים והשבטיות של ישראל וההסתה המתחלפת בכל פעם כנגד שבט אחר שלא מצביע עבורו. מי שנותן להכרה שכבר הפסדנו לחדור, צריך להיות פתוח גם לצורך בבקרת נזקים וצמצום ההפסדים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ה''עבירות הקרדינליות'', מה לעשות, אינן פליליות. השאלה היא אם ההתמקדות בעבירות המשניות היא כהעמדתו לדין של אל קאפונה על עבירות המס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(בעצם ההשוואה גרועה, תשכח מזה) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אלו שתי נקודות חשובות. א. אכן מדובר בנושאים לא פליליים ואפילו לא משפטיים. רוה"מ ידע שמקורביו ובני משפחתו שורצים סביב העסקאות עם טיסן-קרופ וכל העסק שם נגוע בשחיתות ולא עשה דבר כדי להסדיר את העניינים. רוה"מ קבל החלטות בטחוניות מרכזיות תוך שהוא מסתיר אותן משר הביטחון והרמטכ"ל. עובדה היא ש-50% פלוס או מינוס מנדט, חושבים שאדם כזה ראוי לאימון. את זה לא ניתן יהיה לעקוף באמצעות המערכת המשפטית. ב. לנקודה השנייה (הדחת נתניהו באמצעות עבערות משניות) אני דוקא לא מסכים. היא קרובה מדי לתזה שמפיצים דב אנשלוביץ ואבישי בן חיים, התזה של קשר אליטות שנועד להדיח מנהיג נבחר 0פופולארי. המערכת המשפטית פועלת באמצעות קליקות ואני לא יכול טש לראות בהם איזשהו גוף הומוגני הפועל בסולידריות פנימית כדי לבלום האליטות החדשות. מנדלבליט ואלשיך אינם שותפים סמויים של אהרון ברק. הם אנשים שהכיפה שלהם גרמה לבלפור לחשוב שהם יהיו מאנ"ש וכאשר התברר שהללו אינם עושי דברו של נתניהו בכל עניין, הם פתאום הפכו לאבירי שלטון האהרונברק. באותה מידה אפשר לטעון שנתניהו עצמו והתקפותיו הקבועות ת⁷על הפרקליטות הוא שמספק את הדלק למערכה המתנהלת נגדו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. 30% הצביעו למפלגה של נתניהו, (לא לו עצמו), לא 50%. ההסקה ששאר השותפות הקואליציוניות "חושבות שהוא ראוי לאימון" היא קפיצה מחשבתית לא מבוססת. מה אכפת לליצמן וגפני אם נתניהו שקרן ומושחת, כל עוד הוא נותן להם את וועדת הכספים ומממן את צאן מרעיתם?1 1 אפשר היה להרחיק לכת יותר ולאמר שהן שמחות שהוא מושחת - הן רק מקפידות שהשחיתות שלו תשתלם להן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באותו אופן אתה יכול לומר שאולי בין מצביעי האופוזיציה יש מי שחושבים שנתניהו ראוי לאמון אך הם מתנגדים לאידיאולוגיה שלו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו שאמר הרב לרבנית: גם אתה צודק. כפי שאמר ידידיה: אלו אינן בעיות לבתי המשפט. וכפי שאני אמרתי: הבעיה האמיתית היא הדלדלותה של ההסכמה החברתית בנוגע לכללי המשחק של הדמוקרטיה. חלק מן ההסכמה החברתית היה צריך להיות שגם המנהיג וגם שלטון הרוב אינם פטורים משלטון החוק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן, אינני מסכים למה שאתה רוצה שיהיה חלק מן ההסכמה החברתית. אני רוצה שהחלטת הרוב תקבע את ההנהגה ואת החוק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה ברור מאליו. השאלה במחלוקת היא האם כל רוב יכול גם לשנות את כללי המשחק (עקרונות היסוד של השיטה בארץ). ___________ (דוגמה בתגובה נפרדת, כדי לשמור על אלמנט ההפתעה) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדוגמה (וזה בקטנה)- להמציא מנגנון של ראש ממשלה חליפי ולשנות בהתאם את חוק יסוד: הממשלה. אני חושב שההסכמה של גנץ לשינוי מסיבי של חוק יסוד כדי לפתור בעיה מקומית (שבסופו של דבר, כמו בכל טרגדיה, כמובן שלא נפתרה אלא רק התעצמה והביאה למפלתו) היא החטא הקדמון שלו. במו ידיו הוא ערער על העיקרון היסודי ביותר שהוא רץ עליו. כשמדברים על שלטונחוק, מתכוונים שאתה לא משנה חוקי יסוד כשהחוק לא נוח לך לרגע, אבל זה בדיוק מה שגנץ עשה. בדיעבד, אילו היה חותם על הסכם עם הליכוד בלי לשנות את חוק היסוד, הוא לא היה מוותר על דבר. אבל הוא בגד בעקרון הבסיסי של שלטונחוק. בכך שגנץ שיתף פעולה עם המדיניות הנלוזה (בעיני תומכיו) של המפלגה היריבה, לראות את הכרעת הרוב כעומדת מעל כל עקרון יסוד, הוא גרם למצביעי כחול לבן להצביע "רק ביבי". ההתרסקות שלו לקראת הבחירות הבאות מובנת לגמרי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא רואה שום בעיה בשינוי חוק היסוד במקרה הזה, פרט לכך שהשינוי גזר עלינו ממשלה משותקת בעיצומו של אחד האסונות הגדולים שידענו. אני לא רואה קשר בין זה ובין שלטונחוק. נבחרו חברי הכנסת לארבע שנים (חח), נראה לי סביר לגמרי שימנו את הממשלה באיזו דרך שימצאו לנכון. אם זה לא מוצא חן בעיני שולחיהם, יתכבד ויבחרו באחרים בפעם הבאה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לשיטתך אין מניעה שימנו ממשלה שבה ראש הממשלה מאייש גם את כל תפקידי השרים וראשי הוועדות, ובעצם מחליט לבד על כל דבר שהוא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא רצוי אבל לגיטימי, אם זה מה שחברי הכנסת מחליטים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהסתייגות מ''ראשי הועדות'' שהכנסת שם, זה לא חלק מתפקידי הממשלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רוצה לומר - מבחינתך מרגע שיש ממשלה, זכותה לעשות ככל העולה על רוחה בלי שום בלמים ואיזונים של ספר החוקים הישראלי. ברצותה, תחוקק חוק שאוסר על ג'ינג'ים ועירקים להצביע, ברצותה, תחוקק חוק שמחייב את כולם להמיר את דתם לאיסלם, ברצותה - תחוקק חוק שקובע שיש בחירות רק פעם בשלושים שנה. כמו שאני מקווה שאתה מבין - זה כבר לא מדרון חלקלק, זו תהום שמתחתיה שוכן התוהו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפתיל התחיל משינוי חוק יסוד, עד כמה שידוע לי זהו שינוי חקיקה (שאכן, מעורבת בו גם הכנסת, אז מה, על זה כל הדיון). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין מה אתה רוצה. כתבת "לשיטתך אין מניעה שימנו ממשלה שבה ראש הממשלה מאייש גם את כל תפקידי השרים וראשי הוועדות, ובעצם מחליט לבד על כל דבר שהוא.", עניתי. אתה רוצה לשאול אותי על משהו אחר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אפרט את הלוגיקה, אולי דילגתי על שלב: מאחר ואמרת שמבחינתך מרגע שנבחרה הממשלה, זכותה (גם בחסות הכנסת) לשנות איזה חוקים שבא לה, כולל חוקי יסוד, אני הראיתי למה זה יכול להוביל - לממשלה שמשנה (שוב, אפילו עם הכנסת) את החוקים שהם עמודי הבסיס של המשטר בישראל, למשל אלה שקובעים שלראש הממשלה אסור להחליט הכל לבד ולאייש את כל משרות השרים כאילו היה הדיקטטור הגדול. ומכאן כבר אנחנו לא במדרון וגו'. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אמרתי את הדברים שטענת כי אמרתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משגע אותי שאתה (ורבים וטובים נוספים) לא רואה בעיה עם זה. אילו חוקי היסוד היו חקוקים בסלע, חברי הכנסת היו מסתדרים וממנים ממשלה בלי להזדקק למפלצת הדו ראשית. כמו שני ילדים שרבים ובאים שניהם בוכים לגננת והיא אומרת להם- תסתדרו. הם יסתדרו. אבל האפשרות להפוך את חוקי היסוד לפלסטלינה כדי להשביע כל גחמה היא דבר ממכר. אני חושש מהפעם הבאה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך אמר אריה דרעי? הייתי מתנגד גם לחוק יסוד "עשרת הדיברות". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יפה אמר, מסיבותיו שלו. אז למה אתה חושב ההיפך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, בתור מי שעבר בתרועה רמה על ''לא תגנוב'', לא הייתי מצפה ממנו ליותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למיטב ידיעתי, דרעי מעולם לא הורשע בגניבה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוצאת 3.5 מיליון שקל במרמה מקופת המדינה היא גניבה לכל דבר וענין. אך אבוי, הכותרת התמימה של דה-מרקר משנת 2000 כושלת כשלון מוחץ בניבוי עתידו הפוליטי של העבריין המורשע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו ''מרמה והפרת אמונים'' לכל דבר ועניין, אילו זו היתה גניבה לכל דבר ועניין הוא היה מורשע בגניבה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני עוסק בחוקי מוסר אוניברסליים שנוסחו לפני 2500 שנה, ואתה עוסק בסמנטיקה משפטנית קטנונית. תהנה. על הדרך גם שיקר וחמד רכוש של אחרים (המדינה למשל). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את הכסף לא לקח לכיסו, ולכן לא הורשע בגניבה. אפשר לראות גם בזה גניבה, אבל זה ודאי לא אותו הדבר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דרעי הורשע בקבלת שוחד לחשבונו האישי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יכול לדמיין שהירשזון היה חוזר להיות שר אחרי שהורשע? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון. שוחד לחשבונו האישי, כספי ציבור לעמותה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו באמת. גרשון לא היה אנס מסוכן ואין לכנותו ככה. למה ככה להעליב בלי סיבה? הוא בסה״כ מבצע סידרתי של מעשי סדום בילדים! מי שעסק ב״מרמה והפרת אמונים״ בסדר גודל של מליוני שקלים מכספי ציבור, הוא לכל הפחות גנב (וסביר להניח שגם מניאק, נוכל ודרעק, גם אם המילים מניאק, נוכל ודרעק לא נכללו בכלל בתיקי האישום). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מרמה והפרת אמונים יותר חמור מסתם גנב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי ולדעתך. לא לדעת חסרי הערכים הבסיסיים ביותר העוסקים באפולוגטיקה ודיבורים מהפוזיציה. בכל מקרה, בחירת מילת הגנאי המדויקת, הסעיף הספציפי בחוק בו הואשם ו/או הפורמליסטיקה המשפטית הרלבנטית, לא משנה את העובדה שדרעי הוא פשוט פושע שישב בכלא, עבריין מורשע וחרא של בנאדם. זו בושה למדינת ישראל ו*לכל* אזרחיה שעדיין נותנים לגנב-מניאק הדוחה הזה להיות בשלטון. חופרים לנו במוח ביבי ביבי ביבי, אבל אם יש סיבה אמיתית להפוך פה את השולחן ולהגיד עד כאן, זה קודם כל העובדה שיש יצורים דוחים כמו דרעי בכנסת/ממשלת ישראל. כולנו צריכים לבעוט לאיש הזה בתחת ולהעיף אותו מכל המדרגות, בלי קשר לדעות הפוליטיות שלנו בנושא זה או אחר. כולנו, כקולקטיב, צריכים להתבייש בעצמנו שאנחנו נותנים למצב הזה להמשיך להתקיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעניין דרעי אני מסכים שהוא דמות שלילית בפוליטיקה הישראלית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''דמות שלילית'' נשמע לי כמו לשון המעטה מצוחצחת שהנימוס שבה הוא חסר הצדקה או רלבנטיות למציאות. עבריין, פושע, חלאה, גנב, מושחת או מאפיונר בפוליטיקה הישראלית - אלו תארים שנאמנים יותר למציאות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
„הפעם הבאה״ כבר קרתה, עם חוק יסוד משק המדינה שהתגמש לטובת 120 ימי חסד נוספים לממשלה. וכמעט התגמש שוב לטובת עוד כמה חודשי חסד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וואלה. בדיעבד גם אני חשבתי שהייתי צריך לכתוב ''הפעמים הבאות''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי הרוב שנדרש לצורך חקיקת או שינוי חוקי יסוד צריך להיות גדול יותר - כיום רוב פשוט של 61 מספיק. העלאה של הסף בכמה סטיות תקן תחזק את העמידות של חוקי היסוד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כיום רוב פשוט מספיק אלא אם כן נקבע במפורש אחרת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואכן הרוב בוחר את ההנהגה והרוב מחוקק את החוקים, אלא שבדרך אתה מאבד את השיוויון בפני החוק ואת הצורך בבסיס של הסכמה חברתית שהיא רחבה יותר מהסכמת הרוב. פריקלס במאה ה-5 לפנה"ס אמר "If we look to the laws, they afford equal justice to all in their private differences" כאשר תאר לאתונאים מהי הדמוקרטיה שלהם. המילים "Equal justice under law" חקוקות בכניסה לבניין בית המשפט העליון של ארצות הברית בוושינגטון הבירה. הם הבינו ש"צדק שווה" הוא חלק מאותה הסכמה חברתית רחבה הדרושה לדמוקרטיה. אם המנהיגים והמחוקקים אשר חוקקו את החוקים מנסים להתחמק מתוקפם, מדוע יסכים המיעוט שהתנגד לחוקים לקבל אותם על עצמו? מתגובתך, לא מובן לאיזה חלק בהסכמה החברתית אתה לא מסכים. בתגובתי, אני הזכרתי רק את החלק העוסק בהסכמה על חוקי המשחק כמו למשל שיטת הבחירות. חוקי המשחק האלו לא יכולים להיות כפופים לרצונם הרגעי והמתחלף של הנבחרים. בישראל ביה"מ המחוזי יכול לפטר את רוה"מ. בארה"ב נדרש רוב של 2/3 בסנאט לכך. מה שבלתי אפשרי הוא להתנגד לחוקי המשחק כאשר הם לא מתאימים לך. נתניהו לא עשה דבר כדי לשנות את מעמדם של הפרקליטות והיועה"מ עד שהם הגישו נגדו כתב אישום. להיפך, הוא ככל הנראה אישר את מינוייהם של כל אלו המתוארים כיום ככנופיה חתרנית של שלוחי האליטות הישנות. הדמוקרטיה מיוסדת על שלטון הרוב ועל הסכמה חברתית, אבל הסכמה חברתית על חוקי יסוד הניתנת לשינוי מרגע לרגע בהחלטת רוב זמני אינה דמוקרטיה בת קיום. אם לפתע היום בבוקר נתניהו אינו נתון למרות החוק, מדוע שאנו, המתוארים על ידו כמומרים עוכרי ישראל וחמוצים, נקבל עלינו את מרותו רק משום שאנו מיעוט? הטענות הנכחיות של נתניהו (ואגב גם טראמפ), משולות לכדורגלן התופס את הכדור בידיו ורץ איתו לתוך השער. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמרת ליצמן? האם יש איסור פרסום פרטים לגבי הגב' ההיא שהוחזרה מסוריה תמורת כמה מליונים? מקורות די-מהימנים טוענים שיש קשר בין שתי השאלות האלה, ולא סתם קשר אלא קשר משפחתי! תודו שגם אם זה לא נכון זה מסביר דבר או שניים בקשר לישיבות ממשלה סודיות ביותר שדורשות חתימת השרים על שו"ס. הנימוק הטוב ביותר נגד השמועה הוא שקשה לראות את גנץ נותן לזה יד (הרעיון לפיו הוא נתן לזה להתגלגל דווקא כדי שיוכל לפרסם את זה עכשיו מתוחכם מדי עבורו1 לדעתי). ____________ 1- שלא לדבר שיש לו בטח איזה עקרון נגד זה, או לכל הפחות איזו עמדה עקרונית נכונה לשעתה. אה, בעצם עברה שעה! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גנץ נתן יד לעניינים הרבה יותר נלוזים, אז לא כל כך קשה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תעודת העניות לאזרחי מדינת ישראל מגיעה להם קודם כל לא על כך שיש סיכוי שביבי יהיה ראש הממשלה הבא אלא על כך שיש סיכוי מסוים שגנץ יעבור את אחוז החסימה. זה פשוט לא יאמן שעדיין יש כל כך הרבה מצביעים לשטיח הפוליטי הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. אני שותף לסנטימנט הזה. ב. המעט שניתן לזקוף לזכותו, שאלמלא הוא בקואליציה כנראה שעדיין היינו בסגר בשלושת השבועות האחרונים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין את הטיעון הזה. אלמלא הוא בקואליציה, לא היתה קואליציה והממשלה לא היתה יכולה לעשות כמעט שום דבר בשום נושא וכנראה שהיינו אחרי בחירות עכשיו ולא לפני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי הסקרים מזוייפים על ידי בוטים שהשתחלו לקבוצות ניסקרים קבועות (ניקראות פנלים). או כאילו שאינם בוטים אבל ממלאים שאלונים כלאחר יד, כי זה כסף קל ממילוי רציני. הניסקרים בפנלים לא ניבחרו באופן אקראי אלא נירשמו ביוזמתם, עבור תגמול כספי. לפי מה שהבנתי, אין כמעט ייצוג לחסרי גישה לעולם הסייבר (חרדים, ערבים לא משכילים, זקנים לא משכילים). מי שמאייש את הפנלים הם בעיקר נערים שמחפשים דמי כיס במילוי סקרים כלאחר יד, או מילוי סקרים מוטים תמורת כסף שמשולם להם ממפלגות, או פריקים של מפלגות קיקיוניות. ההערכה שלי היא שגאנץ נמצא זמן רב מתחת לאחוז החסימה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ליצמן, לא קנייבסקי ולא שום קשרים בשום מקום אחר. סתם משפחה אנונימית מן המגזר החרדי. אפילו הסודיות, מן הסתם דרישה רוסית ולא ישראלית. אם יש לנתניהו איזושהי תמורה אלקטורלית מן העסקה הרי שהיא שולית לגמרי ומן הסתם מתקיימת אך ורק בקרב מצביעיו ממילא. מה שמטריד אותי הוא שמכל המו''מ לא רואים אפילו שמץ של רווח לישראל. אולי הרווחנו משהו בכך שדפקנו את הסחטנים הרוסים בכך שהדלפנו את העסקה וגילינו שאפילו סוריה לא רוצה לשלם עבור החיסון הרוסי. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |