בתשובה לידידיה, 15/02/21 16:19
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ואכן הרוב בוחר את ההנהגה והרוב מחוקק את החוקים, אלא שבדרך אתה מאבד את השיוויון בפני החוק ואת הצורך בבסיס של הסכמה חברתית שהיא רחבה יותר מהסכמת הרוב. פריקלס במאה ה-5 לפנה"ס אמר "If we look to the laws, they afford equal justice to all in their private differences" כאשר תאר לאתונאים מהי הדמוקרטיה שלהם. המילים "Equal justice under law" חקוקות בכניסה לבניין בית המשפט העליון של ארצות הברית בוושינגטון הבירה. הם הבינו ש"צדק שווה" הוא חלק מאותה הסכמה חברתית רחבה הדרושה לדמוקרטיה. אם המנהיגים והמחוקקים אשר חוקקו את החוקים מנסים להתחמק מתוקפם, מדוע יסכים המיעוט שהתנגד לחוקים לקבל אותם על עצמו? מתגובתך, לא מובן לאיזה חלק בהסכמה החברתית אתה לא מסכים. בתגובתי, אני הזכרתי רק את החלק העוסק בהסכמה על חוקי המשחק כמו למשל שיטת הבחירות. חוקי המשחק האלו לא יכולים להיות כפופים לרצונם הרגעי והמתחלף של הנבחרים. בישראל ביה"מ המחוזי יכול לפטר את רוה"מ. בארה"ב נדרש רוב של 2/3 בסנאט לכך. מה שבלתי אפשרי הוא להתנגד לחוקי המשחק כאשר הם לא מתאימים לך. נתניהו לא עשה דבר כדי לשנות את מעמדם של הפרקליטות והיועה"מ עד שהם הגישו נגדו כתב אישום. להיפך, הוא ככל הנראה אישר את מינוייהם של כל אלו המתוארים כיום ככנופיה חתרנית של שלוחי האליטות הישנות. הדמוקרטיה מיוסדת על שלטון הרוב ועל הסכמה חברתית, אבל הסכמה חברתית על חוקי יסוד הניתנת לשינוי מרגע לרגע בהחלטת רוב זמני אינה דמוקרטיה בת קיום. אם לפתע היום בבוקר נתניהו אינו נתון למרות החוק, מדוע שאנו, המתוארים על ידו כמומרים עוכרי ישראל וחמוצים, נקבל עלינו את מרותו רק משום שאנו מיעוט? הטענות הנכחיות של נתניהו (ואגב גם טראמפ), משולות לכדורגלן התופס את הכדור בידיו ורץ איתו לתוך השער. |
 |
 |
 |
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |