בתשובה לדב אנשלוביץ, 19/02/21 13:50
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לשאלתך השנייה: אחרי שלא הועבר תקציב המדינה עד חצות - הכנסת התפזרה אוטומטית איכשהו קשה לי להאמין שאדם אינטליגנטי כמוך, ששומע חדשות וקורא עיתונים לא יודע לבד את התשובות לשתי השאלות שלך. ההכחשה הנמרצת של נתניהו כיכבה בכל מהדורות החדשות ובכל העיתונים וכן בתוכניות הסאטירה. העובדה שהכנסת הנוכחית התפזרה אוטומטית מכיוון שלא עבר תקציב לשנת 2020, גם כן אמורה להיות ידועה לכל אחד. השקר שנתניהו אמר בלי למצמץ בראיון בחדשות 12, ולפיו כן עבר תקציב, זכה לתגובות בכל גופי התקשורת. אתה באמת לא מודע לכל הדברים האלה? אנחנו חיים באותה המדינה? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
נתניהו התכוון לזה, ככל הנראה. לגבי שתי השאלות שלך, אפשר לטעון שנתניהו טועה או אפילו משקר, אבל זה לא ברור כשמש בצהרים ויש ניואנסים בתשובות לשתיהן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה שלי נשארת.. האם נקודת המוצא היא שכל העדים במשפט יש להם אותה כמות "ניואנסים" בעדות? או שעד מסויים ייחשב פחות אמין בגלל כמות ניואנסים חריגה.. --- בכל מקרה גם אם בתשובות האלו יש ניואנסים, בסיפור שסופר לדב ויתר צופי ערוץ 20 אין ממש ניואנסים. לא ביקשו דחיה במשפט? חה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי ברור שהתשובה היא שהשופטים אמורים להתחשב רק במה שעומד לפניהם באולם המשפט ובחומר המצורף. זאת אומרת, יהיה על מה לדבר רק אם התביעה תביא את הראיון כראיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה על ההתייחסות לעניין. חפרתי מעט במהימנות (דיני ראיות) [ויקיפדיה] . בפסיקת בתי המשפט בישראל ישנם 4 מבחנים שונים למהמנות עד: 1. התרשמות התרשמות ישירה של השופט מהתנהגותו של העד על הדוכן. 2. השוואה חיצונית השוואת דבריו של העד עם דברים שהוא עצמו אמר במקום אחר ודברים שנאמרו על ידי עדים אחרים. 3. השוואה פנימית העמדת עדות העד במבחן של היגיון, שכל ישר וניסיון חיים, בשאיפה לעקביות ללא סתירות פנימיות 4. אישיות בדיקת ההשלכה האפשרית של אישיותו על מהימנות דבריו ובמיוחד אופיו של העד ונגיעתו לעניין הנדון. בהקשר של השרשור הנוכחי, סעיף 4 רלוונטי במיוחד. כלומר אני מאמין שלא צריך להביא כל ראיון וראיון של נתניהו ולהתווכח בסגנון האייל הקורא אם מדובר בשקר או ניואנס.. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני יודע שמספר פעמים לא עבר תקציב, אבל בסופו של דבר עבר איזה שהוא תקציב. אח של אייל אומר שהתקציב הזה ''המשכי''. אז יש תקציב ולא אכפת לי שיהיה ''המשכי''. נתניהו אמר אמת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובכלל, בשכונה של נתניהו יש כלב בשם "תקציב" והוא עבר את הגדר. עבר, אמרתי? עובר! כל יום כמעט. רק ביבי! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על כל ה"שקרים" האלה שאתם מוצאים אצל נתניהו אפשר לומר: נה נה נה נה נה. הבאתי כאן מספר פעמים שקרים של ממש של יאיר לפיד יעלון ליברמן ברק ואחרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולכן? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לכן לא כלום. אתה לגמרי צודק. כלב נשך אדם זה זה לא מעניין. אבל אדם נשך כלב זה מעניין גם אם יש וויכוח על השאלה אם אכן מדובר ממש בנשיכה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר להסכים שהאמת של נתניהו היא אמת כמו שתקציב המשכי הוא תקציב. אין ספק שהוא אמר ''סוג של אמת'' | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תקציב המשכי זה מה שקורה כשהתקציב לא עובר - תקציב המדינה לכל חודש הוא התקציב של שנה קודמת חלקי 12. אין תקציב מאושר לשנת 2021. תקציב המדינה לשנת עבר2020, רק שהוא עבר 8 ימים לפני סוף השנה, והמדינה הלכה למעשה התנהלה ללא תקציב מאושר כל השנה. נתניהו הבין טוב מאוד שיונית לוי שאלה על כך שלאורך 2020 לא היה תקציב מאושר, ושאין תקציב מאושר ל-2021. אז כן, הוא לא שיקר ברמה הכי טכנית. יתרה מזאת, הוא "הכניס" לה, והצליח לשכתב את השאלה לצרכיו. מבחינה רטורית נתניהו משכמו ומעלה. על זה אין מחלוקת. אבל תגיד, זה באמת מה שאתה בוחר שיהיה אכפת לך ממנו? בת'כלס, מראיינת שאלה שאלה חשובה (אולי לא בעיניך, אבל לדעת רוב חברי הכנס בעבר ובהווה וחלק לא מבוטל מהאזרחים) ובמקום לענות לעניין ראש הממשלה התחמק מהשאלה, תקף את המראיינת והעמיד פנים שהיא שאלה משהו אחר. מנקודת המבט שלי, זה הגיוני לחלוטין - נתניהו התרשל במילוי תפקידו בתור ראש ממשלה, אז הוא מסיט את השיחה הרחק מהנושא. אבל אם אתה באמת ובתמים מאמין שזה לא חשוב אם התקציב הוא המשכי או לא, לא היית רוצה לשמוע אותו מסביר למה בכלל לא חשוב להעביר תקציב בזמן? ואם באמת יש הסבר טוב, לא נראה לך מוזר שהוא בחר להתחמק מהשאלה? |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |