בתשובה לדב אנשלוביץ, 24/06/21 13:07
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לגבי השופטים: ראשית, אדגיש שאני לא בטוח בעניין. אבל לא כך אני זוכר, וחיפוש בגוגל מחזק את זכרוני ומחליש את גרסתך (ראה למשל דיווח בגלובס). בית המשפט אכן הורה לתקן את כתב האישום, אבל לא הורה לערוך את השינוי הזה. שים לב למה שאתה בעצמך כותב: "...קובץ אקסל ובו תמלול מתוך הטלפון של ישועה..". אבל ההענות החריגה מיוחסת ל-אלוביץ(!) זו נקודה מרכזית, חשובה וקריטית. אבל משום-מה נראה שהיא לא עושה עליך שום רושם. מה זה משנה למי עוד נענה ישועה ולמה? הוא בכלל לא צד בעניין. בית המשפט חשב (ואני מסכים) שמדובר בכל זאת בחומרים שראוי להעביר לסנגוריה, כי החומר עשוי לסייע בעקיפין להגנה, ואולי הוא אפילו רלוונטי ישירות לחלק מסעיפי האישום (אני לא יודע). אבל לעניין המרכזי אין לשיחות האלה שום חשיבות. התזה שלטענתך היא חדשה לגמרי עבורך - חדשה לגמרי גם עבורי, ולא ברור לי איך הבנת משהו כזה מדבריי. ברור שישנה חשיבות לכך שנעשה בפועל שינוי בתכנים של וואלה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אם כך, אולי לא הבנתי אותך נכון, ואתה מסכים שמתת השוחד היא שינוי התכנים בואללה, כלומר שינוי התוכן או הוספת תוכן הינו ההיענות לבקשה. אבל כפי שספרתי המקרים שהביאה התביעה הם רק מקרי הבקשות, לכאורה, של נתניהו באמצעות אלוביץ מאילן ישועה, ואלה בדרך כלל לא הובילו לשינוי התוכן, אלא רק במקרים של תיקון טעויות או הודעות דובר וכדומה1. ומה זאת אומרת שההיענות, הזאת, כלומר היענות באמצעות שינוי התוכן היא "חריגה"? זאת אומרת שההיענות באמצעות התוכן הייתה רבה יותר ממה שהיה מקובל בוואלה. והתוכן המוסתר שהתגלה בקובץ האקסל, מראה שלא הייתה כאן שום חריגה מהמקובל בואללה אלא בדיוק ההפך. כלומר ההיענות לפוליטיקאים אחרים הייתה רבה יותר. נראה לי שאם זה לא כך, לא ברור מדוע גערו השופטים בתביעה על שהעלימה את המידע הזה. איני מבין איך אפשר להבין את זה אחרת. איך זה "סיוע בעקיפין להגנה" אם זה לא זה? 1 בעניין הזה נעשתה עבודה של מתנדבים שבדקו כל אחד מהמקרים שהתביעה טענה שהייתה בהם "היענות חריגה" והם לא מצאו, בעצם, היענות בכלל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק כהערת ביניים, האם במקרים אחרים בהם הופעלו לחצים על אנשי וואלה, דיברו הלוחצים עם ישועה, או עם אלוביץ'? הרי החשוד כאן הוא אלוביץ', שהעביר בקשות לישועה מטעם נתניהו, לכאורה במטרה לזכות בהטבות רגולטוריות עבור "בזק". אז האם הטענה היא שאלוביץ' העביר בקשות גם מגורמים רבים אחרים? או אולי שהבקשות האלו מצידו לא הובילו לשום תוצאות בשטח, והיו רק למראית עין? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד כמה שהבנתי אלוביץ ביקש בקשות מישועה רק לטובת נתניהו. אבל זה לא משנה כלל. במשפט נתניהו, ההיענות החריגה, לכאורה, לפניותיו הייתה שינוי או הוספת כתבות בואללה. כיוון שהיו פניות גם מפוליטיקאים אחרים ואלה דווקא כן נענו, ברור שלא הייתה "היענות חריגה". בשוחד צריך שיהיו שני מרכיבים: מתת שוחד, ופעולה שעושה המקבל לנותן המתת על חשבון הציבור. כרגע אנו עוסקים בשאלה אם הייתה מתת שוחד, ולכן הדיון הוא האם הייתה "היענות חריגה", כלומר האם היה שינוי חריג בתכנים של ואללה לטובת נתניהו. ואם רוצים להוכיח שהייתה היענות "חריגה", צריך להראות שלפוליטיקאים אחרים הייתה היענות מעטה יותר. מה שרואים כשבודקים הוא שזה היה הפוך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשאני חושב על כך שוב, אולי הפרקליטות מוליכה לכך שה"היענות החריגה" היא עצם הפנייה של אלוביץ לישועה, כלומר נתניהו ביקש ממנו שיפנה, ועצם הפנייה היא ההיענות החריגה, ולא אם כן או לא היה פרסום בואללה. הסתכלות כזאת על הפרשה, שהיא תקדים עוד בעידן ה"סיקור החיובי", כפי שהודה שי ניצן עצמו, הופכת אותה להזויה עוד יותר. מכל מקום נראה שהשופטים לא מקבלים פרשנות כזאת כמתת שוחד שכן עובדה היא שהם רואים בחומר על פניות פוליטיקאים אחרים חומר רלוונטי ונוזפים בפרקליטות על כך שהעלימה חומר כזה. חוץ מזה אם זה כך מה זאת אומרת "חריגה"? אולי לו פנו לאלוביץ פוליטיקאים אחרים הוא גם היה נענה להם לפעמים. איך אפשר להראות כאן "חריגות"? ככל שאתה הופך והופך בה, זה מזכיר את "לא יהיה כלום כי אין כלום". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור שההענות החריגה היא של אלוביץ'! הוא הנאשם! (ושוב אני חולק עליך עובדתית: אלוביץ' דאג שבקשות נתניהו יענו בפועל). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשבתי שכבר הסכמת עמי שמתת השוחד אינה עצם פנייתו של אלוביץ לישועה, אלא תכנים ששונו בואללה לטובת נתניהו. אם זה לא כך אני חוזר על טענתי: למה בכלל פניות של פוליטיקאים אחרים לישועה רלוונטיים למשפט ולהגנתו של נתניהו כפי שקבע בית המשפט? ומה היא מהות ה"חריגה"? חריג בהשוואה למה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי הניתוח של ברוך קרא, החריגה היא לא בעצם קיום ההתערבות בסיקור, אלא באינטנסיביות שלה, שהיא בסדרי גודל יותר מאשר עבור פוליטיקאים אחרים. האלמנט השני הוא האמונה של אלוביץ', שמוכחת במסרונים לישועה, שסיקור אוהד לנתניהו בוואלה יתרום לקבלת אישור משרד התקשורת לעסקה שתכניס לכיסו מיליארדים רבים. ולבסוף, תידון השאלה אם נתניהו היה מודע, כשר התקשורת, למשקל המיוחד שהתלווה לבקשותיו (אותן הפנה באמצעות שליחים) בעיני אלוביץ'. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המיקרים שהביאה התביעה, ככל הידוע לי, הם כל המיקרים בהם פוליטקאי כלשהו פנה לנאשם (אלוביץ') בבקשה\דרישה לשנות את התוכן בכל המיקרים הפוליטקאי היה נתניהו, בכל המיקרים אלוביץ' דאג באגרסיביות שהבקשה תענה (ובנוסף בכל המיקרים התרחשו בתקופה בה לנתניהו היה מנוף לחץ מאד מוחשי על אלוביץ', אבל אני מבין שזה לא מעניין אותך). למיטה הבנתי, בניגוד גמור לטענתך, ניכרת בראיות הענות ברורה ונחרצת מצד אלוביץ' לבקשות נתניהו. מהמעט אליו נחשפתי הנקודה הזו ברורה כשמש. על כל פנים, זו טענה עובדתית פשוטה, ואניח לשופטים להצמיד לה ערך אמת. וכאמור, כל הקרקס סביב התנהלות ישועה בנסיבות שלא מערבות את אלוביץ' ונתניהו הוא לא יותר מספין והסחת דעת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לעניין ההחלטה על שינוי כתב האישום גיגלתי גם כן ומצאתי את הכתבה הזאת שבתחילתה נאמר: פרקליטות המדינה הגישה היום (ראשון), לבית המשפט המחוזי בירושלים, כתב אישום מתוקן בתיקי האלפים נגד ראש הממשלה בנימין נתניהו. כתב האישום תוקן בהתאם להחלטת בית המשפט בחודש שעבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך זה עוזר? כן, בית המשפט ביקש לתקן את כתב האישום, וכתב האישום תוקן בעקבות זאת. כבר ידענו את זה. השאלה היא אם בית המשפט הורה ספציפית להחליף "סיקור חיובי" ב-"היענות חריגה". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השינוי הזה נעשה אחרי שהמשפט התחיל, וגם מספרים שבית המשפט ביקש לתקן את הניסוח. אז חיברתי את הדברים. אבל אם בעקבות פניית בית המשפט עשתה הפרקליטות שינויים אחרים, ואילו השינוי הזה נעשה עקב איזו ירידת אסימון פתאומית שקרתה דווקא תוך כדי הדיונים, מה שלא סביר בעייני, אז שיהיה כך. זה לא ממש חשוב. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |