בתשובה להאייל האלמוני, 28/08/21 10:17
 |
|
 |
||
|
||||
 |
למה מוקדם הפך להיות מוקדם "מדי"? החיסון המוקדם מנע מוות של לא מעט אנשים, וזריקת הדחף לא התעכבה יותר משהיתה מתעכבת אם החיסון היה ניתן מאוחר יותר. במבט לאחור ייתכן שהיה אפשר לחכות קצת עם החיסון השני אבל כל חריגה מההמלצות של פייזר היתה בלתי סבירה בעליל. באנגליה אמנם החליטו על משהו כזה, אבל רק בגלל שיקולי זמינות החיסון עבור כלל האוכלוסיה, לא משיקולים רפואיים. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אם החיסון המוקדם מנע מוות של 100 אנשים בגל הקודם אבל גרם למוות של 105 אנשים בגל הנוכחי אז הוא היה מוקדם מידי. וכמובן, אם אפשר היה לעקב את החיסון השלישי בלי לפגוע בבריאות הציבור, אפשר היה, אולי, לחסן עוד אנשים ברחבי העולם ולסיים את המגפה הזאת מוקדם יותר, מה שאולי יציל יותר אנשים (גם מישראל, לא רק מקורונה, אלא גם מההשלכות הכלכליות של המגפה). ההחלטה בבריטניה לא נבעה (רק) משיקולים של זמינות החיסון אלא (בעיקר) ממחקרים שהראו שהחיסון (ספציפית זה של אוקספורד, ההימור היה שגם פייזר ומודרנה יראו תוצאות דומות) יעיל יותר אם הפער בין שתי הזריקות גדול יותר. גם היום, כשאין בבריטניה מחסור בחיסונים, צריך לחכות 12 שבועות בין החיסונים. ישראל, מן הסתם, לא יכלה לעשות הימור דומה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרישא שלך היא בעיקרה חוכמה בדיעבד, ולגבי החיסון העולמי תרשה לי לפקפק בכך שלכמה מליוני מנות היתה יכולה להיות השפעה כלשהי ברמה העולמית (נא לא להפנות את תשומת לבי ל תגובה 742536 כי הסתירה היא רק למראית עין אבל אין לי חשק מיוחד להכנס לזה), מה עוד שהעולם ברובו לא היה ערוך לוגיסטית למבצע. לו היית כותב "לחסן עוד אנשים בין הירדן לים" במקום "בעולם" הייתי נוטה להסכים איתך, וזאת עוד לפני הערך הפוליטי שהיה יכול להיות להחלטה כזאת. מן הסתם האפשרות שהצלת חיי פלשתינאים עשויה לשחק גם לטובת ישראל בכלל לא חולפת בראשיהם של מנהיגים מסויימים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמובן, כל הפתיל הוא חוכמה בדיעבד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה שהאמריקאים מתחילים לחשוב שהבריטים הימרו נכון. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |