בתשובה להאייל האלמוני, 21/02/22 11:30
 |
|
 |
||
|
||||
 |
א. או טועה או דביל. איזה עוד אפשרויות יש? לפעמים אני יוצא הטועה ולפעמים גם הדביל. קורה, לא צריך להתרגש. הקשר של אוירה ציבורית PC הוא שהיא זו שגרמה לדעתי למארגנים לעשות את הטעות ולהשתמש במגדר במקום במין. ג. אני לא התעקשתי. להיפך- הסברתי שזה רק כינוי שהודבק למנצח על ידי עתונות הספורט. ד. שאלת במעלה הפתיל אם יש לי הגדרה להוגנות ועניתי שלא. בתשובה שלך לירדן אי שם גם הסכמת (אם הבנתי נכון) שגם לך אין הגדרה טובה. אני חושב שלעיתוי אין קשר. לו הייתי מיודע על אבו דאבי רק אחרי עשור גם הייתי מתרגז. זה שהספורט לא מסוקר גרם לזה שלא הייתי מיודע. ההתרגזות שלי על חוסר הוגנות בתחרויות שלא מעניינות אותי נובעת לא מעט מהתקדים, שמעורר בי חשש כבד שאותן החלטות מוטעות ייצרו את אותו חוסר הוגנות בתחרויות שכן מעניינות אותי. אם ליה תומס תתחרה באולימפיאדה בקטגוריה "נשים" אני אתבאס קשות. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
א. או טועה, או דביל, או מכיר עובדות אחרות, או מפרש אחרת את העובדות, או שם דגש על עובדות אחרות, או יוצא מנקודת הנחה שונה... לא צריך להתרגש אבל ההנחה הזאת פשוט לא עוזרת. אני מניח שיש לך את הפרוטוקול של הועדה שקיבלה את ההחלטה, ושכתוב שם במפורש שהיא נובעת מ"אווירה ציבורית PC לוחמנית" אני מוכן להמר שלא, ושאין להחלטה שום קשר ל-PC (מה הקשר?). ג. אני לא מבין, הטיעון שלך היה: "השאיפה לדעת מי יותר (חזק, מהיר וכו') היא בסיסית לאנושות, וחשובה מאוד לחצי ממנה שמשווה כל הזמן למי יש יותר גדול" אתה עדיין עומד מאחוריו? ככל שאני קורא את זה יותר, ככה כל ה"יותר" מול "הכי" נראה לי כמו התחפרות באיזה עמדה שאי אפשר להגן עליה. ד. אני לא חושב שכתבתי שאין לי הגדרה טובה1. נראה לי שמה שכתבתי שזה לא כל כך משנה לדעתי - אני לא חושב שהוגנות היא הפקטור היחיד או אפילו העיקרי. אם ההחלטה שהתקבלה בדובאי היא לא הוגנת (אין לי את הכלים לשפוט, או, אם להיות כנה, את הרצון ללמוד על הנושא מספיק על מנת לדעת אם יש לי את הכלים לשפוט), אבל היא ההחלטה שכל הצופים רצו שתתקבל, אז אני לא מבין למה זה צריך להיות איכפת לי, זאת בעיה שלהם (=הצופים), אם זאת החלטה שהתקבלה בניגוד לדעתם של הצופים, אז יש להם את הכח לשנות את הכללים על מנת שבעתיד יתקבלו החלטות הוגנות יותר. אני לא מבין למה צריך להיות איכפת לי אם יש מי שרוצה לצפות בספורט לא הוגן. לא הבנתי, מה זאת אומרת: "לעיתוי אין קשר"? הרי גם מי שתומך בהחלטה לפסול אצן אחרי הפסילה הראשונה לא יחשוב שזה הוגן לשנות את החוקים תוך כדי מירוץ אחרי הפסילה הראשונה של אחד האצנים. בעצם שוב, אולי זה רק אני, אולי תפיסת ההגינות המסתורית שלך כן רואה את זה כ"הוגן"... לרגע נראה היה לי שאפילו אתה כתבת את זה במפורש. 1 בוודאי שיש לי הגדרה טובה, זה לא כל כך קשה, הרי בגלל שאין לי כסף במשחק הזה אני יכול פשוט לאמץ את ההגדרה המקובלת2. ברור שלפי ההגדרה הזאת ההחלטה לאפשר לתומאס להשתתף היא הוגנת (כמו ההחלטה לא לאפשר לתומאס להשתתף, כמו כל החלטה שקובעת את המשתתפים לפי קטגוריה אובייקטיבית3 ונעשתה מספיק זמן מראש4). 2 בהקשר של ספורט, ההגדרה שאני מכיר ושעובדת די טוב: כל החלטה בוחרת מנצחים ומפסידים. החלטה שבוחרת את המנצחים והמפסידים לפי איכותם היא הוגנת, החלטה שבוחרת בין המנצחים למפסידים לפי זהותם היא לא הוגנת. לא היה כל כך קשה. 3 רמת טוטסטרון, גובה, גיל, משקל, הרכב גנטי וכו'... 4 כמובן, ששרטוט הקו מסביב למועמד ספציפי, גם אם השרטוט הוא אובייקטיבי לכאורה, הוא בלתי הוגן בכל צורה שהיא. בגלל זה דרך הטיעון שלך נראה לי מוזר. שבשם ההוגנות אתה מנסה לתמוך בהחלטה הלא הוגנת היחידה שיכולה להתקבל כאן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעולם שלי הסטנדרט הוא שלא כל התשובות נכונות. מפרש אחרת, שם דגש שונה, יוצא מנקודת הנחה שונה - אחד מהם טועה. יש מקרים לא סטנדרטיים, אבל המקרה הזה לא נכלל ביניהם. רמזים עבים לאווירת ה PC הלוחמנית נמצא בכתבה שקישר השוטה. אני לא רוצה להמשיך ולהשתבלל בניטפוקים. העמדה שלי היא שהגוף המפקח טעה כשאפשר למי שהתבגר כזכר להתחרות בנשים, כי הקטגוריה של נשים נוצרה בגלל היתרונות הפיזיים של זכרים. זו עילת קיומה של קטגורית "נשים". בגלל ההחלטה השגויה הזו מי שהתבגר כזכר והחליף מגדר נהנה מהיתרונות הפיזיים הללו ובכל זאת מתחרה בקטגוריה שנוצרה וקיימת עבור מי שאין לו אותם. עבורי זו תחרות לא הוגנת. אתה אומר- אלה הכללים שנקבעו. אני אומר- הם לא טובים. אתה אומר- תשנה אותם. אני אומר- הנה אני כותב את דעתי באייל. נראה לי שסיכמתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי, מי שיוצא מנקודת הנחה שונה משלך טועה? ז"א, הנחות היסוד שלך הן נכונות בהגדרה? לא מצאתי שם רמזים עבים לשום דבר. אבל, יותר מזה, הטענה שלך היתה שמדובר בהחלטה שנגרמה בגלל משהו, אני מצפה שכתימוכין תביא קצת יותר מ"רמזים עבים". "... כי הקטגוריה של נשים נוצרה בגלל היתרונות הפיזיים של זכרים" אבל בגלל זה הם שמו כל מיני מגבלות על רמת הטוטסטרון. "...עבורי זו תחרות לא הוגנת." אני חושב ששאלתי את זה איזה פעם או פעמיים, אבל ליתר ביטחון, במקרה ששכחתי או שלא הבנתי את התשובה, אני אשאל שוב, "לא הוגנת" לפי איזה הגדרה? רק שאני אבין, איפה אמרתי: "תשנה אותם"? נראה לי ששאלתי כמה פעמים, "מה זה עניינך?", אבל אם לא, הנה, אני שואל במפורש, מה זה עניינך? גם בחוקים של תחרויות סטנגה שכונתיות אתה מרגיש צורך להתערב? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם לך ולאריק באמת יש עניין בדיון הזה, אני חושב שזה רלוונטי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או שאני טועה או שהוא טועה. במקרה שבנדון הנחת היסוד שלי הן שקטגוריית ''נשים'' בשחיה תחרותית נוצרה וקיימת על מנת לאפשר לנקבות להתחרות בשחיה, לא למגדר. המגבלות על טסטוסטרון לא מגרדות אפילו את שלל היתרונות הפיזיים של מי שהתבגרו כזכר. לא הוגנת לפי המשפט הקודם. עניתי כבר מה זה ענייני, כזכור לך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא עובד ככה. אי הסכמה נובעת לא רק מטעות של אחד משני הצדדים. תחשוב למשל, על הויכוח על הפלות. גם אם שני הצדדים מקבלים את קדושת החיים האנושיים כהנחת יסוד, אם צד אחד יוצא מנקודת הנחה שהחיים התחילו בלידה והצד השני יוצא מנקודת הנחה שהחיים התחילו ברגע העיבור, שום דבר לא ישנה את העובדה שבעיני אחד כל הפלה היא רצח ובעיני השני לא. זה לא שאחד צודק ואחר טועה, שניהם צודקים, אף אחד מהם לא דביל, רק הנחות יסוד שונות... "הנחת היסוד שלי הן שקטגוריית "נשים" בשחיה תחרותית נוצרה וקיימת על מנת לאפשר לנקבות להתחרות בשחיה, לא למגדר" אם זאת הנחת היסוד שלך, ברור למה אתה חושב שכל החלטה אחרת היא מוטעית. אני בספק אם יש עוד מישהו שמחזיק בה (ובפרט, אני בספק אם מי מהמעורבים בעניין מחזיק בה). "המגבלות על טסטוסטרון לא מגרדות אפילו..." מה זה משנה? אם הנחת היסוד שלך היא שהתחרות נוצרה וקיימת אך ורק בשביל לאפשר לנקבות להתחרות בשחיה, אז השאלה אם המגבלות מגרדות לא מעניינת. גם אם המגבלות ילכו לקצה ויקבעו שטראנסיות יצטרכו לעבור כריתת יד ימין ורגל שמאל על מנת להתחרות בתחרות של הנשים, עדיין, זה יהיה מנוגד להנחת היסוד שלך, ולכן ההחלטה תהיה פסולה בעינך. ברגע שזאת הנחת היסוד שלך, כל דיון פרקטי הופך ללא מעניין. "לא הוגנת" = "מנוגדת למטרת התחרות לפי תפיסת עולמו של אריק"? זאת הגדרה מעניינת, אבל אני יכול לחיות איתה (במובן שאני יכול להבין למה אתה מתכוון כשאתה משתמש בה להבא). חבל שלא אמרת את זה מראש. אם התשובה שנתת מספקת אותך... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני שמח מאוד שהבנת את עמדתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנחות היסוד שלי או שנכונות או שלא. האם אתה מקבל את הנחת היסוד שלי שהקטגוריה "נשים" בתחרויות שחיה נוצרה וקיימת כדי לקיים תחרויות עבור מי שלא קיבלו את היתרונות הפיזיים של זכר, ואנחנו עכשיו מתדיינים האם מגבלות על רמת הטסטוסטרון הן תחליף ראוי עבור מי שהתבגר כזכר וזכה ליתרונות הללו אבל החליף את מגדרו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנחות יסוד לא יכולות להיות "לא נכונות". הן יכולות להיות "לא מקובלות", "חריגות", "מגוחכות", "לא מובנות", "סותרות", אבל לא "לא נכונות". זה נובע מעצם היותן הנחות (להבדיל ממסקנות או מטענות עובדתיות). בוודאי שאני לא מקבל את הנחת היסוד שלך. אם להיות כנה, היא נשמעת לי די מגוחכת, ואני בספק אם היא באמת הנחת היסוד שלך (או של מישהו). אבל, בהנתן הנחת היסוד הזאת, מה הטעם בלהתדיין על האם מגבלות על השאלה אם רמת הטסטוסטרון הן תחליף ראוי או לא? זה כמו להתדיין עם מוסלמי דתי על השאלה אם בשר חזיר הוא תחליף ראוי לבשר פרה. האל שלו פסל אפריורי אכילת חזיר והאל שלך פסל אפריורי תחרות שחיה שבה משתתפים אנשים שנולדו עם גן Y ביחד עם אנשים שנולדו ללא גן Y... אני לא מתווכח עם אלים (רק מופתע כל פעם כמה הם יכולים להיות קטנוניים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק לצורך הדוגמה, הנחת היסוד של אריק נראית גם לי סבירה לחלוטין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא לקחתי קורסים בפילוסופיה. מבחינתי מה שנחזה עבורי להיות עובדה בסיסית נמצא בהנחות היסוד שלי. אם אני אעשה מחקר ואראה לך שזו היתה כוונת המארגנים מלכתחילה האם זו תהיה לנו הנחת יסוד משותפת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא צריך קורס בפילוסופיה, זה עברית. הנחה זה משהו שאתה מניח, להבדיל מעובדה (תוצאה של תצפית1) או מסקנה (תוצאה של הסקה לוגית2). מעצם ההגדרה, שום מחקר לא יכול לשנות הנחות יסוד (וכמובן שאם אין הנחת יסוד משותפת, אי אפשר להגיע לכזאת3, אחרת הן לא היו הנחות ובטח לא הנחות יסוד). אם תעשה מחקר כזה, ותגלה את מה שאתה חושב שתגלה (ממתי אתה סופר את ה"מלכתחילה"?), תגלה לי עובדה חדשה. אני מתקשה לראות את העובדה הזאת משפיעה על דעתי4, ואם להיות כנה, אני מתקשה לראות איך העובדה הזאת תעניין אותי. מצד שני, אם תעשה מחקר, ותגלה שכוונת המארגנים "מלכתחילה" לא היתה קשורה למבנה הגנטי של המתחרות, האם תשנה את דעתך? למה? איך החלטה מטומטמת5 שהתקבלה במאה ה-18(?) יכולה לשנות את הנחת היסוד שלך? למארגנים הראשונים היה קו ישיר לאלוהים? 1 או דיווח אמין על תצפית. 2 אני מניח שזה לא כולל רק לוגיקה בוליאנית. 3 בדיון רציונלי, כמובן שבדיונים לא רציונלים אפשר לשכנע כל אחד לשנות את הנחות היסוד שלו. 4 אחרי הכל, אם תעשה מחקר ותגלה לי שהסיבה שבנו את טימבקטו מלכתחילה היתה לתמוך בסחר עבדים אני אתקשה להסיק שכל התנגדות לסחר עבדים בטימבקטו זה התחרפנות, ונראה לי סביר שאפילו אמשיך להתנגד לסחר עבדים בטימקטו כמו בכל מקום אחר, בגלל שהנחת היסוד שלי היא שעבדות זה רע וחירות זה טוב 5 לפי ההגדרה שלך. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |