בתשובה לאריק, 22/02/22 15:11
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לא הבנתי, מי שיוצא מנקודת הנחה שונה משלך טועה? ז"א, הנחות היסוד שלך הן נכונות בהגדרה? לא מצאתי שם רמזים עבים לשום דבר. אבל, יותר מזה, הטענה שלך היתה שמדובר בהחלטה שנגרמה בגלל משהו, אני מצפה שכתימוכין תביא קצת יותר מ"רמזים עבים". "... כי הקטגוריה של נשים נוצרה בגלל היתרונות הפיזיים של זכרים" אבל בגלל זה הם שמו כל מיני מגבלות על רמת הטוטסטרון. "...עבורי זו תחרות לא הוגנת." אני חושב ששאלתי את זה איזה פעם או פעמיים, אבל ליתר ביטחון, במקרה ששכחתי או שלא הבנתי את התשובה, אני אשאל שוב, "לא הוגנת" לפי איזה הגדרה? רק שאני אבין, איפה אמרתי: "תשנה אותם"? נראה לי ששאלתי כמה פעמים, "מה זה עניינך?", אבל אם לא, הנה, אני שואל במפורש, מה זה עניינך? גם בחוקים של תחרויות סטנגה שכונתיות אתה מרגיש צורך להתערב? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אם לך ולאריק באמת יש עניין בדיון הזה, אני חושב שזה רלוונטי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או שאני טועה או שהוא טועה. במקרה שבנדון הנחת היסוד שלי הן שקטגוריית ''נשים'' בשחיה תחרותית נוצרה וקיימת על מנת לאפשר לנקבות להתחרות בשחיה, לא למגדר. המגבלות על טסטוסטרון לא מגרדות אפילו את שלל היתרונות הפיזיים של מי שהתבגרו כזכר. לא הוגנת לפי המשפט הקודם. עניתי כבר מה זה ענייני, כזכור לך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא עובד ככה. אי הסכמה נובעת לא רק מטעות של אחד משני הצדדים. תחשוב למשל, על הויכוח על הפלות. גם אם שני הצדדים מקבלים את קדושת החיים האנושיים כהנחת יסוד, אם צד אחד יוצא מנקודת הנחה שהחיים התחילו בלידה והצד השני יוצא מנקודת הנחה שהחיים התחילו ברגע העיבור, שום דבר לא ישנה את העובדה שבעיני אחד כל הפלה היא רצח ובעיני השני לא. זה לא שאחד צודק ואחר טועה, שניהם צודקים, אף אחד מהם לא דביל, רק הנחות יסוד שונות... "הנחת היסוד שלי הן שקטגוריית "נשים" בשחיה תחרותית נוצרה וקיימת על מנת לאפשר לנקבות להתחרות בשחיה, לא למגדר" אם זאת הנחת היסוד שלך, ברור למה אתה חושב שכל החלטה אחרת היא מוטעית. אני בספק אם יש עוד מישהו שמחזיק בה (ובפרט, אני בספק אם מי מהמעורבים בעניין מחזיק בה). "המגבלות על טסטוסטרון לא מגרדות אפילו..." מה זה משנה? אם הנחת היסוד שלך היא שהתחרות נוצרה וקיימת אך ורק בשביל לאפשר לנקבות להתחרות בשחיה, אז השאלה אם המגבלות מגרדות לא מעניינת. גם אם המגבלות ילכו לקצה ויקבעו שטראנסיות יצטרכו לעבור כריתת יד ימין ורגל שמאל על מנת להתחרות בתחרות של הנשים, עדיין, זה יהיה מנוגד להנחת היסוד שלך, ולכן ההחלטה תהיה פסולה בעינך. ברגע שזאת הנחת היסוד שלך, כל דיון פרקטי הופך ללא מעניין. "לא הוגנת" = "מנוגדת למטרת התחרות לפי תפיסת עולמו של אריק"? זאת הגדרה מעניינת, אבל אני יכול לחיות איתה (במובן שאני יכול להבין למה אתה מתכוון כשאתה משתמש בה להבא). חבל שלא אמרת את זה מראש. אם התשובה שנתת מספקת אותך... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני שמח מאוד שהבנת את עמדתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנחות היסוד שלי או שנכונות או שלא. האם אתה מקבל את הנחת היסוד שלי שהקטגוריה "נשים" בתחרויות שחיה נוצרה וקיימת כדי לקיים תחרויות עבור מי שלא קיבלו את היתרונות הפיזיים של זכר, ואנחנו עכשיו מתדיינים האם מגבלות על רמת הטסטוסטרון הן תחליף ראוי עבור מי שהתבגר כזכר וזכה ליתרונות הללו אבל החליף את מגדרו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנחות יסוד לא יכולות להיות "לא נכונות". הן יכולות להיות "לא מקובלות", "חריגות", "מגוחכות", "לא מובנות", "סותרות", אבל לא "לא נכונות". זה נובע מעצם היותן הנחות (להבדיל ממסקנות או מטענות עובדתיות). בוודאי שאני לא מקבל את הנחת היסוד שלך. אם להיות כנה, היא נשמעת לי די מגוחכת, ואני בספק אם היא באמת הנחת היסוד שלך (או של מישהו). אבל, בהנתן הנחת היסוד הזאת, מה הטעם בלהתדיין על האם מגבלות על השאלה אם רמת הטסטוסטרון הן תחליף ראוי או לא? זה כמו להתדיין עם מוסלמי דתי על השאלה אם בשר חזיר הוא תחליף ראוי לבשר פרה. האל שלו פסל אפריורי אכילת חזיר והאל שלך פסל אפריורי תחרות שחיה שבה משתתפים אנשים שנולדו עם גן Y ביחד עם אנשים שנולדו ללא גן Y... אני לא מתווכח עם אלים (רק מופתע כל פעם כמה הם יכולים להיות קטנוניים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק לצורך הדוגמה, הנחת היסוד של אריק נראית גם לי סבירה לחלוטין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא לקחתי קורסים בפילוסופיה. מבחינתי מה שנחזה עבורי להיות עובדה בסיסית נמצא בהנחות היסוד שלי. אם אני אעשה מחקר ואראה לך שזו היתה כוונת המארגנים מלכתחילה האם זו תהיה לנו הנחת יסוד משותפת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא צריך קורס בפילוסופיה, זה עברית. הנחה זה משהו שאתה מניח, להבדיל מעובדה (תוצאה של תצפית1) או מסקנה (תוצאה של הסקה לוגית2). מעצם ההגדרה, שום מחקר לא יכול לשנות הנחות יסוד (וכמובן שאם אין הנחת יסוד משותפת, אי אפשר להגיע לכזאת3, אחרת הן לא היו הנחות ובטח לא הנחות יסוד). אם תעשה מחקר כזה, ותגלה את מה שאתה חושב שתגלה (ממתי אתה סופר את ה"מלכתחילה"?), תגלה לי עובדה חדשה. אני מתקשה לראות את העובדה הזאת משפיעה על דעתי4, ואם להיות כנה, אני מתקשה לראות איך העובדה הזאת תעניין אותי. מצד שני, אם תעשה מחקר, ותגלה שכוונת המארגנים "מלכתחילה" לא היתה קשורה למבנה הגנטי של המתחרות, האם תשנה את דעתך? למה? איך החלטה מטומטמת5 שהתקבלה במאה ה-18(?) יכולה לשנות את הנחת היסוד שלך? למארגנים הראשונים היה קו ישיר לאלוהים? 1 או דיווח אמין על תצפית. 2 אני מניח שזה לא כולל רק לוגיקה בוליאנית. 3 בדיון רציונלי, כמובן שבדיונים לא רציונלים אפשר לשכנע כל אחד לשנות את הנחות היסוד שלו. 4 אחרי הכל, אם תעשה מחקר ותגלה לי שהסיבה שבנו את טימבקטו מלכתחילה היתה לתמוך בסחר עבדים אני אתקשה להסיק שכל התנגדות לסחר עבדים בטימבקטו זה התחרפנות, ונראה לי סביר שאפילו אמשיך להתנגד לסחר עבדים בטימקטו כמו בכל מקום אחר, בגלל שהנחת היסוד שלי היא שעבדות זה רע וחירות זה טוב 5 לפי ההגדרה שלך. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |