בתשובה לeasy, 02/09/22 1:41
 |
|
 |
||
|
||||
 |
'פגיעה במשקיעים לא תוסיף דירות אלא רק תקטין את מספר הדירות להשכרה' זה העניין. פגיעה במשקיעים - האחראיים המשמעותיים לעליות שלא מסתיימות - תעביר את שוק השכירויות מהפרטיים לחברות עסקיות ובכך יגדילו את ההיצע האמיתי. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
גן העדן של שכירי ישראל באשר הם ובמיוחד השכירים של הקופה הציבורית. אבל 'היי,ראו ! אנחנו משלמים מיסים!' נמאס כבר להסביר זאת, נמאס כבר להבהיר זאת ש'המדינה' - כלומר בעלי החלטות הנגועים עד כלות בדבר - בכוונת מכוון תעשה הכל כדי שהנדל"ן יעלה. נפגש - הלוואי - עוד 20 שנה עם אותו סקר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל אז תהיינה פחות התחלות בנייה. אם אתה מוציא משקיעים מהשוק, מחיר הדירות ירד באופן זמני, אולם מספר התחלות הבנייה ירד יחד איתו, והמשבר יחמיר. חברות עסקיות לא אוהבות את שוק הנדל''ן לשכירות, הוא נחשב לשוק לא משתלם - ''משכירים מזדמנים'' מוכנים להסתפק בתשואה נמוכה יותר על ההון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. אחת מהטענות הייתה שיש צורך בסיום x דירות בשנה. איך אי-פינוי מסה של דירות של משקיעים מסייע להגדלת ההיצע? 2. אם המשקיעים הפרטיים יצאו מהשוק הרווח הוא מיידי הן על ידי הזרמת הון חדש לתעשייה ויתר ענפי המשק ולמניות שמפעילות את התעשייה והן על ידי החזרת מושג ערך רכישת הבית הראשון למשהו מציאותי ולא דמיוני. אני חושב, שאם המדינה 'תעשה' הכל כדי שיהיו לאזרחיה קורת גג ראשונית ובסיסית ובהתאם תעשה הכל כדי למנוע את הדירה השנייה, הרי שיש סיכוי שהמדינה תתפנה לטפל ביתר הבעיות שלה. 3. אדרבא, תעודד אותם באמת להשקיע גם בדירות להשכרה. כמדומני שבעבר חוקי עידוד להשקעות הון נתנו להם יתרון מיסויי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. לא כ"כ בטוח שהבנתי. נסה אולי להסתכל על ההיצע לשירותי דיור ולא ההיצע לדירות. ההיצע הזה מורכב מרוכשי דירה שקונים לעצמם ומתגוררים בה, ומדירות להשכרה זמינות. ככל שיש יותר משקיעים בשוק יש יותר שירותי דיור זמינים - כי המשקיעים דוחפים לבניית דירות שבסוף הדרך מושכרות; מאידך, פגיעה במשקיעים משמעה פגיעה בהתחלות הבנייה ולכן מורידה של כמות שירותי הדיור העתידיים. אכן אם הרבה משקיעים עוזבים את השוק ומוכרים את הדירות שלהם אז היצע הדירות לרכישה עולה בזמן קצר, אבל מאידך מי שקונה אותן ומתגורר בהן מוריד את מספר הדירות לשכירות בהתאמה. סה"כ היצע שירותי הדיור לא משתנה הרבה, רק התמהיל שלו. 2. אוקיי, אבל זה לא שיש שוק בו דירות הן מאוד יקרות לרכישה אבל מאוד זולות להשכרה. המשבר הוא משבר דיור בכללותו, מחירי דירות גבוהים הם רק אספקט אחד שלו, החלק השני הוא מחירי שכירות גבוהים, וזה אפעס נובע מהיצע נמוך. כמו שהאינטואציה שלך אומרת, מדינה הדואגת לאזרחיה צריכה לדאוג תהיה קורת גג כלשהי (קרי: שיקבלו שירותי דיור)... זו לא חייבת דירה בבעלותם! באנלוגיה, המדינה צריכה לדאוג שלאזרחיה תהיה אפשרות להתנייד, ולא "רכב פרטי לכל אזרח". 3. לא הבנתי. מה אתה חושב שאנשים עושים עם 2+ דירות בבעלותם? שמים אותן מתחת לבלטות? הם משכירים אותן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. אני לא נגד משקיעים. אני בעד מיסוי גבוה מאוד על משקיעים פרטיים ומיסוי נמוך מאוד למשקיעים עיסקיים. האם נטישת הפרטיים תגרום לכך שהעיסקיים ינטשו או ישקיעו יותר? 2. דגש על קורת גג ולא על בעלות. 3.הם משכירים אותם כל עוד אנשים משלמים להם. ואגב מהשכירות הם קונים עוד דירה. סוג של ספורט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך פחות משקיעים ויותר חברות יעלו את ההיצע הכללי של דירות? מה גם שמשקיעים שהם "משכירים מזדמנים" (נניח אבא שקנה 3 דירות לילדיו, ובינתיים משכיר אותן) - אלו מסתפקים בתשואה נמוכה יותר על ההון מאשר חברות עסקיות (וזו אחת הסיבות שחברות לא נכנסות לתחום). |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |