 |
|
 |
||
|
||||
 |
בהמשך לשאלה השלישית, האם אתה מצדד בחוק הפוך, כלומר ראש ממשלה שהוגש נגדו כתב אישום, לא משנה במה, חייב להתפטר מיד, ואם מדובר במועמד, מועמדותו לראשות ממשלה מוסרת עם הגשת כתב האישום? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא ירדן, אבל בתור מפגין חצי קבוע לשעבר (ואולי גם לעתיד) בבלפור, נראה לי שגם אני מייצג לפחות חלק מאלה שחושבים שלא ראוי שאדם עם כתב אישום בעבירות חמורות יכהן בתפקיד ציבורי בכיר. עקרונית, הייתי מעדיף שלא יהיה חוק בנושא, אבל הנורמה הציבורית תהיה כזו שאדם שמכהן בתפקיד ציבורי בכיר ושהוגש נגדו כתב אישום, יתפטר באופן מיידי. כך עשו רבין ואולמרט (עוד לפני שהוגש כתב אישום) וכך לדעתי ראוי לעשות. בעקבות התקדים של נתניהו, לצערי, אני תומך בחקיקת חוק שקובע שאדם שהוגש נגדו כתב אישום בעבירות מעל לרף חומרה מסוים (אפשר לדון מה הרף, למשל עבירת תנועה מתחתיו, רצח מעליו) לא יוכל לכהן בתפקיד ציבורי בכיר (וגם כאן, רף הבכירות צריך להיקבע, אבל ללא ספק ראש ממשלה, שר, ראש עיר צריכים להיות מעליו). אין לי בעיה שהתמיכה בחוק כזה תבוא גם מצד חברי כנסת שיש להם אינטרס בנושא (יריבים פוליטיים, יורשים פוטנציאלים וכד’) - אין חוק שאין איזה חבר כנסת שיש לו אינטרס אישי בו ואין לך חבר כנסת שאין לו אינטרס אישי באיזה חוק. לגבי תרחישים עתידיים, אני בעד שחוק כזה יחוקק ולא יבוטל בלי קשר למניעי התומכים או המתנגדים, זהותם הפוליטית או עברם (ועתידם) הפלילי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שיש בעיה עם חוק המאפשר למי שהוגש נגדו כתב אישום לכהן כרוה"מ. אי אפשר לצאת מההנחה שלא יתכן שהפרקליטות תגיש אישומים נגד אדם חף מפשע. במידה וניהול המשפט פוגע בתפקוד רוה"מ אפשר להחליפו בכלים לא משפטיים. נ.ב. שוב הפגנות בלפור? מדוע צריך להעיק על הבריות ולהעמיס על כוחות הביטחון, בזמן שאתה יכול לבטא את דעתך באופן חופשי במדיה התקשורתית? מתי חובה להפגין ברחוב? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במקרה של ראש ממשלה הפרקליטות לא מחליטה לבדה - היועמ''ש מחליט על פתיחת חקירה משטרתית, על הגשת כתב אישום ומבצע שימוע. אם אתה חושב שיש מקום למדרגת אישור נוספת (למשל, שופט בית המשפט העליון שיעבור על התיק ויחליט אם יש סבירות מספיק גבוהה להרשעה) אפשר להוסיף גם את זה. כפי שראינו, לראש ממשלה שעומד לדין יש יותר מדי כוח להשפיע על מהלך המשפט, להשמיץ את הפרקליטות, את היועמ''ש ואת השופטים, לאיים (במרומז או במפורש) על המערכת המשפטית ובאופן כללי, לפעול למען טובתו האישית ולא לטובת המדינה. דבר כזה אסור שיקרה. להפגין זאת לא חובה, זאת זכות, בדיוק כמו כל הבעת דעה או השתתפות בבחירות. הפגנות הן חלק מהדמוקרטיה וכל עוד אפשר להפגין, אני מתכוון לממש את זכותי לעשות כך כאשר המדינה או העומדים בראשה פועלים בניגוד לדעתי. מי שחושב שאין מקום להפגנות, לא מאמין בדמוקרטיה מהותית אלא בדמוקרטיה פורמלית, שבה תוצאות הבחירות הן הדבר היחיד שחשוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לפחות לא לוקח את זכותך להפגין ברחוב. השאלה היא מה היתרון של הפגנה ברחוב על פני כתיבת תגובה לעיתון וכל האפשרויות האחרות שיצר העולם המודרני. הטיעון לגבי אישור כתב האישום נגד הבכירים הוא טיעון חזק מאד. יש חוסר שיוויון built-in ביחס מערכת המשפט לבכירים ולאזרח מן השורה. הסיכוי שהפרקליטות תגיש כתב אישום שאין בו כלום כנגד רוה"מ באמת קלוש. אני חושב שהעניין כאן הוא יותר שהמשפט האמיתי של רוה"מ הוא ע"י הציבור. לגופו של ה"צדק" החוק אינו אלא ביטוי משוכלל של אמות המידה של הציבור. במידה והציבור סבור שרוה"מ "זכאי" להמשיך בכהונתו, הוא ישנה את החוק וביה"מ יצטרך גם הוא לזכות את הנאשם. הדחת רוה"מ ע"י הגשת כתב אישום בלבד עשוייה להיות הענקת כוח יתר לזרוע השיפוטית ע"פ הזרוע המבצעת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההבדל הוא שהפגנה של אלפי אנשים יוצרת תהודה הרבה יותר חזקה מאלפי מכתבים לעיתון, ציוצים בטוויטר או פוסטים בפייסבוק. יותר מזה, היא נותנת תחושה למפגינים שהם לא לבד במאבק, שיש עוד אלפים שהעניין חשוב להם מספיק כדי לצאת בערב מהבית, לנסוע עשרות קילומטרים כדי למחות, שלא מדובר בקומץ משוגעים שיצאו מדעתם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר לארגן עצומות. להפגנות יש יותר תהודה, אבל בעיקר בקרב אנשים המתנגדים למפגינים. ההשתוללות המופקרת במרחב הציבורי, אפילו של ארגוני הנכים, עוררה אצלי אנטיפטיה למטרותיהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפגנה לא חייבת להיות אלימה ולא חייבת לגרום נזק לרכוש פרטי וציבורי או לחסום כבישים ומסילות. לעצומות אין אחוז מהתהודה של הפגנות ואתה ממש לא מבין (או לא מודע) כמה עידוד וכוח המפגינים עצמם שואבים מהחוויה שבלהיות חלק מקבוצה גדולה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מבין ועכשיו גם מודע. אני פשוט סבור שחשוב יותר לפעול במסגרת מפלגתית מאורגנת ותכליתית. להדר מוכתר הצביעו למעלה מ-8000 מצביעים. היכולת לכנס כמה אלפי מפגינים אינה בהכרח מעידה על עוצמה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל לא מדובר רק על הפרקליטות. בניגוד לסתם שר, ראש הממשלה הוא בהכרח חבר כנסת. לכן הגשת כתב אישום נגדו מחייבת את חציית המשוכה של החסינות: אם חברי הכנסת חושבים שמדובר על התנכלות, הם יכולים לסרב להסיר את החסינות, ולא יעזור בית דין (ע״ע אמסלם). רוב של נציגי העם תמך בהסרת חסינותו של נתניהו (ולכן הוא נמנע מהעמדת השאלה הזו לבחינה והסיר בעצמו את חסינותו). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אמנם חושב שמדובר בחוק חשוב, וגם חושב שפרשת תיקי נתניהו1 בדיוק מוכיחה מדוע הוא חשוב, אבל אם אתה חושב הפוך זה בסדר. אבל אז נשאלת השאלה שהיא עיקר טענתי בפתיל זה. מדוע לא ראיתי אתכם עם דגלים שחורים מול הכנסת שחוקקה את החוק הזה בטרם החלה פרשת משפטי נתניהו? אם זו העילה להפגנות הן לא צריכות בכלל להיות כנגד נתניהו אלא כנגד הכנסת. 1 אני כמעט בטוח שנתניהו יזוכה ב 1000 ו - 4000 (לגבי 2000 איני יודע, כי כמעט ולא היו עליו דיונים במשפט, ולא לגמרי ברור לי במה מדובר), ומדובר אכן ב"תיקים תפורים", בושה וחרפה למערכת "שלטון החוק". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכנסת חוקקה את "חוק יסוד: הממשלה" שכלל את הסעיפים העוסקים בהפסקת כהונת ראש הממשלה בשל הרשעה בעבירה שיש עימה קלון בשנת 1992, כשהייתי חייל ולא ממש יכולתי להפגין, ובכל מקרה, כפי שכתבתי, הייתי מעדיף שלא יהיה חוק כזה וראשי הממשלה יתפטרו מרצונם עם הגשת כתב אישום כדי שלא יעמדו בניגוד עניינים מול המערכת המשפטית. כאשר החוק נחקק, לא היה תקדים למצב כזה שמוגש כתב אישום נגד ראש ממשלה והוא לא מתפטר. כאמור, כיום אני בעד חוק כזה, אבל כל עוד הוא אינו קיים, אני מצפה מראש הממשלה להתפטר וקורא לו לעשות כך. אני לא מפגין בעד או נגד כל חוק שלדעתי צריך או אסור לחוקק. אני מפגין נגד מצב לשלעמדתי הוא פסול בלי קשר אם החוק מתיר אותו או לא. תחשוב על זה כמו על הפגנה נגד אלימות כלפי [נשים, להט"ב, בעלי חיים, פעילים פוליטיים] בלי קשר לאם החוק מתיר או אוסר את זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מדבר לא על חוק לא קיים אלא על חוק קיים. אני מבין שיש חוק המתיר לראש ממשלה להמשיך לכהן גם אם הוגש כתב אישום נגדו, כל עוד אין הרשעה חלוטה נגדו. אני מניח שכל עוד קיים חוק כזה לא הגיוני שראש ממשלה יתפטר למרות שהחוק מתיר לו להמשיך לכהן. אפילו הייתי אומר שאם הוא מתפטר הוא מזלזל בחוק שחוקקה הכנסת, כי בוודאי היו סיבות לחקיקת החוק הזה. לכן אני חוזר ואומר שהמחאה צריכה להיות לא נגדו אל כנגד קיום החוק הזה, וזה צריך להיעשות מרגע שהחוק חוקק כל עוד לא בוטל, וכנגד הכנסת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם אין חוק פוזיטיבי כזה, אלא שפשוט אין חוק שמכריח אותו להתפטר - זה משנה משהו לדעתך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין חוק שמתיר לראש הממשלה להמשיך בתפקידו כאשר הוגש נגדו כתב אישום כפי שאין חוק שמתיר לו להיפגש עם עם היועץ הפוליטי שלו בימי רביעי אחר הצהריים. פשוט אין חוק שאוסר עליו את זה. יש חוק שבמפורש אוסר עליו לכהן בתפקידו אם וכאשר הורשע בעבירה שיש עימה קלון ופסק הדין הוא חלוט וסופי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה אותו דבר. אם יש חוק שאוסר עליו לכהן כאשר יש פסק דין חלוט סופי, זה אומר שהמחוקק נתן את דעתו לסוגיה הזאת והתיר לו לכהן כל עוד אין פסק דין סופי. ואכן החוק מתיר לו להיפגש עם היועץ הפוליטי לו בימי רביעי אחר הצהריים. לו היה חוק שהיה אוסר עליו להיפגש עם היועץ הפוליטי שלו בימי רביעי בבוקר, קל וחומר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז לדעתך הנכון היה שאולמרט לא יתפטר אלא ימשיך לכהן עד פסק דין חלוט? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. במיוחד לו היה סבור שלא חטא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולמרט עד היום סבור שלא חטא. אני לא רואה איך היאחזות שלו בכסא היתה מועילה למדינה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני בטוח שהוא לא סבור כך גם אם הוא אומר כך. היא גם לא הייתה מזיקה. אני מניח שבהמשך כהונתו הוא היה מאד מתרחק ממעטפות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>> אני בטוח שהוא לא סבור כך גם אם הוא אומר כך. זה לוז העניין. בסופו של דבר יש לך בטחון סובייקטיבי לחלוטין במשהו. אולמרט לא אמין בעיניך ונתניהו כן. כפי שאתה בטוח לגבי אולמרט, רבים אחרים בטוחים לגבי נתניהו. לכן כל כך חשוב קוד אתי לחברי ממשלה. כדי שהם לא יגיעו למצב שבו אנחנו צריכים להאמין להם שכוונותיהם טובות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לך האמונות שלך ולי האמונות שלי. אבל זה לא העיקר, וחבל לסטות מהנושא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שזה כן העיקר. אתה מאמין, כמו נגיד שליש מהציבור, שהקייס נגד נתניהו תפור, בזמן שנגיד שליש אחר מהציבור מאמין באמונה ההפוכה בדיוק. אלו שתי אמונות סובייקטיביות שאין דרך לגשר ביניהן. לשני הצדדים יש "הוכחות" לצדקת אמונתם אבל ההוכחות הללו עובדות רק על מי שכבר מאמין, ולא גורמות לאיש לשנות את דעתו. קודם האדם קובע את דעתו ואחר כך הוא שומע את ההדהודים של דעתו מכלי התקשורת שהוא צורך. מי שמאמין שנתניהו מושחת לא מאמין למלה של אלי ציפורי ומי שמאמין שתפרו לו תיק לא מאמין למלה של בן כספית. האם הכרעת בית המשפט תגרום לאחד מהציבורים לנטוש את אמונתו? לא נראה לי. אני מאמין שגם אולמרט וגם נתניהו מושחתים, והחלטת בית המשפט לא תשנה את דעתי. אני מאמין גם שליברמן מושחת, למרות שבכלל לא נמצאו מספיק ראיות להעמיד אותו לדין. אתה מאמין שאולמרט מושחת ונתניהו לא. זה העיקר. זה הנושא. מיליוני מלים נשפכות ואף אחד לא משנה את דעתו. חלאס, יש דברים אחרים לעסוק בהם. העיסוק האובססיבי בכן ביבי לא ביבי הוציא את כל המדינה מאיזון כבר שנים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל כתבתי לך בפרוש שלמרות שאני מאמין שאולמרט אכן קיבל מעטפות כסף והורשע בצדק, לא היה לי שום דבר נגדו לו לא התפטר כפי שמתיר לו החוק, עד שהרשעתו הייתה סופית. כפי שהסברתי, גם לא היה נגרם נזק מי יודע מה למדינה בשל כך. הוא גרם די נזקים בגלל עניינים אחרים לגמרי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שליש מהציבור מאמין שהתיק נגד נ' תפור? בחלום הלילה. אני בטוח שאין אפילו 10% כאלו. הם יודעים היטב שהוא ומשפחתו מושחתים בדיוק כפי שהם יודעים שהוא "שקרן בן שקרן". 64 מנדטים בחרו בו מכל מיני סיבות ובעיקר מפני שחשבו שהממשלה שלו תהיה יותר טובה עבורם ואולי גם עבור כל מדינת ישראל. אין להם בארגז הכלים דרישת סף מרוה"מ בסעיף נקיון כפיים. נ' גם לא יהיה רוה"מ המושחת הראשון בישראל (שרון, אולמרט ולעניין זה גם משה דיין). אני לא אומר שנ' זה לא מקרה מיוחד וראשון מסוגו. במקרה של נ' די במעשים שלא הוכחשו כדי לאפיין את השחיתות של משפחתו והמעשים שהוא לא הואשם בנם חמורים עוד יותר מהדברים בהם הואשם (השמצות ללא כל הוכחה כנגד אנשי המשטרה, הפרקליטות וביה"מ, השמצות וגידופים של בני משפחתו כנגד כל מי שלא מעלה מנחות לחצר בבלפור וקבלת החלטות בטחוניות ללא הסבר וללא ידיעת גורמי שלטון אחרים). לענ"ד הגיע הזמן גם לבעוט במסע התעמולה ובלבול המוח של חסידיו השוטים של נ' נגד הרל"ב. מה פסול ברק לא ביבי? על מה הולכים לבחירות? שוק דעות? בחינת רעיונות? זו בדיחה. אחד הולך לבחירות כי הוא רוצה רק ביבי והשני מעדיף כל אחד ורק לא ביבי. כל אחד יכול לבחור את דרכו איך לבחור את המועמד שלו. אם בכל דרך שהיא מישהו הגיע למסקנה שהוא ראה את נ' מספיק ולא רוצה לראות אותו יותר. איפה הבעיה כאן? הנה 56 מנדטים בחרו לא לראות את נ' יותר ובכל זאת הוא נבחר. מה נותן לשקרנים בני שקרנים האלו זכות להתלונן על חרמות ונידוי. מישהו חייב לכם משהו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב וללא קשר, אמרתי מספר פעמים שבעיני היו סיבות הרבה יותר חזקות מסיפור השחיתויות שלו שבעטיין לא הייתי רוצה לראותו ראש ממשלה. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |