הומיאופת הורשע בגרימת נזק 115379
לראשונה, הורשע הומיאופת ב"התחזות לרופא תוך סיכון חיים". ה"מטפל" יעץ להורי החולה לעצור את הטיפול התרופתי במחלה, ובכך הביא להדרדרות במצבו.

הומיאופת הורשע בגרימת נזק 116407
לא רק יעץ לעצור את הטיפול התרופתי, אלא שהוא עושה זאת באופן גורף, לכל מטופליו: על-פי הכתבה, ההומאופט הכריז כי "אינו מטפל בלקוחות הממשיכים לקבל תרופות קונוונציונליות". מי יודע לכמה נזק כבר גרם.

כל הכבוד לשופט על ההתיחסות הרצינית לבעיה.
הומיאופת הורשע בגרימת נזק 116428
למעשה, הורי החולה הם שהחליטו על הפסקת הטיפול התרופתי. האם יש לשלול את רשיון ההורות שלהם?
הומיאופת הורשע בגרימת נזק 116440
הם עשו זאת מתוך דאגה לילד, ובהנחיית מי שנראה להם (והציג את עצמו) כמומחה בתחום. אציג את השאלה אחרת: אם רופא בכיר היה מנחה אותם לעשות זאת, האם גם אז היה מקום להאשים אותם?

במקרה של הרופא הבכיר, האשמה היתה נעוצה ברופא – רשלנות רפואית. גם במקרה של ההומאופת, האשמה נעוצה ב"רופא" – טיפול ללא רשיון.
הומיאופת הורשע בגרימת נזק 116443
אני לא חושב שכוונותיהם הטובות של ההורים מסירות מהם את כל האשמה. גם הורים מכים עושים זאת לפעמים מתוך אמונה שאת הפסוק ''חוסך שבטו שונא בנו'' צריך לקבל מילולית. מכאן ועד שלילת הורות יש מרחק (ויסלחו לי חסידי הרשיון להורות), אבל אחריות פלילית במקרה שלילד נגרם נזק חלה גם על ההורים.
הומיאופת הורשע בגרימת נזק 116459
נכון. ההבדל העקרוני הוא שכאן, ההורים פעלו בעצת מי שהציג עצמו כמומחה. בהתחשב בכך שגם קופות החולים נותנות לגיטימציה לרפואה "משלימה", קשה להאשים אותם שחשבו כי הומאופת הוא מומחה לרפואה - אחרי הכל, אפשר להגיע להומאופת גם דרך קופ"ח! הם פשוט חשבו שהם הולכים ל"רופא פרטי", לצורך העניין.

חלק לא קטן מהאשמה מונח לפתחן של קופות החולים, שבמקום להוקיע את הרפואה המשלימה, ולפתוח בהסברה כנגד התופעה המסוכנת (כפי שהודגם כאן), מעודדות אותה ואף נותנות לה גושפנקא.
אתה צודק 116464
(וברוח האחווה היפאנית-בועזסונית, ראה אותי כנופל על צוארך בקריאת ''אחי אתה'')
הומיאופת הורשע בגרימת נזק 116474
קופות החולים מציעות שירותי רפואה משלימה לצד, ולא במקום, שירותיהן הרגילים. הן גם שולחות אנשים למסאג' ופיזיותרפיה, אז מה? האם תוכל להבין פיזיותרפיסט שיפעל בצורה דומה, או אנשים שיאמינו לו?

הבעיה מתחלקת לשניים:

1. מטפלים אלטרנטיביים שלוקחים לעצמם חירות גדולה מדי ומנסים לקפוץ מעל הפופיק. מטפל טוב יודע בעיקר מה גבולותיו.
2. אנשים שמחפשים תרופות פלא (אבל בשביל להיפטר מכאלה, נצטרך להחליף את העם כולו, חוץ משניים-שלושה אנשים מהאייל).

את קופות החולים יש להאשים, אם כבר, על פי סעיף 2 - נקרא לו סעיף החיפוף, או "זבנג וגמרנו". ממילא, בדרך כלל אין ערך לשירותים האלה במסגרת קופ"ח - כל מטפל שיאצו יאמר לך שאי אפשר לעשות הרבה בטיפול של חצי שעה.
הומיאופת הורשע בגרימת נזק 116503
הבעיה עליה הצביע טל היא שהרפואה האלטרנטיבית מקבלת חותם של כשרות, כאילו היא באמת עוד סוג של רפואה. קופות החולים יודעות (אני מקווה) שאין לכך ביסוס אמפירי, ואותה חותמת כשרות מקלה על האלטרנטיבים להציג את מצג השוא שלהם, לגזול כספים ולסכן את בריאות הציבור.
ובמסגרת תאוריית הקשר 116983
הייתכן שלקופות החולים יש אינטרס לקדם את הרפואה המשלימה, כי הומאופטים לא רושמים תרופות יקרות מסל הבריאות?

ההשערה לא מופרכת לחלוטין. קופות החולים לוחצות מאד על הרופאים לרשום תרופות זולות ככל הניתן, לעיתים על חשבון התאמה אופטימלית לצרכי החולה.
ובמסגרת תאוריית הקשר 117958
הרבה יותר פשוט:
ה'רפואה המשלימה' אינה נמצאת בסל התרופות. *כל* החולים משלמים.
אחלה סידור.
ובמסגרת תאוריית הקשר 121637
חלק מזה נובע מתחרות בין הקופות. השירות מבוקש על ידי הציבור. מרגע שאושר על ידי קופה אחת, קופה שלא תיתן שירות דומה עשויה להפסיד לקוחות.
מה האוסטרלים האלה מבינים? 695334
מסתבר שחיים עם הראש למטה מביאים לפעמים לתוצאות מדהימות, עד כדי ביטול סובסידיות לרפואה אלטרנטיבית, או אולי זה החור באוזון שדפק להם את השכל.
מה האוסטרלים האלה מבינים? 695335
יפה. צחקתי מהתמונה שמתחת הכותרת הראשית.

פעם ראשונה, למיטב זכרוני, שאני רואה דיון מדעי בדבר האפקטיביות של שיטת אלכסנדר (זה לא שחיפשתי, אז אולי יש הרבה). שלא כמו הומאופתיה או רפלקסולוגיה, שיטת אלכסנדר לא נראית לי על פניה מופרכת, ולאחרונה באמת תהיתי עד כמה יש לה סימוכין מדעיים. מהכתבה:

Alexander technique, a form of physical therapy with elements of mindfulness, was not supported by much evidence beyond short-term back pain.
הומיאופת הורשע בגרימת נזק 461486
ואכן:
"הביטוח הלאומי חויב לממן טיפולי דיקור ושיאצו לעובדת שנפגעה".
"השופט קבע כי שירותי בריאות כללית וקופות אחרות מפעילות שירותי רפואה משלימה או אלטרנטיווית, ולכן אין סיבה שטיפול מסוג זה שמקבל נפגע בתאונת עבודה לא ייחשב לדרך ריפוי מקובלת".

ואני צריך, מתברר, להכות על חטא תגובה 645.
הומיאופת הורשע בגרימת נזק 461491
לא די בכך שקופ"ח גוזלת את הקופה הציבורית (קרי: הכסף שלי) לטובת שרלטנים, מעשיה הטובים משמשים אסמכתא לבזבוז דומה ע"י המדינה.

עד כה התאפקתי מלגבות מבט"ל תגמולי נכות שמגיעים לי בגין קרוב משפחה, אבל גב הגמל שלי מתחיל להשמיע קולות פריקה משונים, וחוששני שדיקור סיני לא יעזור כאן. אם כבר זורקים כסף, אני מעדיף להיות בצד שמקבל אותו. חשבתי שיותר מכובד להשאיר את הכסף למי שזקוק לו באמת, אבל זה לא כבוד גדול להיות אידיוט.
הומיאופת הורשע בגרימת נזק 461503
נראה לי שטיפולים אלטרנטיביים דווקא מקילים על הקופה הציבורית.

סה"כ, מדובר בפלסבו מוצלח לאנשי דורנו, ונדמה לי שאם בן אדם עם כאבים כלליים הנפתרים מטיפול אלטרנטיבי היה פונה לעזרת הרפואה הקונוונציונלית במקום, עלות האבחון לבדה הייתה גבוהה משמעותית מעלות דיקור/טווינא/פרחי באך (עקב כמות הדברים שיש לשלול).
הומיאופת הורשע בגרימת נזק 461563
חושבני שאותה תגובה 645 של ירדן מבססת את העמדה הזאת היטב. אני מבין שיש מצבים יוצאי דופן בהם אין שום דבר טוב יותר מפלסבו, אבל בחשבון הכולל רוב הסיכויים הם שההטבה הסימפטומטית הזמנית תעלה ביוקר רב בגלל אי טיפול בגורמי המחלה האמיתיים. במקרים בהם פלסבו הוא באמת הפתרון הטוב ביותר, אפשר לנצל את התכונה הכי טובה שלו: הוא זול. כדור קמח מצופה עולה בדיוק אגורה אחת, ויש המון עובדים זרים שיהיו מוכנים לבצע את טכס הריקודים הנחוץ תמורת פחות משכר מינימום.

נוסף לעניין העיקרי הזה, מעצבן אותי גם ההגיון של השופט: אם קופ"ח הכלילה את הטיפול האלטרנטיבי בסל, זה הופך אותו ל"סטנדרטי" וראוי לתמיכה ציבורית נוספת. מרגע שפתחת את הדלת לשרץ הראשון, הוא מביא איתו להקה שלמה (אבל לא נורא, אם תפרוץ מגפת דבר נוכל להביס אותה בעזרת הרב רנטגן) .
איך יודעים שהומאופת גורם נזק? 116985
אני לא מדברת על מקרים של חיים ומוות, אלא על בעיות יום-יומיות יותר, ולכן פחות חד משמעיות.

אנקדוטה:
בעונת החורף אני נוטה להצטננות. הלכתי אל בית המרקחת וביקשתי תרופה נגד צרידות. הרוקחת הסימפטית המליצה על תרופה הומאופטית בשם הומאווקס. קניתי. אחרי 24 שעות של לקיחת התרופה, לא רק שלא חל שיפור, אלא שמצבי התדרדר מאד.
חזרתי לרוקחת ואמרתי שזה לא עובד. היא אמרה "להיפך, החמרת המצב מעידה על כך שאת בדרך להחלמה". בהיותי צרודה ומצוננת לא המשכתי להקשות.

בדיעבד, עולה השאלה: אם כתוצאה מלקיחת התרופה מצבי משתפר - הרי שהתרופה יעילה. לפי הרוקחת, גם אם מצבי מתדרדר זו הוכחה ליעילות התרופה. אז איך הומאופטים יודעים שהתרופה שהם רשמו לא יעילה וצריך להפנות את החולה לרופה קונבנציונלי (או סתם להחליף תרופה)?

יש הומאופטים בקהל?
אני לא הומאופת 117036
אני לא זוכר מי זה היה, אבל מישהו כתב על הרפואה האלטרנטיבית ותאר את השתלשלות העניינים אחרי תחילת הטיפול.
אם המצב משתפר - הטיפול הצליח.
אם המצב מחמיר - הגוף מתנקה מרעלים וזה סימן טוב שההחלמה בדרך.
אם אין שינוי - הטיפול עצר את ההתדרדרות.
אם החולה מת - הטיפול ניתן באיחור, בפעם הבאה אל תתעכבו אצל הרפואה המערבית חסרת התועלת.
LOL 117040
מה זה LOL? 117071
Lots Of Laugh או Laughing Out Loud 117086
אני לא הומאופת 117043
התגובה הזאת מתאימה יותר לאייל האנומלי.
איך יודעים שהומאופת גורם נזק? 118961
שלום לכולם,
אני אמנם לא הומאופת בעצמי, אבל בשנים האחרונות החלטתי להיות מטופל ע"י רופא הומאופת (שלמד קודם רפואה כללית ואח"כ הומאופתיה), ולכן גם החלטתי לחקור מעט בנושא בעצמי.
השנה שנחשבת לתחילת ההומאופתיה הינה 1796 השנה שבה גילה לעולם הרופא הגרמני, סמואל הנמן, את עיקרון ההומאופתיה.
הרפואה ההומאופתית עובדת על עיקרון הסימילה, היינו דומה מטופל בדומה, מכאן גם נובעת התופעה שתחילה חלה הרעה במצב החולה ואח"כ הטבה. התרופות ההומאופתיות מורכבות מחומרים טבעיים בדילול קיצוני. ככל שהחומר הפעיל מדולל יותר כך השפעתו חזקה יותר, וזהו האלמנט שהמדענים המסורתיים לא הצליחו לקבל, ורבים מהם עדיין לא מקבלים, אף על פי שבמדינות אירופיות רבות, כמו גרמניה ואוסטריה, הטיפול מוכר ומסובסד אפילו ע"י קופות החולים. מדוע החומרים פועלים כך לא ידוע בדיוק, יש המדברים על כך שהחומר המדלל אוגר בתוכו את זכרון החומר הפעיל, או את האנרגיות שלו, וע"י כל דילול מתרחשים שינויים אנרגטים. אבל העובדה שזה עובד. דוגמא היסטורית לכך היא שבתחילת המאה ה-‏19 פרצה מגיפת כולירה באירופה. כ-‏50% מהחולים שטופלו בבתי חולים רגילים נפטרו, לעומת 90 אחוזי החלמה בבתי חולים הומאופתים בהדרכתו של הנמן.
לפני זמן לא רב גילו חוקר גרמני וקוריאני תגלית מעניינת המצביעה על כך שחומרים מסוימים, כשהם מדוללים המולקלות שלהם לא מתפרסות באופן שווה במדלל, להיפך, הן מתקבצות לגושים גדולים יותר של מולקולות, ככל שהחומר מדולל יותר גושי המולקולות גדולים יותר? (את המאמר ניתן לקרוא http://www.homoeopathie.com/aptemplates/tps_infos.as... בגרמנית או בלינק הבא באנגלית (הבעיה שזהו אתר עם הרשמה, אך ניתן להרשם לשבוע בחינםhttp://archive.newscientist.com/secure/article/artic...
מחקר זה מחזק את התיאוריה ההומאפותית והליך יצור התרופות ההומאפתיות. האם רק הסבר מדעי קונבנציונאלי חשוב? האם לאחר שמהחקר של הגרמני והקוריאני יתקבלו אז תתקבל הרפואה ההומאופתית ואז פתאום היא תהפך ללגיטימית, אפילו שכבר למעלה ממאתיים שנה היא עוזרת לרפא אנשים?

בנוסף אני מוצא זאת מזלזל ולא רציני להתייחס לכל הרפואה האלטרנטיבית, או המשלימה, כגוף אחד, ישנם עשרות רבות של סוגי רפואה שאינם הרפואה הקונוונציונאלית, הומאופתיה אינה נטורופתיה וזו אינה רייקי, או שיאצו, הן לא מטפלות באותו אופן ולא מיועדות לפתור את אותן הבעיות, לכן יש להתייחס לכל סוג רפואה באופן ממוקד.

לכתוב שהרפואה האלטרנטיבית מטפלת רק בסימפטום בניגוד לרפואה הקונבנציונאלית הוא פשוט היפוך המציאות. מה קורה אם חולה מקבל דלקת? הוא פשוט יקבל אנטיביוטיקה, האם מישהו ינסה לברר למה הוא קיבל את הדלקת, ואיך ניתן למנוע אותה בעתיד. הרפואה הקונבנציונאלית נכשלה כשלון חרוץ בטיפול בבעיות כרוניות, אולי זה בגלל שרפואה זו מטפלת רק בסימפטום ולא במקור הבעיה..

לכל סוג רפואה יש את מקומה, ובכל רפואה ישנם די והותר שרלטנים, ולא חסרות תביעות רשלנות רפואית נגד רופאים קונבנציונאלים. אבל לפסול כל רפואה שאיננה רפואת אוניברסיטה, רק בשל כמה שרלטנים שהוציאו לה שם רע ובשל שמרנות זה הפסד גדול לאנשים רבים.
איך יודעים שהומאופת גורם נזק? 118963
תודה על ההסברים!

אבל עדיין לא קיבלתי תשובה על מה ששאלתי, ואני מאד מקווה שתוכל לענות.

חשוב לי מאד לדעת מתי הטיפול שאני מקבלת לא מצליח. למשל הרפואה המערבית מטפלת בסימפטום, וכאשר הסימפטום לא עובר הרופא אומר "הטיפול לא הצליח". לפעמים הוא מציע טיפול אחר, ולפעמים הוא נותן לי לסבול.

בטיפול ההומאופתי, לעומת זאת, לא ברור לי איך אני (או הרופא) יכולים לדעת מתי הטיפול לא מצליח. אני מבינה שהעובדה שהסימפטום מחמיר לא משנה להומאופת, כי אותו הסימפטומים ממילא לא מעניינים. אז על מה הוא כן מסתכל?
איך יודעים שהומאופת גורם נזק? 119249
חן, יש לי שתי תשובות בשבילך, אעפ"י שאני שוב מדגיש, אני לא הומאופת והמידע שלי שאוב ממאמרים, נסיון אשי ושיחות עם הומאופתים.
לפני זמן מה חליתי בדלקת גרון, הלכתי לרופא ההומאופת, הוא נתן לי תרופה הומאופתית והמצב בכל זאת החמיר, שבתי אליו, הוא בדק אותי שוב וראה שהמצב החמיר והתעקש שאני אקח אנטיביוטיקה, מכיוון שאני לא מוכן לקחת אנטיביוטיקה, אני התעקשתי לקחת תרופה הומאופתית אחרת, הרופא לבסוף השתכנע בתנאי שאם לא יחול שיפור תוך יומיים, אני מתחייב לקחת אנטיביוטיקה. לשמחתי השיפור הגיע, אבל אני חושב שהמקרה מראה שהרופא בודק כל מקרה לגופו ויודע מתי מגיעים למקרה שאין ברירה וההומאופתיה לא יכולה לעזור. כמובן שזה תלוי מי הרופא ההומאופת שלך ולכן מומלץ לבקר הומאופת שגם למד רפואה קונבנציונאלית.

זה לא תמיד הכרחי שהסימפטום יחריף, ובודאי שזה מעניין את ההומאופת! שיפור בכל מקרה אמור להגיע לפחות כשלב שני אם לא כבר כשלב ראשון, לכן אני מניח שהנסיון הרפואי של הרופא וההגיון הבריא של החולה קובעים מתי ההחמרה היא כבר מעבר לטיפול הומאופתי ומהווה החמרה של המחלה.
שאלות לי, 121638
האם באיזשהו שלב בתהליך נעשה לך משטח גרון (לבדיקה האם יש זיהום חיידקי בגרון)?

האם הוסבר לך שהימנעות מטיפול אנטיביוטי בדלקת גרון חיידקית (על ידי סטרפטוקוקים) עשוייה לגרום לנזקים (בלתי הפיכים, לעיתים) בלב ובכליות?

האם תימנע גם מילדיך (הקיימים או ההיפותטיים) טיפול אנטיביוטי במקרה של זיהום חיידקי בגרון?
ותוך כדי קריאת המאמר 118964
נתקלתי במשפט שבתרגום חופשי אומר ''חוקרים אחרים לא הצליחו לשחזר את התוצאות''.

כלומר יש מאמר, שגם אם הוא נכון הוא רחוק מלהסביר משהו בקשר להומאופטיה (החומרים שנבדקו אינם החומרים שמשמשים הומאופטים), וחוץ מזה הוא לא משתחזר.

אבל אתה צודק, ההסברים באמת לא מעניינים. אפשר לראות שמשהו עובד גם אם לא יודעים איך הוא עובד.

אשמח להסבר איך יודעים אם טיפול הומאופטי עובד או לא. איך מבדילים בין הומאופת טוב לשרלטן.
איך יודעים שהומאופת גורם נזק? 118971
1. "התרופות ההומאופתיות מורכבות מחומרים טבעיים בדילול קיצוני. ככל שהחומר הפעיל מדולל יותר כך השפעתו חזקה יותר, וזהו האלמנט שהמדענים המסורתיים לא הצליחו לקבל."

כשמערבים חומר במים, התמיסה מצייתת תמיד לאותם חוקים: המוליכות החשמלית מתקרבת לזו של מים, טמפרטורת הרתיחה מתקרבת לזו של מים, החומציות, הצבע, הריח, כולם מתקרבים לשל מים - ורק יכולת הריפוי מתרחקת? למה שה"מדענים המסורתיים" יקבלו טענה כזו, שאינה נסמכת על ראיות משום סוג אלא על "עקרון הסימילה" שפשוט אומר שככה זה?

2. הסיפור על שעורי התמותה בסוף המאה ה-‏19 אינו רלוונטי, כי לא ידעו אז דבר וחצי דבר על כולירה. סביר להניח שמסיבה כלשהי בתי-החולים המיוחדים של הנמן היו נקיים יותר ונתנו לחולים בהם לשתות (מים, כמובן; החומרים המדוללים פשוט לא הפריעו מספיק), וזה תרם יותר לשעורי ההחלמה מכל טיפול שהיה ידוע באותו זמן.

3. "האם רק הסבר מדעי קונבנציונאלי חשוב"?
מבחינה רפואית מספיקה ידיעה (בדוקה) שהטיפול עובד. מה בכלל הכוונה ב"הסבר" שאינו "מדעי קונבציונאלי"?

4. פוסלים "כל רפואה שאיננה רפואת אוניברסיטה" לא בגלל השרלטנים (שהיא עמוסה בהם) או שמרנות, אלא בגלל שרפואה מגיעה לאוניברסיטה רק לאחר שעמדה במבחנים המדעיים המקובלים. היא לא מסתמכת על עקרונות רפואיים בני מלה אחת ("סימילה") אלא על ניסויים, וניסויים, ועוד ניסויים. איזה אחוז מן ה"תרופות" ההומיאפתיות נפסל בגלל שלא עמד בניסוי double blind?
איך יודעים שהומאופת מביא תועלת? 119019
אחד הדברים הבאמת מוזרים ברפואה אלטרנטיבית היא השימוש בה לטיפול בחיות בית. נתקלתי כבר ברפלקסולוגיה ובהומאופתיה לחתולים ושמעתי על הצלחות מרשימות. לא ידוע לי על מחקרים בנושא, אבל אם יש לטיפולים אלטרנטיביים השפעה לטובה על בעלי חיים, אז לא ניתן להסביר את זה באפקט הפלצבו.

בכל אופן, חתולי המסכנים עדיין נאלצים לפגוש את הוטרינר לפחות פעם בשנה. מצד שני, אני לא בטוח שהם היו מעדיפים דיקור סיני.
איך יודעים שהומאופת מביא תועלת? 119250
אם בעלי-החיים מושפעים ממצב-רוחו של הבעלים, ויחסו אליהם, יתכן שלאפקט הפלצבו יש השפעה רבה גם כאן.
איך יודעים שהומאופת מביא תועלת? 119426
במילים אחרות, גם על חיות בית צריך לעשות ניסויי עיוורון כפול. לא עיוורון של הרופא ושל החולה, אלא של הרופא ושל בעלי החולה. בעצם, האם לא עושים דברים כאלה לתרופות המיועדות לתינוקות?
איך יודעים שהומאופת מביא תועלת? 119431
ממקורות יודעי דבר נמסר שבניסויים על ילדים (הגם שהם נעשים לעתים רחוקות), גם ההורים אינם יודעים איזה טיפול הילד מקבל.
איך יודעים שהומאופת מביא תועלת? 119964
אי אפשר לעשות ניסוי "עיוורון כפול" על רייקי או שיאצו. מה יהיה הפלצבו?
איך יודעים שהומאופת מביא תועלת? 119968
למה לא? לחיצה בנקודות שבהם לא עוברים מרידיאנים. (לא יודע בנוגע לרייקי, אף פעם לא עשו לי).
איך יודעים שהומאופת מביא תועלת? 119977
כדי שזה יהיה עוורון כפול, גם המטפל צריך לא לדעת איפה עוברים אותם מרידיאנים (מה שזה לא יהיה). אני מוכן להתנדב.
איך יודעים שהומאופת מביא תועלת? 120068
א. זה לא ממש קשור למה שאמרתי. הפתיל שהחל איזי דיבר על הומאופתיה (לחיות).

ב. אם כבר, אפשר בתור התחלה שהשיטות הלא-מדעיות יוכיחו את עצמן בעיוורון לא-כפול. יהונתן הציע כבר מבחן עיוורון לא-כפול לשיאצו. אני מציע משהו שונה קצת לרייקי: אפשר להשוות בין מטפל רייקי מן השורה למתחזה. המתחזה יבצע את הפעולות החיצוניות (הנחת הידיים וכו'), וידבר אל המטופל כמו מטפל רייקי (אפשר, אני מניח, ללמוד את זה, למשל מהקלטות של טיפולים) - אבל לא יהיה לו מושג אמיתי על "המהות האמיתית" של הטיפול (אני מניח שהרייקי טוען שיש כזו. אם, למשל, הרייקי דורש פעולות נפשיות מסוימות מהמטפל, אז המתחזה לא יבצע אותן).

אם שני המבחנים האלו יוכיחו הצלחה לשיאצו ורייקי יותר מאשר לפסאודו-שיאצו ופסאודו-רייקי, זו אמנם תהיה הוכחה פחות נחרצת מעיוורון כפול, אבל זו תהיה לפחות התחלה, וכבר אתגר לא קטן למדענים.
איך יודעים שהומאופת מביא תועלת? 120174
אם כבר עיוורון בודד, יש לבדוק טיפול רייקי על מטופלים שמאמינים בטיפול, וכאלה שאינם מאמינים בטיפול.
איך יודעים שהומאופת מביא תועלת? 121159
אפשר לבחון בצורה דומה את הרפואה המערבית.
אדם שחש בסינוסיטיס ילך לרופא רק שהרופא לא יהיה רופא אמיתי אלא מתחזה שידבר אליו בטון זעוף, ימשש לו את הצואר יצמיד סטטוסקופ קר אל בית החזה שלו, יאיר לו בתוך האוזן יתחוב לו מקלות עץ לתוך הגרון וירשום לו מוקסיפן ונוסידקס.
נראה אם הוא יבריא.
איך יודעים שהומאופת מביא תועלת? 121241
אז זהו, וכבר עשו את זה. הסגולות הפלסיבואיות של עצם הסמכות של רופא קונבנציונלי במקרים מסויימים ידועות כבר. לא מעט מהרופאים רושמים פלסיבואים לחוליהם כשהם מוצאים לנכון לעשות כן. בספר‏1 "זה" של סטיבן קינג אחת הדמויות היא אסטמתית, ומקבלת משאף פלסיבו משום שהאסטמה היא מדומה. אני לא יודע אם עושים את זה במציאות, אבל זה לא חסר שחר.

1 טוב, במיני סדרה. לא קראתי את הספר.
משהו קטן בעניין פלצבו 121251
הרעיון לתת פלצבו למצבי סומטיזציה, היסטריה או קונברסיה, שבכולם יש ביטוי גופני שמקורו נפשי קיים אצל רופאים רבים.

זהו שימוש שגוי בפלצבו. ככל הידוע - הפלצבו עוזר בשיעור הצלחה גבוה גם במחלות שמקורן גופני. אם הרעיון הוא לשקר לחולה משום שהרופא לא ממש מאמין לו, סביר שזה לא יעזור, במיוחד אם יש בעיה נפשית. במצבים כאלה האמון בין המטופל למטפל חשוב יותר מאשר במצבים ה'גופניים'.
משהו קטן בעניין פלצבו 121384
לא שהוא חושב שהוא משקר לו, אלא שהוא מדמיין את המצב שלו. אבל אתה צודק שפלסיבו עובד גם במחלות אמיתיות, כמובן. אני תוהה האם יש *איזשהו* רכיב פעיל אמיתי בכל אותו כדורים נגד כאבי ראש או הצטננות...
משהו קטן בעניין פלצבו 121385
הצטננות - כנראה שאין (למרות שלי אישית תרופות אנטי-היסטמיניות עוזרות בהקלת הסימפטומים).

כאבי ראש - יש ויש.
משהו קטן בעניין פלצבו 121470
כאילו, פרצטמול (AKA אקמול, דקסמול) נמכר כתרופה. זה לא אומר שהוא עבר מבחני עיוורון כפול?
משהו קטן בעניין פלצבו 121486
כן, אבל האם יש הבדל אמיתי בין אקמול רגיל לבין גרסאות ה"פורטה" למיניהן? אפקט הפורטה, כך נראה לי, הוא פלסיבואי לחלוטין.
משהו קטן בעניין פלצבו 121495
אני לא מכיר: מה מתיימר לעשות ה"פורטה"? כיצד הוא מתיימר לעשות זאת? (חומר נוסף? מינון שונה של פרצטמול?)
נחמה פורטה 121497
פורטה מכיל יותר חומר פעיל, לפחות בכמה תרופות שאני מכיר.
נחמה פורטה 121501
ואני משער שכדי למכור תרופה במינון גבוה יותר, גם ההבחנה במינון צריכה לעבור מבחן עוורון כפול!?
נחמה פורטה 121503
אני מקוה שרופאה מסוימת תפסיק לענות את בני ביתה בשירה ותתפנה להשיב לך כאן.
נחמה פורטה 121550
אפשר לשיר ולענות באייל (וללעוס מסטיק ולרכב על אופניים מתחת למים) בו זמנית.
נחמה פורטה 121528
ודאי - כל תרופה עוברת מבחני (אי-)רעילות, מבחני יעילות ומבחני מינון, יחד ובנפרד. כשמדובר בתרופות גנריות ותיקות כמו אקמול ואחיותיה, כבר ידוע כל כך הרבה על השפעות התרופה, שאפשר לשחק במינונים, מעט פה מעט שם, ולהישאר בטווח בטוח (אבל עדיין זה נבדק).
מלכתחילה, 121548
בעת ביצוע מבחני עיוורון כפול, בודקים את התרופה במינונים שונים, וקובעים מהם המינונים המותרים למתן (אוסיף בשקט כדי לא להרגיז איילים מסויימים, שהמינון הרעיל נקבע קודם כל על חיות, ואדם יקבל מינון נמוך בהרבה).

מעבר לזה, כפי שכתבו כבר, בתרופות מסוימות גרסת ה''פורטה'' מכילה חומרים פעילים נוספים.

צירופים כאלה של חומרים פעילים עוברים גם הם מבחני עיוורון כפול, כמו כל תכשיר הניתן לאדם. הדרישות נמוכות יותר (מבחינת מספר נבדקים, למשל) מאשר חומרים פעילים חדשים.
משהו קטן בעניין פלצבו 121513
באקמול פורטה יש בנוסף לפרצטמול גם קודאין.
משהו קטן בעניין פלצבו 121549
יש לטבע מוצר שנקרא ''קודאקמול פורטה'' (אין קשר לצילום), ובו יש קודאין. אם יש גם משהו שנקרא סתם אקמול פורטה, אני בספק אם יש בו קודאין.
משהו קטן בעניין פלצבו 121544
תרופות שניתנות לאדם עוברות כולן מבחני עיוורון כפול. עם זאת יש להבחין בהיקף המבחנים שעוברת תרופה חדשה (חומר פעיל חדש), לבין תרופות שהחומר הפעיל שלהן כבר בשימוש, ורק היצרן אחר (למשל אחרי תום תקופת הפטנט). תרופות אלו ידרשו גם הן לעמוד בסטנדרטים של ה- FDA, אבל בעיקר לצורך הוכחת הדמיון לתרופה המקורית ולצורך הוכחת העדר רעילות (הנובעת מהשוני בתהליכי הייצור בין יצרנים שונים).
איך יודעים שהומאופת גורם נזק? 120049
אני מוצא את הטענה של טל, והגישה בכלל בדיון הזה, כי חובת ההוכחה חלה על המאמין ולא על הספקן כמגוחכת, שהרי המאמין יודע את האמת ואילו הספקן בא לסתור אותה, היינו זה שבא לסתור, עליו להפריך את האמת של המאמין, או לפחות להצביע על כשלים אינהרנטים מהותיים לתורת האמונה. לפיכך מוטלת חובת הפרכת ההומאותפיה על כתפי המתנגדים לה. אולם נפנוף במחקרים מדעיים ו/או במתודה המדעית כשלעצמה אינו אלא נפנוף ראוותני ותו לא, כי כל אשר הוא מצליח לעשות הינו להראות, כי הכלים שבחרתם, היינו המדע המסורתי - שהנחות היסוד שלו שונות מהותית, תכנית, קונספטואלית ולוגית מבסיס התאוריה ההומאופתית, ומכאן שאין בקיים כמעט שום מכנה משותף ו/או שפה משותפת - הוא כלי קטן מלהכיל את התאוריה ההומאופתית לתוכו.
אם ברצונכם לסתור את התאוריה ההומאופתית, אנא הצביעו על הכשלים שבתאוריה זו ולא:
1) על כך שהכלים שבידכם אינם יכולים להתמודד עם התאוריה הזו
2) על הימצאותם של שרלטנים (שקיימים בכל תחום שהוא) המוציאים שם רע להומאופתיה.
איך יודעים שהומאופת גורם נזק? 120055
א. כבר הצבעתי על כך שהמדע לא מתיימר לבדוק את התאוריה, אלא את היישום. כלומר, טענה כגון "המדע המסורתי - שהנחות היסוד שלו שונות [...] מבסיס התאוריה ההומאופתית, ומכאן [...] הוא כלי קטן מלהכיל את התאוריה ההומאופתית לתוכו" הן טענה ריקה מתוכן. גם "אנא הצביעו על הכשלים בתאוריה זו" היא דרישה ריקה מתוכן.

המדע לא רוצה, לא מעוניין, לא מנסה ולא צריך להוכיח או לקבל את התאוריה ההומאופטית. כדי שהומאופטיה תתקבל כמדעית, יש להראות שהיא *עובדת*, בשיטות בדיקה פשוטות והגיוניות עד מאוד, ואין לכך ולא כלום עם התאוריה העומדת מאחרי השיטה. שיטה יכולה לעבוד - ולכן להתקבל כמדעית - בין אם התאוריה העומדת מאחריה נכונה, ובין אם התאוריה תלושה לחלוטין מהמציאות (ושוב, ראה דוגמת החיסון). אני חוזר: המדע לא מתעניין בנכונות התאוריה (לפחות, לא לפני שהיישום הוכח באופן מדעי), אלא באפקטיביות הטיפול.

ב. חובת ההוכחה חלה על המאמין, אם הוא רוצה שהשיטה שלו תוכר כמדעית. בפרט, אם הוא רוצה שהשיטה תלמד בבתי-ספר לרפואה; אם הוא רוצה לזכות למימון ממשרד המדע; אם הוא רוצה שהשיטה תהיה לחלק מסל הבריאות; וכן הלאה, עליו להוכיח שהשיטה עובדת. (חזור אחרי: שהשיטה עובדת, ללא קשר לתאוריה). הוכיח המאמין שהשיטה עובדת? ישברו המדענים את הראש בלהוכיח שהתאוריה אינה נכונה (ע"י מציאת תאוריה אחרת), או יתכבדו ויקבלו את התאוריה הקיימת, גם אם לדעתם היא מגוחכת, בתור ההסבר היחיד הקיים כרגע.

מבחינת המדע, "כל מה שלא הוכח כמדעי, אינו מדעי". המדענים לא צריכים להוכיח שכל שטות והבל שמישהו חושב עליהם (ואפילו מתפרנס מהם) אינם ראויים להיות מוכרים כמדע; אחרת לא יהיה להם זמן לעסוק בשום דבר אחר.
איך יודעים שהומאופת גורם נזק? 120074
הדגש בתגובתו של טל לעיל (תגובה 12055) הוא על אי יכולתו של המדע לקבל את השיטות האלטרנטיביות (עד שלא יוכח אחרת) כמדעיות. אולי תאמר שלא אכפת לך; זה בדיוק מה שאתה אומר, כך נראה, שהמדע זה לא הכל. אבל אני חושב שאפשר לומר משהו יותר חזק: העובדה שהן לא מדעיות היא סיבה טובה לא להאמין בהן. הדבר החשוב שטל אומר, לעניין זה, הוא (על המבחנים המדעיים) שהם "שיטות בדיקה פשוטות והגיוניות עד מאוד". אם אתה מבין מהו מבחן עיוור (או כל מבחן סטטסיטי של יעילות), ואם שיטה כלשהי אינה מצליחה לעמוד בו, האם אתה באמת יכול להאמין שבכל זאת יש משהו בשיטה?
איך יודעים שהומאופת גורם נזק? 120292
הכוונה היא לתגובה 120055.
איך יודעים שהומאופת גורם נזק? 119253
"האם לאחר שמהחקר של הגרמני והקוריאני יתקבלו אז תתקבל הרפואה ההומאופתית ואז פתאום היא תהפך ללגיטימית, אפילו שכבר למעלה ממאתיים שנה היא עוזרת לרפא אנשים?"

כן - בערך. כל תופעה שהוכחה בבדיקה מדעית (*הבדיקה* צריכה להיות מדעית, לא ההסבר), הופכת לחלק מגוף הידע של המדע. מזמן נאמר שכל רפואה "אלטרנטיבית" שמוכחת בבדיקה מדעית, הופכת לרפואה "רגילה". זהו ההבדל העקרוני ביותר בין הרפואה ה"מדעית" לרפואה האלטרנטיבית: זו המדעית פתוחה לשינויים, ע"י ניסויים מוגדרים היטב.

למה "בערך"? משום שהמאמרים הנ"ל לא עוסקים כלל בהומאופטיה, אלא בהסבר של ההומאופטיה לאופן פעולתה. האמת היא שההסבר הזה לא מעניין את המדענים. אם המדע יגלה שההומאופטיה עובדת (קרי: ניסויים מדעיים יראו זאת, באופן ניתן לשחזור), הרי שההסבר על אופן הפעולה לא יעניין, ואנשי מדע יתחילו לחפש הסברים. יתכן והם יגיעו למסקנה שההסבר המקורי נכון; ואולי לא.

במאמר למעלה מופיע הסבר על גילוי החיסון. שים לב לשלבים:

א. רפואה "אלטרנטיבית", שהיתה נהוגה בתורכיה, נבדקה באופן מדעי ונתגלה שהיא עובדת.
ב. שיטת הטיפול (החיסון) התקבלה כחלק מהרפואה הרגילה. *ההסבר* לא התקבל. (ההסבר המקורי כלל שדים ומה לא).
ג. מחקרים שונים גילו *למה* החיסון, שכבר היה חלק מהרפואה המקובלת, עובד.

עקרונית, אותו דבר יכול לקרות גם עם הומאופטיה. אלא שעד היום, למרות *עשרות* נסיונות, אף ניסוי *מבוקר* (עם עיוורון כפול) לא הצליח להראות שהטיפול ההומאופטי מועיל יותר מטיפול פלצבו. המחקר שציינת, גם אם יתברר שהוא נכון, לא אומר דבר וחצי דבר על יעילות ההומאופטיה, משום שהוא לא עוסק בהומאופטיה, אלא ב"עקרון הסימילה".
איך יודעים שהומאופת גורם נזק? 139846
נראה שהמון אנשים מחפשים איזשהו עוגן לפלאים שמחוללת ההומאופתיה. במילים אחרות - הסבר מדעי, פיזיקלי, מה שלא.

אבל אני רואה את זה אחרת. אני לא צריך הסבר. מה שאני כן צריך, זה ניסוי שמוכיח (באופן מדעי) שטיפול בהומאופטיה עושה הבדל מול אי-טיפול כלל. ניסוי מסודר ולא אנקדוטות.

חיפשתי ומצאתי.
שבו טוב.

הניסוי נערך בצרפת, בהוראה של שרת הבריאות Georgina Dufoix, בין 1985 ל- 1987. הניסוי בא לבדוק את יעילות של Opium ו- Raphanus בשיקום המעיים אחרי ניתוח אינטרה-אבדומינלי (ניתוח בתוך חלל הבטן). התרופות נבחרו ע"י הומאופתים עצמם עקב הצלחות "מבריקות" שפורסמו ע"י פרופ. Chevel (צרפת) ופרופ. Aulagnier (אוסטריה). 600 פציאנטים מ-‏12 בתי-חולים חולקו ל-‏4 קבוצות, כל קבוצה קיבלה: [אופיום + רפנוס], או [אופיום + פלצבו], או [2 פלצבו], או כלום (קבוצת reference). כמובן הניסוי נערך ב-double blind.

התוצאות פורסמו במרץ 1988, ולא הראו שום הבדל בר-משמעות בין 4 הקבוצות ! (התוצאות אף הראו יתרון - מאוד קטן - לקבוצת הפלצבו).

והמבין יבין.
איך יודעים שהומאופת גורם נזק? 139894
כלומר, חיפשת, אבל מצאת את ההיפך: ניסוי שמוכיח שטיפול בהומאופטיה *לא* "עושה הבדל" מול אי-טיפול כלל.
איך יודעים שהומאופת גורם נזק? 139845
הסיפור שלך נשמע מוכר.

גיסי מאמין בהומאופתיה. שבוע אחרי ויכוח איתי על יעילות ה''רפואה'' הזאת, הוא חטף אלרגיה (דמעות בעיניים, התעטשויות, וכו'). הוא החל בטיפול הומיאופתי, אך מצבו החמיר פי כמה.

מכיוון שזה קורה בימים אלו, אני עדיין מחכה לשמוע מה היום הוא חושב על הומאופתיה.
איך יודעים שהומאופת גורם נזק? 140087
נזכרתי באגדה על הפיסיקאי היזנברג:

מסופר שמעל מעבדתו היתה תלויה פרסה של סוס. שאלוהו תלמידיו
-"רבינו וורנר, אתה באמת מאמין בשטויות האלה?"
ענה להם
-"לא, אך שמעתי שזה עובד גם אם לא מאמינים."
איך יודעים שהומאופת גורם נזק? 140089
אני שמעתי את אותו הסיפור על נילס בוהר.
איך יודעים שהומאופת גורם נזק? 140101
זו טיבה של אגדה.
בכל אופן מכיוון ששניהם היו תיאורטיקנים, סביר שכל הסיפור הוא מומצא.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים