1582
כלב!!
איזו "הפתעה קלילה"?

ולא, אני לא מתכוון לקרוא ספר, גרוע ככל הנראה, בשביל הפסקאות האחרונות שלו.
כלב? 1583
אני מניח שהפניה "כלב" כוונה אלי?

בכל אופן, קשה להסביר את ה-twist של הפסקאות האחרונות למי שלא מכיר את כל העלילה.
כלב? 1585
אתה מתכוון למה שקורה בסוף, בתא הלחץ?
או שיש משהו לפני זה, ואני פספסתי אותו?

דרך אגב, אני אישית מעדיף את כדור על זרע אנדרומדה, כנראה מהסיבה שהוא כתוב בצורה טובה יותר מבחינה דרמטית.
אבל בוא לא נשכח שגם בספריו המאוחרים מייקל קרייטון עדיין כולל פרטים טכניים רבים, כמו למשל בפארק היורה, שכולל כמה קטעים של שורות קוד מתוך המחשב של פארק היורה, וגם כמה גרפים ופרקטלים, או את Airframe שכולל הסברים על מטוסים.
כלב? 1587
אני מתכוון לחיוך.
כלבים, רבותי, כלבים! 1586
"כדור" הוא, לטעמי, ספרו הטוב ביותר של קרייטון עד היום (וקראתי מספר נאה מהם - זרע אנדרומדה, קונגו, רכבת פולהם 1-2-3, בינארי (כמדומני שגם הוא שלו), WESTWORLD, שמש עולה, פארק היורה והמשכו...)
מספר אנשים עמם דנתי בספריו השונים של קרייטון הביעו אף הם דעה דומה לשלי. הנימוקים הם בדרך כלל שטף עלילה, דמויות, הומור, ורעיונות מדעיים מעניינים. איני בא להתווכח מי מספריו הטוב ביותר (או בכלל), אך נראה לי ש-"כדור" שווה קריאה גם אם אינו "הטוב ביותר"...
כלבים, רבותי, כלבים! 1588
"כדור" הוא, מה לעשות, re-casting של "זרע אנדרומדה" – ודי עלוב, מה לעשות. אני חייב להודות שלא קראתי הרבה מספריו של קרייטון, אולם מבין אלו שקראתי, "זרע אנדרומדה" בולט לטובה.

ב"כדור" מאד הפריע לי חוסר האמינות של העלילה, בעיקר – ויתרה מזו, העובדה שהקוראים נותרים *ללא שום הסבר*. מה היה הכדור? איך הגיע? מה קרה לאנשי הספינה? כלום.
כלבים, רבותי, כלבים! 1589
אנחנו גולשים כאן לעניינים שבטעם, כמדומני. אני עדיין מחבב את "כדור" יותר, בגלל היותו יותר סיפור ופחות דו"ח מדעי. גם "חוסר האמינות," כלשונך, אינו מפריע לי - אני דוקא נהנה מחוסר הפרטים המשלימים, ומכך שאיני יודע מה בדיוק קרה. ובאשר לנקודת המבט ההיסטורית - לעניות דעתי יכול כל סיפור להחשב, במידה מסויימת, כ- Re-Casting של סיפור אחר. אז מה? האם "Tiger Tiger" של בסטר פחות אהוב עליך בגלל השענותו על דיקנס?
כלבים, רבותי, כלבים! 1590
ב-"Tiger, Tiger" אני מניח שכוונתך ל- The_Stars,_My_Destination של אלפרד בסטר? אם כן, אז הוא לא ממש נשען על דיקנס, אלא על "הרוזן ממונטה-כריסטו" של דיומה.

אין כל פסול ב-Re-casting; להיפך. אולם יש טעם לפגם, לדעתי, כשסופר עוסק ב-Re-casting לספריו שלו...!
אוי לה לאותה בושה! 1615
אמת ויציב. למה דיקנס?! אוי.

בכל מקרה - יכול להיות כי יש טעם לפגם בהיות סופר עסוק ב-Re-Casting לספריו שלו, אבל עם זאת אני נוטה להפריד ולשפוט כל ספר לגופו. ומה לעשות, נהניתי יותר מ-"כדור"...
Shoot Me...
לירות בך 1617
BANG.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים