 |
|
 |
||
|
||||
 |
העניין הוא שבעזרת הפילוסופיה אפשר להגיע לכל מסקנה שהיא - לא רק מסקנות הגיוניות אלא גם חסרות היגיון; לא רק מסקנות המתקבלות תוך כדי הסתכלות, אלא גם כאלו שאי אפשר להוכיח אותן או להביא להן ראיות - או אולי שאפשר להוכיח אותן בדרך סופיסטית כלשהי, שיכולה אפילו להיראות הגיונית. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אבל זהו, שאין בסיפור של הקונגורו מסקנה. זה נשאר קצת פתוח לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי אין מסקנה, אבל מועלות טענות לחיזוק וביסוס מסקנות שידועות זה מכבר לקורא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מבחינת מדעי הטבע זה לגמרי לא פתוח - הכיס התפתח בדרך אבולוציונית ולא כתוצאה מתכנון. על כך אין ויכוח בין המדענים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעזרת קישקושופיה, מיתולוגיה ושאר דברים ניתן להגיע לכל מסקנה כלשהי - לא על-ידי פילוסופיה, ופילוסופיה המכבדת את עצמה לא תסייע לכך. זה שהמאה ה 20 ואילך מתנאה בלקרוא לשלל שטויות פילוסופיה, לא הופך אותם לדעתי לפילוסופיה, וד"א, המאמר הנ"ל הוא לא פילוסופי, לא מדעי ואפילו לא נעליים, אלא מכסימום פרוזה גרועה ויומרנית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק כדי לנסות להגן מעט על כבודו של OKB, אני מניח שבסוף המשפט האחרון שלך היתה חסרה מלה אחת, "לדעתי". אני קראתי את המשל הנ"ל יותר כאמצעי לימודי, וצריך לציין ש OKB לימד והחשיב את עצם פעולת הלימוד הנמשך כדבר המהותי של הפילו'. אני חשבתי שבתור פרוזה הוא מאמר מאד מהנה. כמובן מבלי להקטין בכשריך, הרי האכנסניה שפרסמה את המאמר המקורי חשבה מעט אחרת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כיוון שהדבר אליו כיוונתי היא השאלה הקשה מהי פילוסופיה, שאלה פילוסופית בפני עצמה היוצרת בעיית הגדרה רקורסיבית, ברור לגמרי (לדעתי) שמה שהיה כתוב זו דעתי, שאחרת הייתי מציין דיסציפלינות פילוסופיה שונות ומצטט הוגים שונים. לא ניסיתי להלאות את הקהל כאן בהגדרה פוזיטיבית שלי למהי פילוסופיה, אבל אני בהחלט עומד איתן על *דעתי* שהמאמר שתירגמת אינו כזה. זה לא שאין לי תשובה למהי פילוסופיה, אבל תשובה זו בהווה היא חלקית במקרה הטוב. מה שכן, די ברור לי שאם וכאשר תהא לי "הגדרה" מלאה היא לא תכלול את המאמר הנ"ל. לגבי מהנה או לא, "אין מה להתווכח". יש אנשים המוצאים את דרידה מהנה, ולא אתווכח גם איתם - רק על הפילוסופיה יצאתי לסנגר ולא על פרוזה לקטגר (אף שאף כפרוזה, אני יכול לחשוב על כמה וכמה דברים יותר מהנים - אני אישית מצאתי את הדיאלוג בין הזקנה וה"גיבור" טרחני ומייגע) לבסוף, אני לא בטוח עד כמה טענתי קשורה בכישוריי הפילוסופיים - עוד לא היגענו לשלב הזה בדיון. בכל מקרה, אני מעדיף לבקר טיעונים ו/או דרכם אנשים פרטיים המביעים אותם מאשר לבקר מוסדות (או אכסניות אם להשתמש במונח שלך - אלא שאז יווצר משחק-מילים מיותר). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מטרות בטבע פילוסופיה עוסקת בשאלות שאין להן תשובה החלטית, כמו שאלות מוסר, צדק וסדר חברתי, על הטוב או האמונה. בעזרת הפילוסופיה אפשר בכוח התבונה לנתח את השאלות ולהגיע למסקנות שונות מפילוסוף אחד לשני. עניין אחר לענות בו הוא 'מטרות בטבע' נראה כי בטבע אין מטרות. המושג 'מטרות' שייך לעולם האנושי כאשר אדם או חברה מציב מטרות להשגה. הטבע אינו ישות, ואינו בעל מטרות, המחקר והתצפית מעלים ממצאים מהסוג שמופיע בסיפורך כמו למשל חיות הכיס, אין אפשרות שכלית להבין מדוע דווקא צורה זו התקיימה ולא אחרת. הרצון של בני אדם לחפש סיבה לתופעות מוכיחה משהו על טבע האדם ואינה הוכחה שיש סיבה למשהו. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |