IN GOD WE TRUST 2515
הארי פוטר אינו 'All american boy' במושגים אמריקאים, היות והוא עוסק בכישוף ובתורת הנסתר, ובתור שכזה מדאיג מאוד את מקבלי ההחלטות החינוכיות בחברה האמריקאית, וזאת מאחר ואינו מפנים ערכים אמריקאים אל תודעתו המתבגרת: הנ"ל אינו נאלץ לבצע מעשים חיצוניים סובייקטיבים על מנת להתקדם בסולם האבולוציוני-קלוויניסטי האמריקאי, אלא יכול להסתפק בכשפים אוקולטים פנימיים אשר אינם ניתנים למדידה חיצונית מעצם היותם בלתי קאוזליים.
בעולם הערכים השמרני באמריקה זהו חטא בל יכופר, כשאדם צעיר ונמרץ אשר כל עתידו החומרי לפניו, מקצר את דרכו לתהילה באמצעות כשפים אוקולטים, ללא מנת הסבל הנדרשת מכל צעיר אמריקאי במסלול המסטינג של ארץ האפשרויות הבלתי מוגבלות.
יש גם לציין שלפי המסורת המייסוניסטית-אמריקאית מוכר אדם צעיר זה נשמתו לשטן, ואף גרוע מכך - הנ"ל יגדל יום אחד להיות האוויב/מתחרה של קבוצות אמריקאיות אליטיסטיות, אשר מאמינות בכל ליבן בעין הבוחנת מעל הפירמידה המפורסמת בשטר הירקרק והחלומי.
בברכה
א. מאן
IN GOD WE TRUST 2524
אני מאמין שהכותרת לתגובתך מתאימה יותר מהתוכן: הסיבה היא שמרנות דתית, בעיקר. שים לב באילו מדינות מדובר. אותן מדינות שעל פי האגדה רצו לחוקק חוק הקובע שערכו של פאי הוא 3, כי כך כתוב בתורה. (אגדה לא מבוססת, אגב). אותן מדינות שבהן על ספרי לימוד לביולוגיה מופיעה, על פי חוק, מדבקה המציינת שאבולוציה היא רק תיאוריה, וישנן תיאוריות אחרות.
IN GOD WE TRUST 2528
אינני סבור שהצדק עימך.
שמרנות דתית הינו מושג מעורפל למדי, וחזקה עליך לדעת שדתיותה של החברה האמריקאית אינה קשורה בקשר ישיר לשמרנותה.
תפיסת העולם האמריקאית הינה שמרנית בקרב מקבלי ההחלטות השונים ביבשת זו, אך אין דבר זה מעיד בהכרח על דתיותם.
דומני שהבעייה עם סיפורי הארי פוטר אכן נובעת משמרנות תרבותית שמקורה ללא ספק דתי, אך במיקרה זה חוששים להם המחנכים האמריקאים מסיגנון וצורות החשיבה האלטרנטיבים של פוטר ושות', אשר להם עלולות להיות תוצאות חינוכיות מזיקות לשיטתם.
הדבר היכול להדאיג מספר לא מבוטל של מחנכים אמריקאים לגמרי לא-דתיים הינו שקהל תלמידיהם יושפע מספורי פוטר ועל כן לא ייקח חלק בגשטלט החשיבה האמריקאית, אשר בו הדתי והפורנוגרף, הגזען והדמוקרט מקבלים עליהם את האתוס של החלום האמריקאי, ואת מה שהאמריקאים כה אוהבים לכנות בשם 'The american way of life' בצורתה הקאוזלית והמוחצנת.
בברכה
א. מאן
IN GOD WE TRUST 2529
כמו בתיאוריות קונספירציה רבות, גם בזו קשה לי להאמין -
למה אתה מניח שאנשים בארה"ב רוצים למנוע את הפצתו של הספר מסיבה אחרת מזו שהם מציינים? יותר קל לך להאמין באידואולוגיה-דורסנית מאשר בצורות-מוחין אנושית ומרגיזה?
חלק מהמדינות החרימו את הספר בגלל שלדעת חלק מאזרחיהן, הוא מעודד לכישוף ועבודת אלילים. סיבות דתיות נשמעות לי הרבה יותר הגיוניות מאלו שאתה מספק.
IN GOD WE TRUST 2530
אינני חושב שהמדובר ב'תיאורית קונספירציה' במקרה דנן, ואף לא במיקרה של דתיות יתר או סתם צרות מוחין כלשהי.
מנימוקי הוועדות השונות אשר גרמו להחרמתו של הספר מבצבצת לה נימה מדאיגה של דפוסי חשיבה האופיינים יותר לימי הביניים מאשר לעת החדשה, ולאו דווקא מסיבות דתיות.
הקו המתוח בין הסוגים השונים של הטענות שהועלו כלפי ספר תמים ואווילי מצד הממסד האמריקאי זה הנו פחד תת מודעי מההשפעה הפוטנציאלית העשוייה כביכול להגרם לנוער מתבגר כתוצאה מהחשפות לספר זה.
יש לשים לב לכך שבספר זה אין שום רמז או עדות למוצא האדם מהקוף וכ', או קריאות תוקפניות כנגד השילטון הפדראלי, או אף זילזול בכבודו של אלוהים או בכבודה של המעצמה בה הוא חי וקיים בראשיהם של אזרחיה.
פחד זה מותנה בין היתר בכל אותן אמונות טפלות אשר קיימות בקרב הציבור האמריקאי, ולא רק באותה חגורת תנ''ך מפורסמת, אלא גם בתופעת הפרויקציה אותה עושים כל אותם מחנכים אמריקאים המאמינים בשדים ורוחות לא פחות מהילד פוטר, ובכך עונים על הטענה במסורת המייסוניסטית העתיקה, הגורסת שאין לחשוף את הנבערים מדעת (במקרה הנ''ל - גם את אותם מחנכים) ואת צאן הכנסייה השורץ באמונות טפלות לידע מתקדם ונאור יותר, היות ואין זה הולם את 'אורח החיים האמריקאי', הנשען על ניצול מסויים של שכבות רחבות אלו, על פי רוב למטרות רווח וספקולציות, ולעיתים לצרכים 'פטריוטים' גרידא (ע''ע ויאטנאם, קוריאה, קמבודיה, פנמה, גרנדה, ועוד.)
זו אינה קונספירציה - אלא תיעולו המתוחכם של ההמון אל מחוזות שבהם רוצה העילית השילטונית והאקדמאית בארץ האפשרויות המאוד מוגבלות לראות המון זה.
הארי פוטר נותן דרור למחשבות ורגשות אשר מאיימות כביכול באופן תת מודע על ציבור מחנכים גדול בארץ זו, ובאופן מודע ביותר לכאורה על הצמרת הקוגנטיבית-מניפולטיבית של מקבלי ההחלטות ביבשת זו.
בברכה
א. מאן
IN GOD WE TRUST 2534
תגיד, על התער של אוקהם (Ockham's Razor) שמעת? ההסבר הפשוט ביותר שמסביר מכלול עובדות מסוים הוא לרוב הנכון.
מה זה "הצמרת הקוגנטיבית-מניפולטיבית'? שלוש מדינות. שלוש מתוך חמישים. מה עניין הטמפלרים להר סיני?
למה לסבך את העניינים? הרי אנשים הסבירו למה הם לא אוהבים את הספר (נימוקי הוועדות רק באים לתת איצטלה של כבוד לצרות מוחין), וההסביר הזה מניח את דעתי לחלוטין - אין לי ספק שיש מספיק אנשים בארה"ב שלא מסוגלים לשפוט ספר אלא על-פי כריכתו וששטופים בדעות קדומות ובשפתיים-קפוצות. זה הגיוני, זה פשוט, זה נכון, וכל העובדות מצביעות על כך - למה אתה מתעקש למצוא הסבר אחר ואפל כל-כך? המציאות אפלה מספיק.
אבל ... 2537
מה זאת אומרת שהספר טוען שלכל אחד יש כוחות כישוף ? זה הרי ממש לא נכון! הספר (וקראתי בינתיים רק את הראשון, כך שאם זה משתנה בהמשך אני מתנצלת מראש) מפריד בפירוש בין המכשפים לבין "המוגלגים"- חסרי הכוחות.
ושאלה למר א.מאן הנכבד: האם אתה מנסה בכוונה להישמע כמו פארודיה על אינטלקטואל ? לתשעים אחוזים מהמילים הלועזיות והעלק מדעיות שהשתמשת בהן יש תחליפים פשוטים, ברורים ועבריים יותר
יש סיבה מיוחדת לכך שלא בחרת בהן ?
"אבל" אתה בעצמך! 2557
אני מתנדב בזאת להגן על כבודו של אדון אלכסנדר מאן היקר שלנו, במקרה והוא יחוש שהנימוס ישלול ממנו את האפשרות להגיב על שאלתך.

האדם, כך אומרים אלה שדעתם נחשבת, נמדד על פי לבושו. ''הבגד הוא העושה את האדם'', אם תרצה. על אותו משקל, יכול האדם און-ליין להציג את עצמו באמצעות אוצר המילים שלו, בהעדר כל אפשרות אחרת.

כותבים בעלי אוצר מילים נרחב יותר וידע כללי או ספציפי מקיף יותר רק מעלים את הרמה של הדיונים כאן, או בכל מקום אחר. שימושים במילים כמו ''עלק'' לא תורמים לכך במיוחד.
סכולסטיות זה אחלה דבר 2560
אני מצטרף אליך בסנגוריה על א. מאן. שימוש מושכל בשפה עשירה הוא דבר מבורך, ותענוג לקרוא (וגם לכתוב, במידת האפשר). אני, עם זאת, מחיל זאת על כל רבדי השפה, וגם סלנג, בידיים אמונות, הוא מתענוגות החיים. יעני, סחבק ליברלי עלק.
פנאן, אחי 2566
אם זה בראש ש'ך, סבבה. עברית זה אחלה שפה, גם אם אתה מביא אותה בהפוכה.

בכל מקרה, שפה, כמו למשל הדוגמא שנתתי קודם של לבוש, זה דבר שצריך ללמוד להשתמש בו בהקשר הנכון. נדמה לי שאמרת פעם שאתה מוסיקאי - אם אכן זכרוני לא תעתע בי, היית משתמש במוטיבים של דת'-מטאל בשיר אהבה? היית כותב שיר פאנקי עליז וקופצני כדי להספיד חבר שנפטר? לא נראה לי. הקשר זה דבר חשוב, ובדיונים פילוסופים מתאים השימוש במשלב הלשוני הגבוה והמלומד של מר מאן החביב.
פנאן, אחי 2570
יכול להיות כי אתה מתבלבל בין מר ניר לביני (אולי גם הוא מוסיקאי, אך לא שמעתי על כך). בכל מקרה - יודעי ח"ן יוכלו לספר לך עד כמה נושא האהבה נפוץ במוסיקה הפופולארית ללא קשר לז'אנר, בכלל זה כל סוגי ה-Metal לדורותיהם. יצא לי גם לשמוע שירי מספד ראפיים/פאנקיים. נראה לי זו דרכם של ראפרים להספיד את חבריהם למקצוע. רעיון נאה, שאם ייושם לגבי מקצועות וז'אנרים אחרים יוכל לתת חיים של ממש בחברה קדישא.

כפי שהסברתי פעם למר מאן - בעדינות האפיינית לי - המשמעות היא הקובעת, ותו לא. כל דבר אחר הוא מנהג, ציפוי, לבוש, מקסם שוא. יש, אחי?
טעות, טועים, טעיתי 2571
פליטת מקלדת טפשית מצידי, ועם כל המעורבים בפרשה הסליחה. ניר, אני מקווה שלא תניח שיש בי נטיות גזעניות שמקשות עלי להבחין בין ''ניר''(פרטי) ל-''ניר''(משפחה). ירדן, אני מקווה שלא נעלבת מכך שחשבתי אותך למוסיקאי (עם שלילי לכל הדעות. ואני צריך לדעת - אני אחד מהם).

אכן ניר, לא טעית, אתה הוא המוסיקאי (ואני בטוח שאתה ממש אקסטטי על כך שאני מאשר את זה), ולכן אין קשר בין הדוגמא שהבאתי לבין ירדן, לפחות במישור האישי. בכל מקרה, אחרי הגלישה שנעשתה מהגלישה שבאה מהגלישה של הגלישה מנושא השיחה, אני מקווה שהאנלוגיה הצולעת שניסיתי להעלות הובנה, ושאולי נוכל להמשיך בדיון המקורי.
IN GOD YOU TRUST 2562
מר קלין הנכבד
שער נא בנפשך שאנקוב בכותרותיהם של כמה וכמה ספרים וסרטים דוקומנטריים העוסקים בסוגיות הנזכרות למעלה, ובנימה ידענית מתחסדת אשאלך 'תגיד, שמעת על...'
מאוד מביך לטעמי.
לגופו של עניין - לא שמעתי ואינני מכיר את הכותרת שציינת לצערי.
נקודה נוספת שהתמיה אותי בתגובתך היתה נכונותך לקבל הסברים פשוטים גרידא ואני מצטט 'הרי אנשים הסבירו למה הם לא אוהבים את הספר, וההסבר הזה מניח את דעתי לחלוטין...זה הגיוני, זה פשוט, זה נכון,...וגו'.
האומנם?
במידה והינך מוכן לקבל הסברים אלה - תבורך.
אני לכשעצמי איני מוכן לקבל הסברים 'פשוטים' מכל סוג שהוא, כפי שהנני דוחה עקרונית את הסברי ה'קונספירציות'
למיניהם, וזאת היות ולדעתי יש לבחון לא רק את תגובותיהם של אנשים, אלא גם את כיווני התפתחותן של תופעות - ובמיקרה דנן ליבי נוטה לחשוב שבאופן תת-מודע מתנגד חלק לא מבוטל מציבור המחנכים האמריקאי לספר זה בגין חלק מהסיבות שציינתי בתגובותי הנזכרות למעלה.
ועוד נקודה -
המציאות אינה אפלה כי אם מורכבת, ואף הסברים 'אפלים' אינם יכולים להביא להאפלתה מלבד אולי פרוייקציות אינדבידואליות מאוד סובייקטיביות.
ברצוני גם להזכירך שעד עצם היום הזה טרם הוכרע באם הפילוסופיה עוסקת בהבנת המציאות, או בהבנתינו אנו כבני אדם את המציאות.
בברכה
א. מאן
IN GOD YOU TRUST 2569
התער של אוקאם אינו ספר או סרט, הוא הנחה לוגית - והבאתי אותו בהמשך המשפט: ההסבר הפשוט ביותר של מכלול עובדות נתון הוא לרוב הנכון. זהו התער של אוקאם - לא יותר, לא פחות. אין סיבה להאשים אותי בהתנשאות.

אני מסכים איתך לחלוטין שהמציאות מורכבת, ואני מתנגד נמרצות להסברים חד-ממדיים, כי הם מתעלמים מהעובדה שהמציאות אינה חד-ממדית אני חושב שדווקא אתה מתעקש למצוא פה הסבר חד-ממדי (הרי בטיעון על החינוך האמריקאי למחשבה מסוג ספציפי השתמשת גם במקום אחר) לתופעה שהיא רב-ממדית. אין שום דבר פשוט בצרות מוחין או בקנאות דתית, הן פשוט חלק מהמציאות שלנו - ו_הם_ חושבים בצורה חד-ממדית - בשבילם העולם הוא שחור-ולבן. אני מנסה לראות את העולם בגוונים של אפור (או צבע, אפילו), ואחד מהגוונים האלו הוא שיש אנשים שרואים את העולם אחרת. אין לי צורך לתת נימוקים אפלים וסמי-רציונלים להתנהגות של אנשים של אנשים שפשוט רואים את העולם בשחור ולבן, והעובדה שאני אומר שהם רואים את העולם בשחור ולבן לא הופכת אותי למונוכרומט בעצמי.

אם היית צודק בטענתך שהחינוך האמריקאי מכוון תמיד לאותם האובייקטים, לא היה חלק (קטן) מהציבור מתנגד לספר, אלא כולו. זה לא הגיוני. ופה נכנס לתמונה התער של אוקאם.

ולסיכום, אני לא חושב שמדובר פה בדיון פילוסופי - מדובר פה בדיון על המציאות. אם יווכח שהפילוסופיה עוסקת במציאות, אולי היה זה דיון פילוסופי (או פסיכולוגי, או סוציולוגי). כרגע, אנחנו פשוט מנסים להבין את הסיבות למעשיהם של אנשים מסוימים. אני הצעתי הסבר אחד, אתה הסבר אחר. אני חושב שההסבר שלי יותר הגיוני ויותר תואם את המציאות, ומסביר את מכלול העובדות הנתונות בצורה פשוטה יותר. זה הכל.
הבדיקה פשוטה... 2572
מישהו מכיר ספר שהוחרם ולא ניתן לשייך להחרמתו מניעים דתיים, אלא את המניעים שציין מאן?

לחלופין, מישהו מכיר ספר (מצליח מספיק כדי שלאנשים יהיה אכפת ממנו) שנוגד את "הרעיונות האמריקאיים" שמאן פירט, אבל לא מציג בעיה בפני דתיים קיצוניים, ש*לא* הוחרם?

(הנחה סמויה: כל הספרים מוחרמים, או לא מוחרמים, בשל אותה סיבה, ביסודו של דבר).
לדוגמא... 2573
אני מרשה לעצמי להיות החלוץ הראשון שינסה להשיב על מקצת מהשאלות שהועלו על ידי מר כהן. ברצוני להדגיש פעם נוספת שבמענותיי אלו אין כל כוונה לרמיזה על 'קונספירציה' זו או אחרת - אלא רק תהיות על כווני התפתחות מסויימים.
דוגמאות לספרים של סופרים אשר הוחרמו ומוחרמים על ידי הממסד האמריקאי:
- כל ספריו של וילהלם רייך נשרפו(!) בשנות החמישים והשישים על ידי השילטונות האמריקאים, שהתרשמו מן הסתם מהצלחתם של גורמים אחרים באירופה בשריפת ספרים אשר היו לא לרוחם. גם כיום מוחרמים ספריו על ידי הממסד בארה"ב.
- כל ספריו של נועם חומסקי מוחרמים לחלוטין על ידי כל שלוחות המימסד, ועיתונים המסתכנים בכתיבת ביקורת על אחד מספריו זוכים להחרמה 'בן גוריונית' מצד הממסד האמריקאי.
- מרבית פירסומיו והגיגיו של לארי פלינט - אשר בהחלט אינם פירסומים דתיים, אך נוגדים את 'הרוח האמריקאית' לדעת הממסד בארץ האפשרויות הבלתי מוגבלות.

באשר לספרים ופירסומים הנוגדים בעליל את 'הרוח האמריקאית', אך אינם מהווים לכאורה בעייה בפני הממסד בארה"ב מחמת שפיותם המוטלת בספק של המפרסמים השונים, וכמובן גם אינם מהווים בעייה עבור גורמים נוצריים דתיים קיצונים מהזן בעל האמביוולינטיות כלפי הברית הישנה:
- כל הפירסומים של הקבוצות הבדלניות-ימניות-קיצוניות, המורכבות ברובם אנשים 'דתיים' עד מאוד - המאמינים לדוגמא שהם הם העם הנבחר ולא איזה עם אחר היושב לו בפאתי מזרח.
- כל הפירסומים המתועבים של מכחישי השואה השונים, אשר לבטח אינם עונים לקריטריונים המקובלים של 'הרוח האמריקאית', אך כתביהם אינם מועלים על המוקד, והם זוכים להגנה המלאה של הסעיף הראשון של החוקה האמריקאית.

מדוע?

מדוע 'מסוכנים' עבור הממסד האמריקאי כתביהם של הוגי פילוסופית-מין ומבקרי מישטר אקדמאים מכתביהם של מופרעים דתיים שונים, בין אם הם אנטישמים או פילושמים?

יש לשים לב לכך שפירסומים נוצריים פילושמיים המגשרים לפי מיטב המסורת הקלוויניסטית-אנגליקנית בין הברית הישנה לברית החדשה עונים לאיזה צורך נפשי בסיסי של הממסד האמריקאי, אשר מכיר בסמכויותיהם 'המוסריות' של מטיפי בשורות אלו, ועל כן זוכים הם בברכתו.

זכורני למען האנקדוטה אגב, שקראתי לפני כשנתיים במוסף הארץ במדור 'מלח הארץ' ליגלוג על היגד של אריה דרעי שאמר משהו בסגנון:
"אנחנו המוסר של אמריקה. אמריקה לא יכולה בלעדינו".
אינני יודע אם מר דרעי באמת יודע עד כמה הוא צודק.
בברכה
א. מאן
ועיקר שכחת 2591
אין לי הרבה מה לתרום מלבד הטענה האנקדוטלית כי מה שנחשב לאחת מיצירות המופת הגדולות ביותר של התרבות האמריקנית, הספר "האקלברי פין" מאת מרק טויין, היה מוחרם במשך עשרות שנים בארה"ב, אולי אפילו עד היום.

אינני יודע מה הסיבות לכך (אולי בגלל יחס ליברלי לשחורים ועבדים?) אך דומני שהחרמה זו נמשכת עד לשנות השמונים או התשעים כך שכנראה לא זו הסיבה, ואשמח אם מישהו בעל ידע נוסף ישלים את הפרטים החסרים.

- אסף
ועיקר שכחת 2592
כתוב במאמר. לא קראת?
שלומי בן-יצחק, אייכה! 46826
פתאום נתקלתי בתגובה זו, ואצתי-רצתי לאתר http://www.bb.com , שם זכרתי שיש רשימה של Banned Books שכללה שמות של ספרים, תאריכי החרמה, מקום וסיבה. לצערי כשהגעתי התחוור לי שהאתר הותקף וכל המאגר שלו אבד. מה חבל. אתר Bibliobytes היה מאגר און-ליין של ספרים וכתבים אחרים, כדוגמת פרוייקט גוטנברג: http://www.gutenberg.net או אחיינו הישראלי הצעיר - פרוייקט בן-יהודה: http://www.benyehuda.org בניהולו של ידידנו אסף ברטוב.
שלומי בן-יצחק, אייכה! 47055
Bad request
Invalid request – no address for host www.benyehuda.org
שלומי בן-יצחק, אייכה! 47118
נסה שוב. לי זה עובד מצויין.
פאי=3 ואיזוטריקה 2615
מי שטורח לקרוא למשל את פרק ו' במלכים ומנסה לפעננח את הארכיטקטורה של בית המקדש של שלמה מגלה שאכן היחס שווה לפאי היווני שהוא המוכר לנו. אולם בגמראות מסוימות החישוב מעלה 3 עגול. בד"כ היה מקוב לחשוב שחז"ל פשוט סידרו את המספרים קצת למרות שהם יצרו מבנים בעלי מידות לא הגיוניות אולם מאמר שיצא לא מזמן הוכיח שבכל המקרים הללו מדובר על מבנים של חרוט קטום והיחס נמדד בין הבסיס לקצה. כך שהוא אכן יכול להיות שלוש

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים