26950
כמו שטענתי בעבר, היציאה מלבנון כנראה לא שינתה את מאזן האנטרסים. לאסד המנוח היה אינטרס ללחוץ עלינו והוא עשה זאת באמצעות החיזבאללה. נראה שגם בנו ממשיך באותה מדיניות. גם אם נניח שהערכתו של ערן בילינסקי לגבי השאיפה של נסראללה לחזק את חיזבאללה כמפלגה פוליטית נכונה, הקשר של זה לשקט הייחסי השורר כיום בלבנון הוא קשר עקיף בלבד. אני נוטה להאמין שבטווח הזמן הבינוני נחזור להתמודד עם אותו מצב שהיה לפני היציאה מלבנון, *עם החיזבאללה או בלעדיו*. למעשה ייתכן בהחלט שהמצב כיום הוא בעצם אותו מצב, מה שהשתנה הוא המדיניות של ישראל. נראה (או כך אני מקווה) שממשלה בישראל גיבשה סוף סוף מדיניות על פיה כל התקפה מוצלחת של חיזבאללה (או כל גורם אחר) משמעותו פגיעה ישירה במטרה צבאית סורית.
כמו שכבר כתבתי בעבר, העוקץ של מדיניות מהסוג הזה הוא עיקביות. מי שהחליט על התקפת החיזבאללה ביום שישי, לקח בחשבון את תגובת צה"ל, והיה נכון מראש להגיב בחזרה כפי שעשו היום בצהריים החיזבאללה. עכשיו הכדור בצד של ישראל.
אני חושב שאפשר ללמוד מהמדיניות העיקבית של טורקיה כנגד סוריה בזמן שסייעה באופן דומה לPKK, מדיניות שהוכתרה בהצלחה.
לסיכום, רציתי להגיד שני דברים, האחד הוא ששם המשחק החדש *שכלליו נקבעו על ידי ישראל* הוא עיקביות. והשני הוא שאת המדיניות הזו היה צריך לגבש לפני היציאה מלבנון.
ולמה אין כותרת? 26951
אחת ולתמיד, אסד לוחץ עלינו כדי? לקבל את הגולן? זה לא ממש עובד, לו היה בא לירושלים (כמו סאדאת) היה מקבל את הגולן מזמן. למה? אולי אתה יודע, למה הוא לוחץ? איזו מטרה הוא מנסה להשיג?

ומי אמר שהמדיניות לא גובשה לפני הנסיגה?
לא מצאתי 26958
אני מחזיר את השאלה אליך: למה הוא הטריח את עצמו במשך שנים לקיים משא ומתן גלוי עם ישראל, איזו מטרה הוא ניסה להשיג? ומה הוא החליט לאחר מכן לעשות במקום המו"מ כדי להשיג את אותה מטרה?
אולי הוא רצה לקבל את הגולן בחינם, עד שפת הכינרת ממש וכולל את שטח המחלוקת שבצפון מערב הגולן, בלי שגרירויות, נורמליזציה, שטח מפורז, תחנות התראה וכדומה. כנראה שגם אירן משפיעה עליו שלא ללכת בדרכו של סאדאת. הוא מעדיף יחסים טובים עם אירן *על מה פני מה בעצם?*
שים לב, ייתכן שהגולן (המהווה כחצי אחוז משיטחה של סוריה) לא מאוד מעניין את אסד, אלא רק קצת. הבעיה היא שלאורך שנות מלחמתינו בחיזבאללה, מעולם לא גבינו ממנו מחיר, לא העמדנו אותו מול דילמה.

ומי אמר שהמדיניות לא גובשה לפני הנסיגה?
פשוט מאוד, מאז הנסיגה מלבנון ועד התקפת המכ"ם הסורי לפני כחודשיים, הממשלה לא ביצעה מדיניות כזו, היא הבליגה על התקפות החיזבאללה, לא? (בכל מקרה, כוונתי הייתה שמדיניות כזו היה צריך לבצע, לא רק לגבש)
תחפש יותר טוב 26959
איזו מטרה? אני טענתי במקום אחר שהמטרה היא פרוז של המזה"ת מנשק גרעיני כיוון שסוריה לא יכולה לעמוד במירוץ חימוש גרעיני בנוסח המלחמה הקרה, או בנוסח הודו-פקיסטן. אם תרצה אשלח לך מאמר בנושא. ואתה? מה ההסבר שלך? מדוע האסדים (האב ז"ל ובנו) מנהלים מדיניות שכזו. אם אתה רוצה אפשר להרחיב את השאלה ולברר גם למה אירן מנהלת מדיניות שכזו (לאור רשימת הקניות הענפה שלה בשוק הביטחוני הישראלי, ועובדי אלביט שמפתחים מערכות בקרת אש לטנקים שם בחוץ‏1: הפנקס פתוח והיד רושמת!)

התיקון שלך מיישב את המחלוקת. כלומר, ייתכן והמדיניות גובשה אבל לא בוצעה. אין בעיה.

1 על פי מקורות זרים, וזרים פחות – נחום מנבר למשל‏2.

2 פורסם ב"הארץ" בתחקיר על פרשת מנבר.
תחפש יותר טוב 26971
אסד האב באמת "זכרונו לברכה" לדעתך?
תחפש יותר טוב 26987
נו טוף, שיהיה.

... האסדים (האב המנוח, ובנו) ...

אגב, זכרו לברכה, לא זכרונו לברכה, כמו ב''זכר צדיק לברכה''
זכרונו לברכה. 27001
אתה לא הראשון שטועה בענין זה. בחברה טובה איתך נמצאים חיים חפר וחיים יבין.
מה שטוב לאמו של חיים נחמן ביאליק, זכרונה לברכה, שהיתה צדקת גמורה ובצדקתה עניה מרודה, לא טוב לך?
ומה שטוב לחכמינו - זכרונם לברכה! - לא טוב לך?
והזכרון שאין לראשונים וגם לא יהיה לאחרונים שיהיו, מה הוא, memory?
רוצה לכתוב "זכרו לברכה"? כתוב. אבל תן לאחרים להתנסח כמו שהם רוצים.
תחפש יותר טוב 27004
כמו שהעיר "יהודוני" לפני, שתי הצורות קבילות (זכרונו לברכה, זכרו לברכה). אני אישית מעדיף את "זכרו", משום ש"זכרונו" ניתן להבנה כ"הזיכרון שלו" (כלומר, מה שהוא זכר), וברור שזו לא הכוונה; בעוד "זכרו" מפוענח באופן די חד משמעי כ"הזכרון של אחרים לגביו".
סתם הערה 27017
זאת הפעם השניה שצה"ל תוקף מטרות סוריות בעקבות פעילות חיזבאללה, ורב אלוף שאול מופז נמצא בחו"ל (וכמובן הוא גם מקצר את ביקורו המתוכנן שם). בראשונה, מופז מתלווה למצעד החיים בפולין, והפעם בארה"ב.

האם מופז יודע משהו שאנחנו לא יודעים ? מהיכן התיזמון המדויק ?
תחפש יותר טוב 26990
אנא שלח לי את המאמר.
הפוליטיקה הסמויה מהעין (איך זה?) 27007
אנא, שלח לי את המאמר
תחפש יותר טוב 27038
קראתי.
במאמר ישנה תיזה שאומרת שרבין רצה למנוע מירוץ חימוש גרעיני והיה מוכן לדבר על פירוז גרעיני (אני מתעלם מהחוסר במקורות אמינים).
בנוסף, התיזה *יוצאת מנקודת הנחה* שאסד גם מעוניין בפירוז
גרעיני.
על ידי ההנחות האלה, הכותב מנסה להסביר מצד אחד, מה הניע את רבין להתעקש ולשמור על עומק אסטרטגי בגולן (מסוג כלשהו), וכך למנוע מישראל ובהמשך את אירן עירק (ועוד) את
המוטיבציה להתבסס על הרתעה גרעינית.
ומצד שני להסביר מדוע הוא חושב שהסורים היו מקבלים הסדר שכולל עומק אסטרטגי ישראלי בגולן.

אתה מרחיק לכת, וטוען שאסד לא יקח את הגולן גם אם ישראל תיסוג חד צדדית, על מנת למנוע מישראל את הצורך לבנות על הרתעה גרעינית.

כל זה טוב ויפה (האמת היא שלא, אבל אנחנו לא דנים על התיזה), אבל לא מצאתי שום רמז למשהו כזה מצד הסורים. אפילו לא כתוב שדיברו על זה במסגרת המו"מ עם סוריה. כתוב שהסורים דווקא שאפו לצמצם עד כמה שניתן, עומק אסטרטגי ישראלי בגולן.

על פי שיטתך, אם אסד היה לומד מסאדאת, בא לכנסת ומציע : "פירוז תמורת שלום", ועוד מוותר על הגולן(!) , הוא היה משיג את המטרה של פירוז (אם נניח שאסד היה אדם רציונלי, נאמר - פיקוח) גרעיני בקלי קלות.
מה *עשו* הסורים למען המטרה הזו?

כדי שנבין אחד את השני:
ישראל הרי לא תתקוף את סוריה בכלל, ובנשק גרעיני בפרט, אם סוריה תישב בשקט. אם אני ואתה יודעים את זה אז גם אסד יודע את זה. אז למה אסד רוצה פירוז גרעיני?
מסקנה, אסד מעוניין להגיע למצב מלחמה עם ישראל, כאשר לישראל אין נשק גרעיני.
זה מה שאתה אומר? היעד הזה נראה לך בר השגה? אני לא רואה איך ישראל מוותרת על הנשק הגרעיני שלה, היא עדיין לא מודה בקיומו. פיקוח גרעיני ניראה לי יותר ריאלי, אבל זה לא עוזר לאסד.

לסיכום נעשה סדר:
1. מה בעצם עשו האסדים למען המטרה של פירוז גרעיני?
2. מהם הנימוקים שישכנעו אותנו שהפירוז הוא יעד רציונל?

אגב, למה מחירי הדלק ירדו לפתע פתאום?
מחירי הדלק 27046
מחירי הדלק ירדו, כתוצאה מירידת מחירי הנפט, שמוכרות מדינות ערב. מחירים אלה ירדו, כגזר של מדינות אלה לעולם, על עמדתן האנטי-ישראלית. אם תופיע סימפטיה גדולה מדי אלינו, חיש קל יבוא מקל העלאת מחירי הנפט, ועימם יאמירו מחירי הדלק.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים