גילוי נאות 332133
היכן הגילוי הנאות אודות מחבר המאמר והקשר האישי שלו לנושא, אם יש כזה?
גילוי נאות 332135
כאן: http://www.haayal.co.il/author?id=249
גילוי נאות 332139
תודה, כשבדקתי לפני כמה שעות המידע עוד לא היה שם.

מכיוון שהמאמר מגמתי ויש שיאמרו מגויס, ראוי היה לציין גם בגוף המאמר עצמו שהוא נכתב ע''י סגן הפסיכיאטר המחוזי של ת''א.
מה? 332140
מגמתי? מגויס?
מה? 332237
נו בוודאי. כבר מהמשפט הראשון (''הפסיכיאטר המחוזי נתפש פעמים רבות כמי שפוגע בזכויות האזרח ... אך במציאות מדובר בגוף שמטרתו דווקא להגן ...'') ברור שמדובר פה בכתב הגנה לפסיכיאטר המחוזי. יש הבדל משמעותי בין מאמר כזה שנכתב ע''י משקיף מהצד לבין המצב בו בעל-העניין עצמו (או סגנו לצורך העניין) מוצא לנכון להשתפך על גבי האתר על כך שלא מספיק מבינים ולא מספיק מעריכים אותו ואת פועלו.
מה? 332241
שמע, מדהים, אתה פשוט צודק - כבר מהמשפט הראשון היה גם לי ברור שמדובר כאן במאמר שנועד להאיר את הצדדים החיוביים בעבודתו של הפ"מ. ולכן מתעוררת השאלה - אם זה כל-כך ברור, מה בדיוק מפריע לך? מאמר "מגמתי" ו"מגוייס", אם הוא כתוב טוב, מצליח לטשטש את האג'נדה הסודית שלו ולהצטייר כ"ביקורת אובייקטיווית" שיוצאת, כמובן, טוב עם החברים של הכותב. באופן ברור מאוד, זה לא המצב כאן. ואם מישהו מוטרד, הוא יכול לבדוק מי ומה הכותב ולגלות שאפילו זה לא סוד.

(ולשאלתך למה צריך גם פ"מ וגם ספ"מ, נדמה לי שטלי הזכירה שמישהו מהם זמין 24/7. זו לא נשמעת כמו עבודה לאיש אחד).
מה? 332249
הנושא הזה טעון ושנוי במחלוקת הרבה יותר ממה שמצטייר מקריאת המאמר, ועל כן כשנותנים במה לעמדה כל כך חד-צדדית ראוי להדגיש מי הכותב ומה עיסוקו. מכיוון שלא כל קוראי האתר יודעים שבלחיצה על שם הכותב מגיעים לדף עם פרטים אודותיו (ולא, נניח, שולחים לו דואל), ומכיוון שכשבדקתי לראשונה לא הופיע בדף הכותב שום פרט אודותיו (עכשיו עיסוקו כבר מופיע שם), הדבר שהיה ראוי לעשות, מלכתחילה אבל אפשר גם בדיעבד, הוא לציין בגוף המאמר בבירור שהדברים נכתבו על ידי סגן הפסיכיאטר המחוזי של ת''א. זה גם היה חוסך את הדיון המיותר הזה וגם היה מונע מפרנואידים כמוני לחשוב שאולי הדברים הובאו כפי שהובאו בגלל שבמערכת האתר יושבת פסיכיאטרית שגם לה עניין מסוים בהצגת הנושא באופן מגמתי. כל הרעיון של גילוי נאות הוא להציג את האינטרסים של הגורמים המעורבים באופן יזום ולא לשלוח את מי שמוטרד שילך לבדוק בעצמו.

(זה לא הייתי אני ששאל למה צריך סגן פ''מ)
מה? 332254
עושה רושם שהלהט שלך גורם לך לעשות טעויות
שום דבר כאן לא אישי.

א. תגובה אחת נכתבה ע"י אייל אלמוני ותגובה אחרת נכתבה על ידי האייל השואל (אני). זה שני אנשים שונים. האייל האלמוני לא שאל למה צריך גם פ"מ וגם ספ"מ.‏1

ב. לא שאני מליץ יושר של מישהו, אבל האייל האלמוני טען שדבר היותו של הכותב סגן פסיכיאטר מחוזי, לא הופיעה בקישור לשמו בזמן שהמאמר פורסם, אלא נוסף רק לאחר מכן.
לא ראיתי שמישהו התווכח עם הטענה הזו.

ג. אין כל רע בבקשה לגילוי נאות ברור בגוף המאמר. להפך, זה מתבקש. מתגובות מערכת קודמות באייל, אני מבין שעורכי האייל היו מעדיפים שתלונות שכאלה יופנו אליהם בצורה אחרת, מאשר על גבי הפורום.

ד. בגלל שלא היה לי כוח לפרט, שאלתי שאלת תם שבמקרה עלתה לי לראש ולא מתוך כוונת זדון, וזה משום שלא מצאתי הבדלים בין שני התפקידים לא במאמר ולא בחוק, ומשום שלמילה סגן יש אצלי איזו קונטציה מסויימת. מעבר לחלוקתה של היממה בין שני אנשים, האם יש טעם בסגן? לדוגמא, האם משכורתם זהה? האם הסמכויות שלהם זהות? האם בכל מחוז יש סגן כזה? ואפשר לשאול עוד.

ה. מהטון של דבריך עושה רושם שאתה לוקח את הביקורת בצורה אישית, ומן הסתם קשור או לאחד מעורכי האייל או לכותב המאמר‏3. אם זה נכון, נראה לי שגם כאן מגיע איזשהו גילוי נאות.
אם אני טועה אני מצטער.

____________
1 ואני לא אמרתי שחוסר הגילוי הנאות מפריע לי. האמת שלא במיוחד.
3 אני לדוגמא חדש פה ולא מכיר את טלי, ובשבילי אי עדיין טל.
מה? 332255
*היא* עדיין טל ולא אי עדיין טל.

ואני רואה שהאלמוני הקדים אותי :)
מה? 332257
יש גם טל (כהן) , זכר, וגם טלי (וישנה), נקבה.
מה? 332258
תודה על התיקון

הנה גם אני קפצתי מהר בלי לבחון‏1

טעות שלי, שנובעת כנראה מזה שאני הגבתי לטל כהן.
צ'טערת, אני אשים לב להבא.

_________
1 קראתי את התגובה שוב, והיא עדיין נשמעת לי זועמת מספיק ומגוננת מספיק, כדי להגיע ממקום אישי. ואולי אני טועה. זו לא תהיה הפעם הראשונה.
מה? 332417
את/ה גבר (האייל השואל) או אישה ('צטערת)?
מה? 332721
הפועל 'צטערת, כידוע, לא צריך להתאים לנושא במין.
מה? 332725
"כידוע"? ידוע למי?
מה? 332727
לכל מי שמכיר את הפועל 'צטערת. שורש צ.ע.ר, בניין 'תפעל.
מה? 332729
תיקון טעות: בניין 'תפעלת. המקור של המילה היא במערכונים של טל פרידמן בארץ נהדרת, בהם הוא שיחק קופאית ושמה לובה.
מה? 332732
אוי, איך נחשפת כאן בורותי בתרבות העברית המתחדשת...
גילוי נאות 332209
נדמה לי שהשימוש בגוף ראשון במאמר די מבהיר את תפקידו של הכותב (למשל במשפט "לפני מספר חודשים התקשר אלי רופא שערך ביקור־בית אצל מטופל וביקש להוציא הוראת אשפוז").
קטנוניות 332214
השימוש בלמשל קצת מטעה. זה המשפט היחיד בגוף ראשון בכל המאמר.

רק צריך להיות עם הבנת נקרא משובחת כדי להבין שהכותב הוא בעצם סגן של פסיכיאטר מחוזי, ולא פסיכיאטר מחוזי בעצמו.‏1

האינסטינקט שלי כשאני קורא את המשפט - "לפני מספר חודשים התקשר אלי רופא שערך ביקור־בית אצל מטופל וביקש להוציא הוראת אשפוז", זה לחשוב שהכותב הוא פסיכיאטר מחוזי.

רק אם אקרא בזהירות, אוכל להבין שטעיתי אחרי שאסיים לקרוא את הקטע כולו:
"הפסיכיאטר המחוזי הוציא הוראת אשפוז כפוי על סמך סיכון עצמי ופגיעה קשה בשיפוט, והחולה נלקח לטיפול במחלקה פסיכיאטרית"

למה בעצם לא מוסיפים את הקשר של כותב המאמר אל המאמר, אם יש כזה, ומניחים לך ללכת אחרי שמו?
או ששאלה כזו מוטב לי לשלוח במייל?‏2

_________
1 לא שזה באמת משנה. אבל כל העניין מעלה את השאלה למה צריך כזה, ומה בעצם ההבדל (אם יש כזה) בין הפסיכיאטר המחוזי לסגנו?
2 למרות שזה ממש לא מעניין אותי, וסתם התפרצתי לדיון מתוך שעמום.
קטנוניות 332261
אני באמת שלא מבין מה הנקודה. הפרטים מופיעים בדף המחבר (למרות שהגיעו באיחור קל). מעבר לכך, הכותרת לתגובה אומרת הכל.
קטנוניות 332266
אתה כמובן צודק.
זה ההומור העצמי שלי, שיודע לזהות מראש מתי אני קטנוני.

ועדיין הייתה לי נקודה, ואתה יכול ללמוד ממנה, אם תרצה.
הטענה בעצם הייתה אליך‏1.
אם הייתי במקומך להבא הייתי מגיב כך מיד:
"הדבר נעשה בתום לב. מצטער שהפרטים בדף המחבר הגיעו באיחור."

וזה במקום לנסות ו"לברוח" מהטעות, דרך "ירידה" על הבנת הנקרא של הקוראים.

טעיתם, טועים, טעינו... לא קרה שום דבר.

__________
1 למרות שאין לי מושג בכלל אם אתה אחראי על הטעות הזו.
קטנוניות 332271
סתם לא הבנת אותי. תגובה 332209 לא נועדה לטעון "לא טעינו", אלא לטעון "לא היה כאן כל נסיון להסתיר" (אחרת לא היה שימוש בגוף ראשון). העובדה שפרסום הפרטים המאוחר היה טעות נראית לי מובנת מאליה.
קטנוניות 332274
אני מקבל את מה שאתה אומר.
ובקריאה שניה זה נשמע לי מאוד הגיוני וברור, שזו הייתה כוונתך.
אני בכלל לא בקטע של קונספירציות. נאיביות בריאה.

אולי זה באמת רק אני, ואולי גם אחרים לא הצליחו להבין את מה שניסית להעביר, ומפה ההמלצה שלי. במקום ניסוח מפולפל, פשוט לכתוב:
"לא היה כאן כל נסיון להסתיר"

ככה אין סיכוי שיבינו אותך לא נכון, או שאפילו אולי יבינו אותך בצורה הפוכה ממה שרצית.
חוסר רגישות 332272
וחוץ מזה הנקודה הייתה ונותרה שלא כל אחד מבין אינטואיטיבית שהקישור של שם המחבר מוביל לדף עם המידע הזה. אפילו רק לשם מניעת מראית עין של נסיון הטעייה היה ראוי לציין את תפקידו של הכותב באופן ברור בגוף המאמר עצמו, וגם עכשיו עוד לא מאוחר מדי לעשות את זה.

(מעבר לכך, הכותרת לתגובה אומרת הכל.)

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים