אתה חייב לי שתי תשובות: 409092
באחד מהפרקים הקודמים שאלתי אותך שתי שאלות שהתשובות עליהן בולטות בהיעדרן בסדרת המאמרים. עכשיו, לאחר ששאלתי אותן, ואם אני זוכר נכון, עדיין לא קיבלתי תשובות, היעדרן בולט עוד יותר. כדי לא לערבב, אשאל כל אחת בתגובה נפרדת:

א) מדוע אתה בוחר בכותרת "מלחמה נגד האיסלאם"? הרי האיסלאם קיים מאות שנים, ולא בכל שנות קיומו היה מקור לסיכסוכים בסדר גודל כזה, וגם עכשיו ארצות מוסלמיות כמו טורקיה אינן שותפות פעילות של הטרור המוסלמי (לגבי העתיד, באמת אי אפשר לדעת). מעבר לזה, הרי שגם בלב מדינות "ציר הרשע" חיים מיליוני אזרחים מוסלמים שאין להם שום קשר לטרור. אולי חלקם אף מתנגדים לו, אך קולם לא נשמע במשטר העריצות/ טרור של הקיצוניים? ועם כל הפסימיות, עדיין קיים הסיכוי שה"אופנה" הפונדמנטליסטית (שיהיו שורשיה עמוקים ככל שיהיו, אינה מאפיינת את האיסלאם בכל שנות קיומו) תתחלף במשהו אחר. אז למה אתה מכריז מלחמה נגד האיסלאם עצמו, נגד מאות מליוני בני אדם שמאמינים בו?
הכותרת הנכונה לדעתי היא "מלחמה נגד הטרור המוסלמי" או פשוט "מלחמה נגד הטרור". ההבדל בין זה לבין "מלחמה נגד האיסלאם" הוא הבדל שאי אפשר להפריז בחשיבותו. אז למה אתה לא בוחר בכותרת כזו?
אני אענה לך במקומו 409137
הפונדמנטליזם באיסלאם אינו ''אופנה'' אלא נמצא בבסיסו וביסודו.
ללא גי'האד אין איסלאם.
התקופה בה האיסלאם לא היה מקור לסכסוכים לא נבעו מחוסר רצון, אלא מחוסר יכולת שנבעה מנחיתות תרבותית וטכנולוגית שהתבטאו בסופו של דבר בנחיתות צבאית אל מול אירופה (הרקונקויסטה בחה''א האיברי ממערב, והכשלון בקרב וינה ממזרח).
היה זה נשק הנפט שהחזיר לידי הערבים את היכולת (הן מבחינה כלכלית והן מבחינה מדינית) להמשך הג'יהאד.
אני אענה לך במקומו 409175
אז איך אתה מסביר את העובדה שבימי הביניים התקיימו שלטון מוסלמים ושלטון נוצרי בעלי כוח דומה, מבלי שתתקיים מלחמה כוללת? ואיך אתה מסביר את העובדה שגם כיום מדינות מוסלמיות רבות לא משקיעות מאמץ מקסימלי בג'יהאד?

לטעון שהקו הקיצוני באיסלאם ימשיך לשלוט עוד שנים רבות זו טענה סבירה, אבל לטעון שהוא הקו היחידי שהיה קיים אי פעם זה פשוט לא נכון.
אני אענה לך במקומו 409229
1. בודאי שהתקיימה מלחמה כוללת, רק שהנוצרים ניצחו. בכל מהלך ימי הביניים, ואף לאחריהם, האיסלאם המשיך להתפשט ברחבי אפריקה ואסיה, רק באירופה הוא נבלם (לפחות עד לחצי השני של המאה ה20).
2. לרוב מדינות ערב אין גבולות משותפים עם מדינות לא מוסלמיות.
אני לא טוען שהקו הקיצוני הוא הקו היחיד שהיה קיים אי פעם, אבל אני כן טוען שבניגוד לדתות אחרות, הקו הקיצוני הוא הוא הקו המוסלמי המקורי והבסיסי, ולכן לעולם "הקיצוניים" יוכלו להסתמך על "כוונת מוחמד המקורית" ועל מעשיו בויכוחיהם התיאולוגיים מול המתונים.
הנצרות יכולה להתקיים יפה מאוד גם בלי האינקויזיציה ומסעות הצלב, והיהדות יכולה להתקיים יפה מאוד גם בלי גיור בכפיה, לעומת זאת, ללא ג'יהאד אין איסלאם (במיוחד לא שיעי)
אני אענה לך במקומו 409365
זה נכון כמו שתשליך את ציוויי ה' ליהושע בקשר לעמי כנען על כל ההגות והפרקטיקה היהודית לדורותיה.
אני אענה לך במקומו 409388
ציווי ה' ליהושע לא נכנסו לעשרת הדיברות, ולא בכדי.
מול ''מחה את זכר עמלק'' יש את ''וגר לא תלחץ''.
לעומת זאת, הדעווה, דאר אל חרב, הג'זייה ובמיוחד הג'יאהד, הם אבני יסוד באיסלאם.
אני אענה לך במקומו 412893
אלו שלא מסכימים עם האלמוני שמעליי, אבל לא משיבים לטענותיו משום שהוא טרול, אני מבקש מכם לספר לי במה מאמינים המוסלמים המתונים. האם הם מכחישים שמוחמד טבח בחסרי ישע והפיץ את דתו בכוח? אם כן, למה? אם לא, איך זה משתלב עם תפיסה של האיסלאם כדת של שלום? חיפושים הניבו בינתיים רק את הטענות "האיסלאם הוא דת של שלום" ו"הקיצוניים הם מיעוט טועה". הטכניקה היחידה לשכנוע שנתקלתי בה בינתיים הייתה חזרה.
אני אענה לך במקומו 412968
מה הקשר בין מתינות (היום) לבין מה שמוחמד עשה (פעם)?
אני אענה לך במקומו 412996
בינתיים, אני יודע מעט מאוד על האיסלאם, אז סלח לי (ויותר חשוב - תקן אותי) אם אני טועה: מוחמד הוא מודל להערצה ולחיקוי באיסלאם, לא? בין המעשים שלו יש כמה, שלא נוכל לסבול חזרה עליהם, והצגתם כנכונים צריכה מאוד להטריד אותנו. האם כל המעשים האלו היו בתגובה לנסיבות מיוחדות, שלא צריכות להטריד אותנו היום, כי הן לא תחזורנה? אם דינו של המעליב את הנביא בפניו הוא מוות, אבל הרחק ממנו ומכמה מקומות קדושים זה חטא חמור הרבה פחות, אנחנו יכולים לחיות עם זה. אם דינו של כל הדובר סרה בנביא הוא מוות, אנחנו בבירור לא יכולים להתייחס לזה באותו שיוויון נפש.
אני אענה לך במקומו 413000
אלו מאפיינים של האיסלאם היום. בפרק השני בקוראן בפסוק 257
שהאפיפיור התייחס אליו, כתוב בפירוש שאין לנהוג בכפיה בענייני דת.
אני אענה לך במקומו 413022
באותו פרק, בפסוק 193, כתוב שיש ללחום בכל הפגאנים, עד שאין עוד "פיתנא" (כפירה, או אמונה באל אחר) וכל האמונה תהיה באללה בלבד. אם זו לא כפיה, אני לא יודע כפיה מהי.

אה, כן, ואתה "שוכח" שפסוק 257 בקוראן מדבר רק לגבי יהודים (או ספציפית, לגבי יהודי מדינה לאחר ההג'רה), שהם כאמור "אהל אל כתאב", לא לגבי פגאנים.
אני אענה לך במקומו 413078
על אותו פסוק בודד שטוען כנגד כפיית האיסלאם, יש בקוראן 164 פסוקים שקוראים לג'יהאד.
אני אענה לך במקומו 413498
ובאמת, אין טעם לנהוג בכפיה כאשר אפשר להציע הצעות שאי-אפשר לסרב להן.
אני אענה לך במקומו 413739
חבל שלא מיישמים אותו
אני אענה לך במקומו 409176
אם אתה יכול, תן קישור ל''כשלון בקרב וינה ממזרח'', או שתסביר בכמה מילים על מה מדובר.
אני אענה לך במקומו 409177
אני אענה לך במקומו 409180
תודה
אני אענה לך במקומו 409185
תאריך הקרב הוא אנקדוטה נחמדה.
אני אענה לך במקומו 409196
אולי זו לא אנקדוטה?
אני אענה לך במקומו 409220
נראה לי שעלית על משהו.
יכול להיות שאל קעידה תכננו את 911 בכוונה בתאריך הזה כנקמה על קרב וינה?
חרמפפפ 409289
תגובה 409196
אני אענה לך במקומו 409236
דווקא http://en.wikipedia.org/wiki/Siege_of_Vienna

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים