חשוב להבדיל... 41015
"להצהיר ששימוש בסמים קלים מוביל להתמכרות לסמים קשים, זה בערך כמו להגיד שלגימת בירה פעמיים בשבוע מובילה לאלכוהוליזם. אמנם, מרבית הנרקומנים ניסו בהתחלה סמים קלים, אך יש להניח שגם רוב האלכוהוליסטים שתו כמה כוסיות יין מתוק בליל הסדר." - כמובן, השאלה אינה כמה מהנרקומנים ניסו בהתחלה סמים קלים, אלא כמה ממשתמשי הסמים הקלים הפכו לנרקומנים. ללא נתונים אלו, יקשה על קוראי האיל (וכל אחד אחד :-) ) לגבש עמדה בנושא.

האם למישהו יש נתונים?
חשוב להבדיל... 41130
אין בידי מקור רשמי או זמן לחפש אחד כרגע, אך זכור לי שמספר הנרקומנים המוכרים (דהיינו אנשים שהמדינה יודעת שהם מכורים לסמים קשים) הוא בסביבות ה-‏20,000.
חשוב להבדיל... 86805
המספר שאני שמעתי, מפי המו"לים של מגזין "42 מעלות" הוא 80,000 - מספר שלא השתנה משנות ה80 אגב. מה שמוכיח, שגם בעידן של היום שבו כל קלאבר תל-אביבי שני מוריד אקסטות בדרך ל"דומינו דבש" - אין שום עליה במספר האנשים שמזריקים הרואין.
חשוב להבדיל... 116861
תראה, אני לא מומחה לסמים, אני לא יודע לגמרי באיזה קטגוריה נכנסות ה''אקסטות'' אבל לדעתי גם בהן צריך להלחם עד חורמה, לאחר הלגליזציה בה אני תומך.
נסיון לתשובה 52276
בשיחה עם ד"ר בני אברהמי, ראש הרשות העירונית למלחמה בסמים בתל אביב, הוא ציין בפני את הנותן הבא: 95% מהנרקומנים לא סיימו 12 שנות לימוד. סביבת הגידול היא הגורם המשפיע ביותר על ההידרדרות לסמים. הסיכוי שאנשים שאינם במצוקה יהפכו לנרקומנים כבדים בעקבות עישון מריחואנה הוא אפסי.
נסיון לתשובה 52342
יפה. כעת, שאוכלוסיית הסיכון בידינו, אפשר לשלוח אותם ישר לכלא.
נסיון לתשובה 91963
אם אין לך מה להגיד אז תעשה את בשקט , במקום להיןת סתם פרובוקטיבי ולהתחיל במסע של רמיזות מכפישות ...
האם אתה יכול לאיית "ט-ר-ו-ל"? 109238
נסיון לתשובה 52346
המידע שביקשתי (ולא ממש קיבלתי, במהלך כל הדיון הארוך הזה...) הוא: האם נרקומנים ניסו סמים קלים יותר מהממוצע באוכלוסיה. יש לשים לב שגם אם התשובה חיובית, עדיין לא ניתן להסיק מכך שהסיבה להתמכרותם היא המריחואנה; אני משווע לקריטריונים היכולים להעיד על הקשר (או היכולים להעיד על חוסר הקשר) בין עישון סמים קלים למעבר לסמים קשים, ולדעתי, אכן לא ניתן לגבש החלטה ללגליזציה של מריחואנה מבלי לדעת אם קשר זה מתקיים.
נסיון לתשובה 52361
אני מניח שאם בקרב האוכלוסיה הכללית ניסו/ השתמשו לאורך זמן 40% במריחואנה (אולי 20, 30 או 50 אחוזים. בכל אופן, שיעור ניכר מהאוכלוסיה), הרי שבקרב הנרקומנים השתמשו 90 או 95 אחוזים לפחות בסם באופן קבוע או זמני. אני לא מניח שהנרקומנים מתחילים ישר בהירואין. האם המריחואנה היא הסיבה להתמכרותם לסמים קשים? הנתון שהבאתי מצביע על כך שהתשובה שלילית. נסיבות החיים הן המשפיעות ביותר.

דוגמא המחזקת טענה זאת היא השימוש הנפוץ בקוקאין (אקסטזי, קטמין ועוד) בקרב אוכלוסיות מבוססות. גם במקרים אלה מעטים המקרים שאנשים מיושבים ומסודרים עוברים להירואין ונעשים נרקומנים כבדים. אולי חמישה אחוז מהנרקומנים אכן נגררו בעקבות שימוש בסמים אחרים כולל מריחואנה, אבל גם בחמישה האחוזים בעלי תעודות הבגרות (המעידות על סביבת גידול סבירה) נמצאים כנראה אנשים שהיו בכל מקרה במצוקה קשה אחרת.

נרקומנים נהפכים לכאלה בעיקר בכפוף לנסיבות חייהם ולא בעקבות שימוש במריחואנה. כך אני מבין את המציאות.
נסיון לתשובה 52403
אני מניח שאתה צודק. אבל זה עדיין לא מפריך את ההנחה הרווחת שמריחואנה עלולה להוביל להתמכרות לסמים קשים, אם כי זה בהחלט מערער אותה מעט. עדיין, יתכן שמריחואנה מובילה להתמכרות לסמים קשים רק אצל אנשים בקבוצת סיכון מסוימת, למשל אנשים במצוקה.
נסיון לתשובה 52410
מחקר היפותטי יגלה ללא ספק שקרוב למאה אחוז מכלל המכורים לסמים קשים ינקו חלב אם בילדותם המוקדמת, שתו בירה לפני שהיו בני עשרים, וכן עישנו (ועדיין מעשנים) סיגריות מעת לעת.

מעניין למה לא נוצרת בעקבות זה עוד הנחה רווחת לפיה צריכת חלב אם, בירה או סיגריות מובילים להתמכרות לסמים קשים אצל אנשים בקבוצת סיכון מסוימת, למשל אנשים במצוקה. יכול להיות שזה רק בגלל שמריחואנה מוגדרת בעצמה בחוק כסם מסוכן בעוד כל שאר החומרים שצוינו לעיל אינם מוגדרים כך?
נסיון לתשובה 52429
אני לא בטוח לגבי חלב האם. לפי מה שהבנתי הגישה הרווחת עד לפני כ 20-15 שנה הייתה שחלב אם אינו מספיק לתזונתו של יילוד ויש לתת לו תוספות שונות כדי שיתפתח כראוי מנסיוני האישי, התהליך מביא להפסקת הנקה מהירה למדי. מתוך אמונה שמיעוט קטן של הנרקומנים הוא מתחת לגיל 20 אני מסיק שסביר להניח שמרבית הנרקומנים כיום גדלו דווקא על תחליפים ותוספים שונים לחלב (מה שיכול להסביר את משיכתם לאבקות לבנות).
:) 52434
נסיון לתשובה 52462
טוב, בסדר, אז במחקר עוד יותר היפותטי אני בטוח שיתברר שכמעט כל הנרקומנים נוהגים לנשום חמצן מעת לעת ושרובם המוחץ יוצא מביתו אחת לכמה זמן ואחר כך חוזר. מעניין אם ניתן להסיק גם ממחקר זה האם שני ההרגלים שתוארו לעיל עלולים להוביל אוכלוסיות שנמצאות במצוקה להתמכרות לסמים קשים.

חוץ מזה הייתי שמח לקבל הסבר כלשהו לגבי יכולתך הנדירה לתאר את השפעתו של חלב האם על היילוד "מנסיון אישי". :)
נסיון לתשובה 52490
אני יכול לתאר את זה מנקודת מבט של אב (קינאת שד, מכיר?)
נו באמת! 52488
נו באמת!

הרי אפשר לבדוק את היחס מול נרקומנים שלא ניסו בהתחלה מרוחואנה, לבדוק את כמות הניסיון במריחואנה כתלות בהפיכה לנרקומנים, וכו'... קשה לי להאמין שלא הצלחת לחשוב על כך בעצמך.

צריכת חומרים אחרים אחרים והקשר שלה להפיכה לנרקומנים יכולה וצריכה להחקר בלי קשר – השאלה כאן היא האם להתיר שימוש במריחואנה! איך ניתן לגבש דעה מבלי לדעת האם לגליזציה כזו תגרום לעליה (או אולי לא, או אף לירידה) בהפיכה לנרקומנים, סטטיסטית?! צריך גם לבדוק את הנושא לגבי סיגריות ובירה, ואפילו חלב-אם, אם אתה מתעקש – אבל מה הקשר?!
נו באמת! 52504
השיקול הוא פרקטי. אם כמעט כל המכורים לסמים קשים צרכו מריחואנה לפני שהפכו לנרקומנים, איפה נמצא מספיק נרקומנים שלא עישנו מעולם מריחואנה כדי לערוך עליהם את המחקר הזה בצורה רצינית?‏1

לדעתי היחס בין אלה שניסו מריחואנה והפכו לנרקומנים לבין אלה שניסו אבל לא הפכו לנרקומנים (בערך אחד לעשרים לפי הערכות מאד מאד שמרניות) מספיק בתור הוכחה מוחצת לכך שהמריחואנה כשלעצמה לא גורמת באופן מובהק להדרדרות לסמים קשים. אם זו באמת הסיבה שבגינה אין מתירים את השימוש במריחואנה לקהל הרחב, הרי שהמספרים מוכיחים שזו סיבה שאינה מוצדקת, או, לחלופין, שיש להוסיף מיד עוד כמה וכמה חומרים כגון ניקוטין ואלכוהול לרשימת הסמים המסוכנים האסורים בחוק.

____
1 רק אל תספר לי בבקשה שגם את זה בודקים עכשיו על קופים באיזה מכון מחקר יוקרתי.
נו באמת! 52526
מורה שלי לשעבר למתימטיקה היה עובר בכיתה, באמצע שיעור קומבינטוריקה ושואל: "למי יש ספר וקטורים?". אף אחד, כמובן, לא היה עונה, כי זה לא היה שיעור וקטורים. הוא תמיד היה שואל שוב ודורש שנחפש בתיקים, ותמיד, ללא יוצא מהכלל, היה למישהו בתיק את הספר! זה היה השיעור הטוב ביותר שלי על הסתברות.
קשה לי להאמין שלא ימצאו מספיק נרקומנים שלא צרכו מריחואנה: כמות הנרקומנים כה גדולה, וסיטואציות החיים כה מורכבות... כבר עשו מחקרים רבים על תאומים זהים אשר אחד לקה במחלה גנטית נדירה כלשהי והשני לא, שספק אם המקרה הנ"ל יהיה כה קשה מבחינה פרקטית. חשיבותו, לעומת זאת, היא אדירה ויכולה להכריע את דעת הקהל בסוגיה זו.

לא הבנתי איך "המספרים מוכיחים", שהרי יתכן שהמריחואנה גוררת אנשים בקבוצת סיכון (למשל אנשים במצוקה) לעבר נרקומניות.

אפשר באמת לבדוק את הנושא על קופים, נראה לי שאפילו חלק מהמתנגדים לרוב הניסויים בבע"ח יסכימו שזו מטרה ראויה. אבל אני לא אגיד את זה כי אני יודע שזה מעלה את חמתך...
נו באמת! 52584
סתם כדי שזה לא יישאר תלוי באוויר: הסיבה שאין טעם והגיון בבדיקת תופעות כאלה באמצעות קופים (או כל חיה אחרת לצורך העניין), היא שקופים אינם מספיק דומים לאדם מבחינה התנהגותית. שום קוף לעולם לא יוכל לשמש מודל אמין לאדם שנמצא במצוקה חברתית ומשום כך בחר להשתמש בסמים כלשהם, בדיוק כפי ששום קוף בעולם לא יכול לשמש מודל אמין לאדם החולה בפרקינסון או באלצהיימר שהן מחלות שקופים בטבע לא חולים בהן לעולם. מחקרים התנהגותיים בקופים הם לעתים קרובות לא רק מיותרים אלא אף מזיקים מבחינה מדעית, שכן הם מסיטים את הפוקוס לכיוון חקר הסימפטומים (הדבר היחיד שניתן לשחזר בקופים) במקום לכיוון המועיל יותר של חקר הסיבות לקיומה של התופעה. חקר הסיבות במטרה להגיע לשורש הבעיה בהכרח דורש את ביצוע המחקר על חולים אמיתיים ולא על חלופות משום סוג (כולל בעלי-חיים).
נו באמת! 52592
לא הבנת את כוונתי: לוקחים קבוצת קופים ונותנים להם מריחואנה בכמויות במשך שנה (זה לא ניסוי אכזרי בבע"ח, להפך...). לאחר מכן נותנים להם כמויות קטנות של סמים "קשים" ורושמים את אחוז המתמכרים.

לוקחים קבוצת קופים שניה ונותנים להם אותם כמויות של סמים "קשים" ובודקים אם אחוז המתמכרים גבוה, שווה או נמוך לקבוצה שקיבלה קודם מריחואנה.

מכיוון שמדובר בהתמכרות פיזית, הדימיון לאדם כנראה גדול מאוד, ויכול לעזור.

עכשיו, זה חקר סיבות או חקר סימפטומים? בחייך!
נו באמת! 52593
נו באמת, מריחואנה לא ממכרת ואם יש הקשר בינה לבין סמים קלים זה בוודאי לא קשור לתופעות הפיזאולוגיות אלא לתופעות נפשיות שבהן אין שום קשר לקופים.

הקשר בין מריחואנה לסמים הקשים הוא אפילו לא אותו הקשר בין הסיגריות לאותם סמים וכוס הקפה שאוכלוסיות גדולות שותות בבוקר.
שני שילו שלמעלה ממכרים ואילו המריחואנה לא מכילה בתוכה שום חומר ממכר.
נו באמת! 52595
הבנתי עכשיו את פרטי הניסוי המוצע, אך לא הבנתי מה הקשר שלו לדיון. מטרת המחקר שעליו דיברנו היתה הרי לבדוק את תקפות הטענה כאילו צריכה מוקדמת של מריחואנה מובילה אנשים מסוימים לצריכה של סמים קשים. אינני מבין כיצד הניסוי שתיארת יכול להיות רלוונטי לבחינת התופעה הזו, שאם היא בכלל קיימת הרי היא תופעה חברתית וכנראה גם פסיכולוגית אך אינה קשורה כלל להתמכרות פיזית (שאיננה מוכרת כתופעת לוואי של שימוש במריחואנה).

זו גם הסיבה ששללתי אפריורית ניסויים בקופים או בכל חיה אחרת למטרה זו. מחקרים שמטרתם היא הבנת תהליכים פסיכולוגיים של בני-אדם יכולים לדעתי להביא תועלת רק אם יתבצעו על בני-אדם. הקוף הכי מתקדם בעולם הרי לא מסוגל לבצע פעולות אלמנטריות של בני-אדם (קריאה, כתיבה, צחוק, שירה וכו') ולכן הוא אינו מסוגל לשמש כמודל אמין של האדם מבחינת דפוסי התנהגותו והפסיכולוגיה שלו.
נו באמת! ועכשיו באמת... 52676
אהמ... אני רואה שחוש ההומור שלי מוזר מדי... הרי התבדחתי, למען השם!

בכל מקרה, אני עדיין מחכה להסבר מדוע לא ניתן למצוא נרקומנים חסרי ניסיון במריחואנה. אני מניח שמספרם יהיה נמוך אך בוודאי לא אפסי. הערתו של דובי ברורה מאיליה, אבל רק מורידה ממהימנות התוצאה, בוודאי לא מבטלת אותה.
למען השם של מי? 52764
למען השם של מי? 52768
כל איש ושמו הוא, שנאמר: "לכל איש יש שם".
למען השם של מי? 52770
עדיין לא ענית על השאלה. אגב, לא לכל איש יש שם. יש אנשים עם מספרים.
למען השם של מי? 52961
איזו שאלה?

אנשים עם מספרים? שוב בדיחות שואה?
נו באמת! 83946
אני מעדיף ניסוי כזה על בן אדם ,אבל תשאירו אותי עם הסמים הקלים והחמודים ובלי מזרקים
נו באמת! 52636
אם שימוש מריחואנה גורר אנשים לשימוש בסמים קשים, הרי שהסיבה לכך היא שהמריחואנה בלתי חוקית. כלומר - כדי להשיג מריחואנה, אתה נאלץ לעבור על החוק. מעולם לא ניסיתי להשיג מריחואנה, אבל אני מניח שלפחות חלק מספקי המריחואנה מספקים גם סמים אחרים, ויש להם אינטרס לדרדר את הלקוחות שלהם לסמים קשים יותר.
אם המריחואנה תהיה חוקית, לא תהיה בעיה כזאת. לכן, גם אם ימצא קשר כמו שאתה מתאר, הוא לא הוכחה לנזק אפשרי של לגליזציה של המריחואנה - אולי אפילו להפך.
נכון מאוד, 77465
למיטב זכרוני גם דיברתי על זה במאמר המקורי.
ברגע שאוסרים עליך משהו ואתה עובר על האיסור, אתה כבר אומר "וואט דקה הל, אם כבר, אז כבר", ויכול ללכת עם זה יותר רחוק. אם כן, הבעיה אינה במריחואנה אלא בעצם האיסור על השימוש בה.
דרך אגב, כתבה של אברי גלעד בעניין:http://net.nana.co.il/Article/?ArticleID=3244
אם כבר, ליגליזציה תקטין הסיכון 82208
אם כבר, אז הליגליציה תרחיק את המשתמש הרגיל במריחואנה מדילירים למיניהם ומגישה ''קלה'' יחסית לסמים קשים יותר
לעבור את מחסום החוק 83049
ניתן לחלק את משתמשי המריחואנה, באופן גס, לשתי קבוצות. לקבוצה אחת שייכים כל אותם צרכנים שנהנים מהאפקט של סם זה ומודעים לאיכויותיו השונות (רעות וטובות), ושהשימוש לא בא לענות אצלם על יצר סקרני כלשהוא אלה חלק מורח חיים. לקבוצה זו חוקיות הסם היא עניין כמעט אידיאולוגי. הקבוצה השנייה כוללת את ההרפתקנים. בשבילם זה שלב התנסותי. לחלקים מקבוצה זו המעבר על החוק יכול להיות הגבול בין חומרים שיעברו במעבדתם או לאו.
בלי קשר לאיזה מהקבוצות משתייכים, אם בכלל, הרי שרצוי שלחקיקה יהיה היגיון כלשהו על מנת שתהיה אפקטיבית. קשה לשכנע אדם בר דעת לא לגעת בקנביס כאשר אלכוהול נמכר על מדפי הסופר. הגיע הזמן להכיר בכך שחומר זה קיבל יחס יותר מכפי הראוי, ולא בגלל היותר סם מסוכן אלא בגלל סיבות כלכליות גרידא (מגדלי הכותנה בארה''ב).
יחד אם זאת הפיכתו לחוקי צריכה לעשות במקביל בכמה שיותר מדינות כדי למנוע מצב של הפיכת איי השפיות ליעד של טיולי סטלנים
נו באמת! 52614
מהפסקה השניה שלך אני מסיק (תקן אותי אם אני טועה) שההערכה השמרנית שלך הינה שחמישה אחוזים ממנסי המריחואנה (מנסי = אפילו פעם אחת?) יהיו נרקומנים. מהו אחוז יונקי חלב האם שיהיו לנרקומנים, ומה אחוז מנסי הסיגריות שיהיו לנרקומנים? אם אחוז זה נמוך באופן משמעותי, הרי שיש סיבה טובה לאסור שימוש במריחואנה.

ושאלה קטנה נוספת: האם תוכל להסביר לי על רגל אחת מהם ההבדלים בין מריחואנה לחשיש? האם אלו חומרים שונים?
נו באמת! 52650
בוא נסתכל על זה הפוך: כדי שהקביעה ששימוש במריחואנה מוביל לשימוש בסמים קשים, חייבים להוכיח שיש אחוז משמעותי של אנשים שניסו מריחואנה ועברו לצרוך סמים קשים. אני לא יודע מה האחוז הזה צריך להיות, אבל אינטואיטיבית הייתי אומר שזה חייב להיות לפחות כמה עשרות אחוזים, אחרת הקשר בין השניים הופך להיות קלוש עד מקרי.

במקרה של המריחואנה והסמים הקשים מדובר על אחוז נמוך מאד גם לפי הנתונים הכי שמרניים של האגודה למלחמה בסמים. זה לא באמת משנה אם המספר המדויק הוא שני אחוז או חמישה אחוז, ואם זה כפול מהאחוז של יונקי החלב לשעבר שמזריקים היום הרואין או שזה פי שלוש ממנו, שכן החלב הובא הנה רק כדוגמא קיצונית שממחישה את חוסר ההגיון שבטענה. כך או כך, עדיין לא הוכח קשר מובהק בין צריכת מריחואנה לצריכת סמים קשים, ואם נשקלל פנימה גם את מה שכתב פה דובי בצדק, דהיינו שחלק מהנרקומנים הגיעו לסמים קשים רק משום שאלה שמכרו להם מריחואנה דחפו להם גם דברים אחרים מדי פעם (ואילו היתה המריחואנה חוקית זה לא היה קורה), הרי שנתרחק עוד יותר מהמובהקות המיוחלת.

לא, אני לא יכול להסביר את ההבדלים בין מריחואנה לחשיש, כי גם אני לא מבין בזה יותר מדי. עד כמה שידוע לי אלה שני תוצרים שונים של צמח הקנאביס, ובזה פחות או יותר מסתכמות ידיעותי בנושא.
נסיון לתשובה 52652
אני יודע שאני מתחיל לחזור על עצמי, אבל בכל זאת:
"אם כל ההתמכרויות" הוא הניקוטין. נדיר מאד למצוא מכור לסמים קשים שאינו מעשן סיגריות.
עישון קנביס למינהו אינו צורת בילוי נפוצה אצל נרקומנים. הם לא נמנעים מכך במיוחד, ולא הולכים לחפש זאת במיוחד.

אם ננסה להוציא סיגריות ניקוטין אל מחוץ לחוק, נחווה את טעמה המפחיד של אלימות קשה בקרב מכורים אמיתיים, שבמצב הנוכחי אינם נראים לנו אלימים כלל.
נסיון לתשובה 52660
יש הבדל משמעותי אחד בין הניקוטין וסמים האחרים שהוזכרו (מאלכוהול ומריחואנה עד הרואין), והוא שניקוטין לא גורם להשפעות התנהגותיות או מפריע לתיפקוד של המעשן. לא היה מפריע לי שנהג שמסיע אותי יעשן סיגריה לפני שייכנס למכונית, יפריע לי אם הוא היה מעשן מריחואנה, מזריק הרואין או שותה 2 - 3 כוסות בירה.
נסיון לתשובה 52662
מסכים לחלוטין (פרט לריח שנשאר אצל הנהג המעשן). אך אין לכך קשר להתמכרות.
נסיון לתשובה 260683
זו חשיבה מעט אגואיסטית, מכיוון שהסיכון הגדול ביותר לבריאותו של הנהג הן דווקא הסגריות. הסם הקשה ביותר לגמילה (באופן אישי חזרתי לעשן לאחר הפסקה של שנתיים) וכמובן הממית ביותר
נסיון לתשובה 260945
אני מכיר בזכותו של כל אדם לסכן את עצמו כאוות נפשו. מה הקשר לאגואיזם?
נסיון לתשובה 52679
מה הסיבה ומה התוצאה? בפרט, כמה היו מכורים עוד בזמן הלימודים, ולא סיימו את הלימודים בשל ההתמכרות?

אגב, אפשרות אחרת לבדיקת הקשר: מה אחוז הנרקומנים בהולנד, שם המריחואנה חוקית?
חשוב להבדיל... 325980
שנון קצר וקולע

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים