על תגובתו של ראש הממשלה והערה לגבי הדוח עצמו 441066
הודעתו של ראש הממשלה שאין בכוונתו להתפטר מציבה עוד שיא בהתנהגות צינית חסרת יושרה של פוליטיקאים אצלנו.
הרי ראש הממשלה עצמו הוא זה שמינה את הוועדה הזאת בהעדיפו אותה על פני וועדה ממלכתית. הוא גם אמר בפרוש שאם תמצא רבב במעשיו יתפטר. עכשיו הוא אומר לא. האמנתי שהאולמרט הזה מסוגל לכך ובכל זאת קשה לי להאמין . . .
אי אפשר להבין זאת אפילו אחרי התקדים של המורה הדגול אריק שרון שיזם את משאל מתפקדי הליכוד ולא קיבל את הכרעתו.

לגבי הדוח עצמו, אם נסכמו במשפט אחד: הממשלה יצאה למלחמה למרות שהצבא לא היה מוכן. אשמים בכך בעיקר אולמרט פרץ וחלוץ.

לדעתי, אי המוכנות היא מחדל שעולה על ההחלטה לצאת למלחמה בתנאים האלה. איך ייתכן שהצבא לא יהיה מוכן ? מה היינו עושים לו החליט נסראלה בוקר אחד להתחיל בהרעשה כבדה של כל ערינו במשך חודשים כיוזמה שלו ולא כתגובה, כשאין בידינו שום כלי להפסיק זאת ?
ועל האחראים לאי המוכנות מיעטה הוועדה לדבר, לפחות עד כה. חסרים לי עוד שמות. למשל קודמי הרמטכ"ל מברק ועד יעלון, ששכחו שתכליתו העיקרית של צבא היא להשתלט על שטחים, והישתיתו את כל תורת הלחימה על חיל אוויר ולוחמה זעירה, אשמים בעיני במצב שאנו נתונים בו יותר מהשלישיה הנ"ל.
תגובתה של לבני 441468
ממש איני מבין אותה.
אחזור על משפט הסיכום של דוח וינוגרד כפי שנסתחתי בתגובתי הקודמת:

הממשלה יצאה למלחמה למרות שהצבא לא היה מוכן. אשמים בכך בעיקר אולמרט פרץ וחלוץ.

אומרת לבני: אני תמכתי ביציאה למלחמה (במלים אחרות: אני מצרפת עצמי לשלישיה). אמרתי לראש הממשלה שעליו להתפטר. אני לא מתכוונת להתפטר.

לא ברור.
תגובתה של לבני 441565
אני אתרגם לך: "אני אשמה כמו אולמרט, אבל יותר פופולרית בציבור".
תגובתה של לבני 441575
אני לא בטוח שהציניות במקום. היא הסכימה ליציאה למלחמה (ואחראית לכך באותה מידה), אבל היא אחראית הרבה פחות לאופן בו התנהלה המלחמה ברגע שהחלה.
תגובתה של לבני 441671
צריך להפריד הפרדה מוחלטת בין שני דברים.
שאלה אחת היא האם קלעו חברי הועדה בדוח שלהם, והבהירו לפחות מה הייתה הבעיה העיקרית.
והשאלה השניה היא, אחר שהוועדה מונתה ואמרה מה שאמרה, איך צריכה הממשלה שמנתה אותה וראש הממשלה שבחר את חבריה, וגם אמר בפרוש שיתפטר עם תמצא בו רבב, לנהוג.
הפתיל הזה עוסק בשאלה השניה. אני הקשבתי קשב רב לדברי השופט וינוגרד בטלוויזיה והרושם שלי הוא שאם צריך לסכם את התוכן במשפט אחד המשפט האחד הזה הוא זה שנסחתי בתגובה קודמת שלי, וחזרתי עליו בתגובה אחרת. ההתנהלות אחרי שהוחלט על יציאה למלחמה, הייתה חלק מישני בדברים, ולדעתי אף הייתה כמעט מחוייבת המציאות, לאחר שההחלטה הוחלטה.
לכן, לדעתי, על ראש הממשלה להתפטר, וצפי לבני וכל חברי הממשלה צריכים ללכת בעקבות ראש הממשלה המתפטר. כל התנהגות אחרת מצדם היא התפתלות פוליטית צרה ומבישה.

וברצוני להוסיף עוד משהו לשאלה הראשונה. אני חושב שהיה איזה שהוא פספוס בהגדרת הבעיה אצל הוועדה. אני חושב שדן שומרון שם את אצבעו באופן יותר ברור על מהות הבעיה. הוא אמר: יצאו למלחמה חסרת מטרות, מבלי לדעת מה בדיוק רוצים להשיג בה.
זה מזכיר מאד את תגובתי בימי המערכה הראשונים בשיא האופוריה תגובה 398067.
אני חושב שאני וזהבה גלאון (הזוג המוזר) היינו היחידים בארץ, אז, שחשבו שאין לצאת למלחמה (אם כי אני הייתי אולי כן ממליץ לצאת למלחמה אבל לא באותו רגע, אלא אחרי הכנות ומחשבה).
כל הזמן מנקרת בראשי המחשבה (ואולי בכך אני מסכים עם איזי) שעקרונית, ועדת חקירה, במקרה זה, היה קשה לה לשים את אצבעה על הנקודה העיקרית. הבעייה, נעוצה לדעתי בגישה שלימה של סוף עידן המלחמות והתרכזות בשלום, שנטעה בצבור על ידי השמאל והתקשורת ביותר מעשר השנים האחרונות. הצבא נבנה לפי רצפט שהכינו לו. זה נראה כטרגדיה יוונית, שבה ממש לא ניתן לשנות את המהלכים.
יש פה שאלות של בחירה פוליטית שוועדת חקירה מעצם טיבה לא הייתה יכולה לענות עליהן.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים